Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/172/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114221136 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1114221136.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu Agentúra EVKA, s.r.o., Galvaniho 14/D, 821 04 Bratislava, IČO: 31 376 975, práv. zast. SCHUBERT & partners, s.r.o., Vansovej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 34 117 709, proti žalovanému 1/ Slovenská republika zastúpená Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621 a žalovanému 2/ Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, o určenie neplatnosti odstúpenia od Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku číslo Z2232012007301 zo dňa 14.3.2011 a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 34Cb/166/2014-266 zo dňa 12.4.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 34Cb 166/2014-266 zo dňa 12.4.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanému 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol voči žalovaným 1/ a 2/. Zároveň žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 17.7.2014 sa žalobca pôvodne domáhal proti žalovanému - Slovenská republika zastúpená Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 62, po pripustení do konania žalovaného 2/, ako žalovaný 1/ určovacou žalobou, aby súd určil neplatnosť odstúpenia od Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku číslo Z2232012007301. Súd pripustil na základe návrhu žalobcu zo dňa 30.3.2015 uznesením č. k. 34Cb/166/2014-166 zo dňa 13.4.2015, aby do konania na strane žalovaného ako žalovaný 2/ vstúpilo: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že s Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00156621, uzatvoril Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku číslo: Z2232012007301 zo dňa 14.3.2011 (ďalej len „Zmluva“). Žalobca, v súlade s ustanoveniami Zmluvy, vyhlásil dňa 14.6.2011 Obchodnú verejnú súťaž na dodávku a montáž technológie drevovýroby (ďalej len „OVS“), a ktorá bola zo strany žalobcu vyhodnotená odbornou komisiou a výsledok bol zaznamenaný v zápisnici z vyhodnotenia návrhov obchodnej verejnej súťaže na predmet zákazky „Dodávka a montáž technológie drevovýroby“, konanej dňa 4.7.2011 (ďalej len „Zápisnica“).V zmysle uvedeného vyhodnotenia, bola ponuka jedného z uchádzačov, spoločnosti Král, s.r.o., Predmestská 83, 010 01 Žilina prijatá a druhého z uchádzačov, spoločnosti EXCELLENT CD, spol. s r.o., Š. Moyzesa 1193/3, 961 40 Zvolen vylúčená, a to z dôvodov uvedených v predmetnej Zápisnici. Následne predložil žalobca Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, konkrétne Agentúre na podporu regionálneho rozvoja, odbor riadenia pomoci pre Bratislavský kraj (ďalej len „Agentúra“), listom zo dňa 10.8.2011 kompletnú kópiu dokumentácie z procesu OVS na výber dodávateľa k projektu „Implementácia progresívnych technológií v drevovýrobe“ s kódom ITMS 22320120073. Po vykonaní kontroly dokumentácie z procesu OVS zaslalo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, prostredníctvom Agentúry, žalobcovi list označený ako „Oznámenie o neakceptovaní Výsledkov obchodnej verejnej súťaže zo dňa 5.9.2011, číslo: MPRV-2011-257/3435-4“ a odporúča uskutočniť nový proces OVS v súlade so zákonom. Žalobca, listom zo dňa 23.9.2011 vyjadril nesúhlas s oznámením RO OPBK, t.j. podal odvolanie k oznámeniu RO OPBK o neakceptovaní výsledkov OVS. Žalovaný 2/ zaslal žalobcovi „Stanovisko k odvolaniu“, v ktorom sa uvádza: „Riadiaci orgán pre Operačný program Bratislavský kraj (ďalej „RO OPBK“) opätovne preskúmal proces OVS a trvá na svojom stanovisku zaslanom listom zo dňa 5.9.2011“. Na základe sťažnosti žalobcu, ako aj následného poverenia č, 106/2011/č.j.4764/2011-020 ministra Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, zo dňa 28.11.2011 vykonali jeho zamestnanci v čase od 1.12.2011 do 16.1.2012, mimoriadnu následnú finančnú kontrolu dodržiavania ustanovení § 281 - 288 Obchodného zákonníka žalobcom pri realizovanej obchodnej verejnej súťaži na predmet zákazky „Dodávky a montáž technológie drevovýroby“ v kontrolovanom subjekte - v spoločnosti Agentúra Evka, s.r.o. s tým, že dňa 20.1.2012 prevzal konateľ spoločnosti Agentúra EVKA, s.r.o. - L. P. „Záznam o výsledku mimoriadnej následnej finančnej kontroly č. 4764/2011-020 v zmysle zákona č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ (ďalej len „Záznam“).Kontrolná skupina konštatuje v bode C.2. Záznamu , že „návrh podnikateľského subjektu Král, s.r.o., Žilina, bol v súlade so záväznými požiadavkami na predmet zákazky uvedenými v súťažných podkladoch v bode 4....“. Ďalej konštatuje, že kontrolná skupina dospela k záveru, že EXCELLENT CD, spol. s r.o., Zvolen nesplnil požiadavky vyhlasovateľa v 3 bodoch:....“.V bode C.3. Záznamu kontrolná skupina konštatuje, že „Vyhlasovateľ - Agentúra EVKA, s.r.o. Bratislava pri realizovanej obchodnej verejnej súťaži na predmet zákazky: „Dodávka a montáž technológie drevovýroby“ dodržal ustanovenia § 281-288 Obchodného zákonníka.“ Toto konštatovanie podporuje aj odborný Znalecký posudok č. 274/2011, vypracovaný R.. I.. T. U. U.. z Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity a schválený prof. I.. Y. B., K.., riaditeľom Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, ktorí spolupracovali s komisiou hodnotiacou ponuky uchádzačov a ktorí uvádzajú nasledovné: „Ponuka dodávateľa Král, s.r.o., Predmestská 83, 010 01 Žilina je plne v súlade s záväznými požiadavkami na predmet zákazky..“. V ďalšej časti Znaleckého posudku č. 274/ 2011 je uvedené „Ponuka dodávateľa Excellent CD, s.r.o., Š. Moyzesa 1193/3, 960 01 Zvolen, neplní záväzné požiadavky na predmet zákazky v časti 4. - Opis predmetu zákazky pre zariadenie „Obrábacie centrum“. Z dôvodu potvrdenia záverov žalobcu ohľadne svojho správneho postupu pri realizácii obchodnej verejnej súťaži na predmet zákazky: „Dodávka a montáž technológie drevovýroby“, objednal žalobca vypracovanie ďalšieho znaleckého posudku. Odborný znalecký posudok č. 319/2012 zo dňa 8.6.2012 - vypracovaný znaleckou organizáciou Znalex s.r.o., Hronská 1, 960 01 Zvolen, IČO: 36 044776, - Vyhodnotenie ponúk konštatuje nasledovné: „Súťažné podklady Agentúra EVKA, s.r.o., v časti 4 - Opis predmetu zákazky: „Jednotlivé technológie drevovýroby dodané v rámci predmetu zákazky musia spĺňať minimálne technické požiadavky stanovené vyhlasovateľom a to menovite, podstavec a hybné rameno.“ Ponuka od spoločnosti Excellent CD na obrábacie centrum Venture 107M nemá hybné rameno, a preto nespĺňa súťažné podklady. Ponuka od spoločnosti Král s.r.o. na obrábacie centrum Holz-Her Pro Master 7018 má hybné rameno a preto spĺňa súťažné podklady.“ Je možné teda aj s poukázaním na Znalecký posudok č. 319/2012 zo dňa 8.6.2012 jednoznačne tvrdiť, že postup žalobcu v súvislosti s OVS, ako aj vyhodnotenie ponúk súťažiteľov bol správny. Z vyššie uvedených dôvodov, t.j. hlavne z dôvodu, že všetky kontroly a dokumenty potvrdzovali správny postup žalobcu v súvislosti s OVS, dňa 24.1.2012, žalobca doručil do podateľne Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR - Agentúry, žiadosť o prehodnotenie stanoviska, ktoré obdržal žalobca listom č. MPRV-2011-257/6717-9 dňa 7.10.2011. Žalobca nedostal od žalovaného žiadnu písomnú odpoveď na jeho vyššie uvedenú žiadosť čím sa okrem iného pre žalobcu ako prijímateľa, neoprávnene odložila možnosť realizácie Zmluvy. Žalobca uviedol, že eviduje z dôvodu časovo neúmerného predlžovania procesu obchodnej verejnej súťaže na predmet zákazky „Dodávka a montáž technológie drevovýroby“, výrazné finančné straty (ušlý zisk), ktoré sa každým dňom zvyšujú. Žalobca vypracoval podnikateľský zámer na obdobie štvrtého štvrťroku 2011 a následne na celý rok 2012, v ktorom boli zahrnuté zákazky, ktoré je možné realizovať len prostredníctvom technológií drevovýroby, ktoré boli predmetom obchodnej verejnej súťaže. Žalovaný však neplnil voči žalobcovi svoje záväzky vyplývajúce mu zo Zmluvy ako aj z právnych predpisov a doručil žalobcovi odstúpenie od zmluvy v celom jej rozsahu. Žalobca bol nútený odstúpenie žalovaného od Zmluvy v plnom rozsahu odmietnuť, a to hlavne z dôvodu, že OVS vykonaná žalobcom na predmet zákazky: „Dodávka a montáž technológie drevovýroby“ bola vykonaná v plnom súlade so všetkými záväznými predpismi a hodnotenie ponúk uchádzačov, ako aj následný výber bol vykonaný správne a v súlade so súťažnými podkladmi k tejto OVS, ako aj z dôvodu, že zo strany žalobcu neboli porušené žiadne Zmluvou či právnym predpisom stanovené povinnosti. Záujmom žalobcu je domôcť sa toho, aby žalovaný akceptoval výsledky vo veci výberu dodávateľa prostredníctvom VOS k projektu s názvom „Implementácia progresívnych technológií v drevovýrobe“, kód ITMS 22320120073, a aby postupoval ďalej v plnení Zmluvy, t.j. v prvom rade poskytol žalobcovi súhlas k uzatvoreniu Zmluvy na dodanie technológií drevovýroby, ktorá tvorí prílohu k súťažným podkladom OVS so spoločnosťou Král, s.r.o., v súvislosti s čím bola zo strany žalobcu podaná žaloba voči žalovanému o poskytnutie súhlasu k uzatvoreniu Zmluvy na dodanie technológií drevovýroby a o plnenie Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku číslo: Z2232012007301 - konanie vedené Okresným súdom Bratislava I, č. k.: 33 Cb/l20/2012. Preto vzhľadom na vyššie uvedené argumenty je nutné, aby odstúpenie od Zmluvy žalovaného bolo kvalifikované súdom ako neplatné. 3. Žalovaný 1/ - Slovenská republika: zastúpený Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie v tejto veci a žiadal, aby súd žalobu voči nemu odmietol. 4. Žalovaný 2/ - Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, žiadal žalobu voči nemu zamietnuť v celom rozsahu. Namietal, že žalobca v návrhu neodôvodnil a nepreukázal naliehavý právny záujem vo veci v zmysle § 80 písm. c) OSP. Nie je splnená ani podmienka vyžadovaná súdnou praxou, v zmysle ktorej sa za dovolenú určovaciu žalobu považuje len taká žaloba, ktorá nevedie k zbytočnému rozmnožovaniu sporov a nevyvoláva ďalšie konania. V prípade, ak by bol žalobca v konaní úspešný, znamenalo by to bezpodmienečne ďalšie problémy s tým spojené konania. Ako príklad uviedol, že žalobca mal v zmysle Zmluvy o poskytnutí NFP realizovať projekt v období odo dňa 1.9.2011 do dňa 31.3.2012, pričom k realizácii projektu nikdy nedošlo . Žalobca je tak takmer tri roky v omeškaní s realizáciou projektu, nemá vysúťaženého dodávateľa na realizáciu, či napríklad nemá uzatvorený dodatok k Zmluve o poskytnutí NFP, ktorý by reflektoval na výsledky obchodnej verejnej súťaže, nakoľko žalobca nezrealizoval zákonnú obchodnú verejnú súťaž na dodávateľa, ktorý by celý projekt zrealizoval. Možno sa relevantne domnievať, že aj keby prišlo k určeniu neplatnosti odstúpenia od Zmluvy o poskytnutí NFP, pre podstatné porušenia zmluvy (akým je o. i. aj nezrealizovanie projektu v zazmluvnenej lehote). Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, by muselo opätovne od zmluvy odstúpiť. Žalobca je toho názoru, že naliehavý právny záujem nemôže byť v tejto veci preukázaný už len z dôvodu, že prípadný žalobcov úspech v tomto konaní by viedol len k ďalším (súdnym) konaniam a problémom, a neviedol by k odstráneniu spornosti práva. Žalovaný 2/ uviedol, že je právne irelevantné odmietnutie odstúpenia zo strany žalobcu, nakoľko odstúpenie od zmluvy je dispozitívny jednostranný právny úkon zmluvnej strany, a nepodlieha preto akémusi „schváleniu“ zmluvnej strany, ktorej je tento úkon adresovaný. 5. Súd prvej inštancie posudzoval vec podľa ustanovení zákona: Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 6. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný v 1. rade vo veci nemá pasívnu legitimáciu, nakoľko v konaní nebolo sporné, že zmluvnou stranou Zmluvy o poskytnutí NFP bolo v čase jej platnosti a účinnosti Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky ako subjekt práva s vlastnou právnou subjektivitou a spôsobilosťou nadobúdať práva a povinnosti, a nie Slovenská republika v zastúpení ústredným orgánom štátnej moci. Súd mal uvedené preukázané zo Štatútu Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, ktorý bol platný a účinný v čase uzatvorenia Zmluvy o poskytnutí NFP so žalobcom a bol schválený uznesením vlády SR č. 84 zo dňa 9.2.2011, preto žalobu voči nemu zamietol. 7. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca voči žalovanému 2/ v konaní nepreukázal žiadnym relevantným dokladom naliehavosť právneho záujmu na podaní tejto žaloby, nakoľko v konaní nepreukázal, že existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným 2/, ktorý je ohrozením jeho právneho postavenia a ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť. Uviedol, že základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby (akou je aj žaloba v tomto konaní), je v zmysle § 80 písm. c) OSP existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rešpektujúc zásadou hospodárnosti konania sa súd prvej inštancie musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase rozhodovania. Určovacia žaloba predpokladaná uvedeným ustanovením, je preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú práve s podmienkou naliehavého právneho záujmu; ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že ich určovacia žaloba bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak súd prvej inštancie zamieta určovaciu žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je vylúčené, aby súčasne žalobu preskúmal po vecnej stránke. Súd prvej inštancie sa z vyššie uvedených dôvodov nezaoberal meritom veci - posudzovaním dôvodov neplatnosti odstúpenia od Zmluvy žalovaným 2/ . Súd prvej inštancie však konštatoval, že je potrebné rozlišovať medzi dôvodmi neplatnosti, ktoré boli žalobcom v konaní tvrdené a dôvodmi, na ktoré musí prihliadať z úradnej povinnosti v zmysle ustanovení § 37, 39 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie sa preto v konaní zaoberal skutočnosťou, či právny úkon - odstúpenie od Zmluvy, je absolútne neplatným právnym úkonom podľa ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka a podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že žalovaný 2/ pri právnom úkone - odstúpenia od Zmluvy konal v rozpore so zákonom, nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady jeho absolútnej neplatnosti v zmysle zákona, t.j. podľa ustanovenia § 37 Občianskeho Zákonníka a to, že prejav vôle zmluvných strán nebol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne a ani podľa § 39 Občianskeho Zákonníka, pretože svojim obsahom a účelom neodporuje zákonu ani ho neobchádza a ani sa neprieči dobrým mravom. Súd prvej inštancie preto žalobu voči žalovanému 2/ zamietol. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. 8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov, že v zmysle § 365 ods.1 Civilného sporového poriadku je názoru, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z uvedených dôvodov rozsudok prvostupňového súdu nemôže byť správny. Má za to, že v žalobe podrobne popísal, prečo má na výsledku tohto konania naliehavý právny záujem. V krátkosti iba uvádza, že žalovaným vykonané odstúpenie od Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku číslo Z2232012007301 zo dňa 14.3.2011 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným je v konečnom dôsledku výsledkom rozsiahle porušenie práv žalobcu žalovaným, čoho dôsledkom bola nemožnosť konania zo strany žalobcu v súlade so Zmluvou - plnenie Zmluvy, čo zase vyústilo do odstúpenia žalovaného od uvedenej Zmluvy. Je teda možné tvrdiť aj to, že porušenie svojich zmluvných a zákonných povinností žalovaným využil žalovaný - v konečnom dôsledku - ako dôvod na odstúpenie od uvedenej Zmluvy. To, že na plnení Zmluvy má žalobca flagrantný záujem, dokazuje aj spor vedený žalobcom voči žalovanému na Okresnom súde Bratislava I, č.k.: 33Cb/120/2012, pričom predmetom uvedeného sporu je požiadavka žalobcu o plnenie z uvedenej Zmluvy. 9. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 1/. Uviedol, že podľa jeho názoru žalobca nenapáda argumentáciu súdu vo vzťahu k zamietnutiu žaloby súdom voči žalovanému 1/. Neuplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 10. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 2/. Uviedol, že má za to, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a ďalej, že rozhodnutie súdu vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Argumenty žalobcu ohľadom preukázania naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe nemožno pokladať za relevantné). Žalovaný 2/ uviedol, že žalobca je v nadväznosti na žalobu na plnenie (sp. zn. 33Cb/120/2012) takmer päť rokov v omeškaní z realizáciou projektu, nemá vysúťaženého dodávateľa na realizáciu projektu, nemá tiež uzatvorený dodatok k Zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z2232012007301, ktorý by reflektoval výsledky obchodnej verejnej súťaže, nepredložil monitorovacie správy v súvislosti s realizáciou projektu. Ak by aj súd riešil otázku platnosti odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaného 2/ nedošlo by k odstráneniu objektívnej právnej neistoty, ktorá medzi účastníkmi sporu je, a teda by sa neriešila otázka, či je v danom právnom vzťahu medzi účastníkmi konania daná povinnosť žalobcu na plnenie Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, nakoľko s ohľadom na vyššie uvedené mám za to, že by bol daný dôvod na ukončenie zmluvného vzťahu odlišný od toho, ktorý bol žalobou na prvostupňovom súde v danej veci (t.j. konanie sp. zn. 34Cb/166/2014) daný. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil. Neuplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 11. Podľa § 470 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. O odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 12. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 13. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcu neobsahuje žiadne relevantné námietky, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť a zákonnosť záverov súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie v súlade s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku. K tvrdeniam uvedeným v odvolaní žalobcu odvolací súd na doplnenie správnosti napadnutého rozsudku len dodáva, že pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu. Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom určení. Rozumie sa tým právny záujem žalobcu, ktorý musí byť daný v čase vyhlásenia rozsudku a musí byť kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Spravidla je naliehavý záujem daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, tiež vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo bez tohto určenia by jeho právne postavenie bolo neisté. Určovacia žaloba bude zvyčajne prípustná, ak sa ňou odstraňuje spornosť vzťahu strán sporu a predchádza vzniku ďalších sporov. Odvolací súd zastáva názor, že dôvodenie, že naliehavý právny záujem sa preukazuje existenciou iného sporu nie je možné akceptovať. Ak by súd aj vyslovil, že odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného nebolo platné, zostala by v platnosti Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku v nadväznosti na ktorú je tu stále existujúci spor, ktorého predmetom je plnenie ustanovení tejto zmluvy. Neodstránila by sa teda spornosť, ktorá medzi účastníkmi konania v inom konaní aj naďalej trvá. So zreteľom na uvedené závery možno zhrnúť, že žalobca neosvedčil naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Takéto určenie nie je spôsobilé privodiť žalobcovi priaznivejšie právne postavenie, odstránenie následkov porušenia práva alebo dosiahnutia plnenia, a teda komplexného vyriešenia celého obsahu a dosahu právneho vzťahu. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože neboli uplatnené. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné podať odvolanie. Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).