Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/354/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114228339 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1114228339.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: P.. Š. C., A.. XX. XX. XXXX, bydlisko D. XX, W., v zast: U.. P. O., advokátka so sídlom: W. X, W., proti žalovanej: G.. Y. S., nar. XX. XX. XXXX, W.: U. X, W., o zaplatenie 15.000 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 8C/178/2015-37 zo dňa 16.03.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 15 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne z tejto sumy od 01. 04. 2012 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznal súd prvej inštancie náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 13. 10. 2014 sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu 15 000 eur spolu s príslušenstvom, a náhradu trov konania. 3. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ako aj všetkými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v predmetnom spise. 4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania ustálil, že dňa 07. 12. 2011 žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou uzatvorili ústnu zmluvu o pôžičke. Žalovaná je švagriná žalobcu. Touto zmluvou požičal žalobca žalovanej 15 000 eur do 31. 03. 2012 15 000 eur. Prevzatie pôžičky i dohodnutie termínu jej vrátenia do 31. 03. 2012 žalovaná dňa 07. 12. 2011 v deň uzatvorenia zmluvy o pôžičke písomne potvrdila s notársky overeným podpisom. Žalovaná do dohodnutej lehoty pôžičku nevrátila. Žalovaná pôžička nevrátila ani po opakovaných telefonických výzvach na vrátenie pôžičky, preto sa žalobca domáha jej vrátenia od žalovanej súdnou cestou. Žalovaná v písomnom odpore, ktorý podala proti platobnému rozkazu vydanému v tejto veci súdom, nerozporovala existenciu zmluvy o pôžičke, jej platnosť a účinnosť, výšku a prevzatie požičanej peňažnej čiastky. Rozporovala iba dobu splatnosti pôžičky. Uvádzala, že pôvodne dohodnutá lehota vrátenia pôžičky do 31. 03. 2011 už neplatí, pretože po uzatvorení zmluvy o pôžičke sa so žalobcom dohodla, že ju vráti z kúpnej ceny za predaj jej domu na U. Č.. X Q. W.. Žalovaná však toto svoje tvrdenie žiadnym dôkazom nepreukázala. Žalobca s týmto tvrdením žalovanej nesúhlasil. Uvádzal, že na inej splatnosti pôžičky sa so žalovanou nedohodol. So žalovanou komunikoval telefonicky o vrátení pôžičky, nie o jej inej splatnosti. Spochybnil tvrdenie žalovanej predať dom a kúpnej ceny za jeho predaj zaplatiť dlh, pretože ho doteraz nepredala, ani ho nepredáva, naopak po uzatvorení ich zmluvy o pôžičke má na liste vlastníctva (list vlastníctva predložil súdu) tohto domu zapísané dve záložné práva pre iné subjekty, z čoho zjavne vyplýva, že žalovaná sa ďalej zadlžuje a svoje dlžoby nespláca. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd ustálil, že termín vrátenia pôžičky bol medzi stranami dohodnutý do 31. 03. 2012, iný termín splatnosti pôžičky žalovaná nepreukázala. 5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd prvej inštancie ustálil, že žaloba žalobcu je dôvodná čo do právneho titulu (vrátenie pôžičky podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka), i čo do vymáhanej výšky, ktorá nebola medzi stranami ani sporná. Súd ustáli, že žalovaná bola povinná na základe ústne uzatvorenej zmluvy o pôžičke ju vrátiť žalobcovi do dohodnutej doby t. j. do 31. 03. 2011. Keďže žalovaná pôžičku do tejto dohodnutej lehoty nevrátila, súd uložil žalovanej povinnosť vrátiť žalobcovi 15 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne z tejto sumy od 01. 04. 2012 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. 6. Súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporové poriadku tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celej výške. 7. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná, ktorá žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje odvolanie žalovaná odôvodnila podľa § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/ a f/ C.s.p. Žalovaná v rámci svojho odvolania opätovne poukazuje na to, že je vlastníčkou domu na U. J. Č.. X Q. W., pričom sa so žalobcom dohodla, že tomuto bude pôžička vrátená až z obdržanej kúpnej ceny za predaj domu. Žalovaná uvádza, že nemala vedomosť o tom, že v danej veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 16.03.2017 a nevedela, že sa pojednávalo v jej neprítomnosti. Žalovaná má za to, že jej bolo týmto odňaté právo konať pred súdom. 8. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a priznal mu právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca poukazuje na ust. § 111 ods. 3 C.s.p. a má za to, že boli splnené podmienky na pojednávanie veci aj v neprítomnosti žalovanej. Žalobca uvádza, že nikdy nedošlo k dohode o zmene splatnosti uvedenej pôžičky. 9. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila. 10. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je opodstatnené. 12. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 13. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 14. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, žalovaná ani v rámci svojho odvolania nepreukázala ňou tvrdenú existenciu dohody so žalobcom o tom, že pôžička mu bude vrátená až po predaji domu na U. J. Č.. X Q. W.. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Dôkazné bremeno spočíva v splnení dôkaznej povinnosti v tom smere, že strana sporu označí dôkazné prostriedky na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Strana sporu, ktorá neoznačí dôkazné prostriedky a tým nepreukáže pravdivosť tvrdení, neunesie dôkazné bremeno a musí znášať možné nepriaznivé následky dôkaznej povinnosti. Z obsahu spisu má odvolací súd taktiež za preukázané, že žalovaná bola riadne predvolaná na pojednávanie konané dňa 16.03.2017. Predvolanie jej bolo súdom prvej inštancie doručované v súlade s § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p., pričom skutočnosť, že toto si žalovaná neprevzala nemá žiaden účinok na to, že bola na uvedené pojednávania riadne predvolaná. 15. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.). 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).