Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/95/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114233812 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1114233812.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: G. T.U., U.. XX.XX.XXXX, F. R. T. R. XXX, XXX XX T. R. (D. T., E..A..O..), zast. Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o. so sídlom Heydukova 12, 811 08 Bratislava proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 13.515,98 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu v časti výroku III. Okresného súdu Bratislava I, č.k. 28Cb/19/2015-286 zo dňa 28.11.2016, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 28Cb/19/2015-286 zo dňa 28.11.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 28Cb/19/2015-286 zo dňa 28.11.2016 v napadnutej časti, ktorou bol žalovaný zaviazaný žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 7.878,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 7.878,35 eur od 6.4.2014 do zaplatenia a v súvisiacom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 28Cb/19/2015-286 zo dňa 28.11.2016 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.878,35,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 7.878,35,- eur od 06.04.2014 do zaplatenia, vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 16%. 2. Žalobca sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 03.12.2014 voči žalovanému vydania rozhodnutia, na základe ktorého by bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 13.515,98 EUR s príslušenstvom z titulu nevyplatenia zostatku poistného plnenia. Žalobca zaplatený nárok zdôvodnil tým, že so žalovaným právny predchodca žalobcu uzatvoril Zmluvu o havarijnom poistení č. 6568964686 na predmet poistenia nákladné motorové vozidlo zn. RENAULT MASTER, EČV: SC345CY so stanovenou poistnou sumou 44.880,- EUR. 3. V priebehu poistného plnenia došlo dňa 18.12.2013 na poistenom motorovom vozidle k vzniku poistnej udalosti, ktorá bola žalovaným likvidovaná ako totálna škoda. Listom zo dňa 24.03.2014 žalovaný oznámil žalobcovi ukončenie a spôsob likvidácie poistnej udalosti s výpočtom: Hodnota vozidla ku dňu poistnej udalosti - 21.542,73 EUR, hodnota predajných zvyškov - 14.000,- EUR, 5% spoluúčasť - 377,14 EUR, Poistné plnenie - 7.165,59 EUR. 4. Žalobca považoval výpočet za nesprávny v časti určenia všeobecnej hodnoty motorového vozidla, ktorá v zmysle znaleckého posudku Ing. Mercella predstavovala sumu 32.541,60 EUR vrátane DPH a hodnotu predajných zvyškov určil z priemernej výkupnej hodnoty náhradných dielov na sumu 5.196,25 EUR, teda namietal určenie spôsobu určenia hodnoty predajných zvyškov vychádzajúc z najvyššej cenovej ponuky na kúpu vraku záujemcom K. F. N., považujúc takúto ponuku za nereálnu, nakoľko identifikovaný záujemca poškodené motorové vozidlo neodkúpil. Na základe žaloby teda žiadal o doplatenie poisteného plnenia v celkovej sume 13.515,98 EUR z pôvodného poisteného plnenia 18.812,49 EUR. Časť poistného plnenia v sume 5.196,25 EUR žalovaný uhradil na základe ním predloženého výpočtu. 5. K žalobe sa vyjadril žalovaný tak, že suma predajných zvyškov bola vypočítaná na základe ponuky prostredníctvom spoločnosti car - tv formou verejnej dražby uskutočnenej elektronickou formou. Všeobecná hodnota motorového vozidla bola určená žalovaným. 6. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom žalovaného, právneho zástupcu žalobcu, žalobcu a znaleckým dokazovaním s výsluchom znalca. 7. Žalobca videl spornosť v uvedení dňa, kedy bolo motorové vozidlo (ďalej ,,MV“) do prevádzky, nakoľko sa znalecké posudky pána G. a pani L. líšia, pričom je sporná aj otázka počtu držiteľov MV a preto za týmto účelom navrhol vypočuť znalca. V predmetnej veci žalovaný takmer zhodne ako súdom ustanovený znalec určil všeobecnú hodnotu MV sumou 21.545,- EUR. Žalobca nevyužil ponuku sprostredkovanú žalovaným na odpredaj zvyškov vozidla za cenu 14.000,- EUR, ktorú považuje za reálnu a konkrétnu. Súdom ustanovený znalec však v tomto konaní upozornil na nesprávnosti ZP B.. G.. V danej veci sa všeobecná hodnota vozidla stala spornou. Hoci sa žalovaný nestotožňuje so spôsobom výpočtu ako aj výpočtom hodnoty predajných zvyškov zo strany súdom ustanoveného znalca, z jeho ZP vyplýva, že výšku škody stanovil na 15.904,- EUR. Poistná suma bola stanovená bez DPH, z uvedeného je zrejmé, že aj výška škody je stanovená bez DPH, a teda poistné plnenie je poskytované bez DPH. Žalovaný uhradil žalobcovi 12.462,10 EUR. 8. Znalec B.. Y. L. uviedla, že pre posúdenie uvedenia MV do prevádzky je smerodajný údaj v osvedčení o evidencii vozidla, kde je uvedený dátum 01.01.2010. Keďže tento dátum je zrejmý a tam priamo uvedený, podľa jej názoru sa neaplikujú ust. § 6 a nasl. vyhlášky č. 492/2004, nakoľko tento údaj je zrejmý, vylučuje aj postup podľa citovaného ust. tak, že by dňom uvedenia do prevádzky bol prvý deň nasledujúceho roku po výrobe MV. Osvedčenie je na č.l. 207 súdneho spisu a č.l. 21 ZP. Ohľadne počtu držiteľov vychádzala z dokumentácie, z ktorej nie je zrejmé, že by predávajúcim bol autorizovaný predajca, ktorý auto nadobudol a následne predal. Nie je to zrejmé ani z údajov z počtu najazdených km ani z iných predložených listín, nakoľko vychádzala z faktu, že vyrobené bolo v roku 2010, predané bolo v roku 2012. 9. Súd poukázal v rozhodnutí na ust. § 132 ods.1, § 182 , § 191, § 192 CSP, § 1, § 261, ods.1, ods.9, § 273 ods.1, § 324 ods.1, § 340 ods.1, § 365 ods.1, § 369 ods.1 Obchodného zákonníka a § 788 ods.1, § 797 Občianskeho zákonníka. 10. Súd z vykonaných dôkazov Poistka č. 6 568 964 686 na cenu vozidla 44.880,- EUR, ponuky z dražby, Znalecký posudok č. 11/2014, Faktúra č. P 2012075, Zmluvné dojednanie pre havarijné poistenie EUROKASKO, súbor fotografií, Znaleckého posudku B.. L. č. 13/2016 s otázkami strán sporu, Vyjadrenie k znaleckému posudku žalobcu a Vyjadrenie k znaleckému posudku žalovaného, súbor dokumentov prekladu z poľského jazyka - potvrdenie o vlastníctve motorového vozidla, Všeobecné obchodné podmienky Global Service TV, informatívny výpis z obchodného registra strán sporu, mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili havarijné poistenie motorových vozidiel, riadiace sa zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie EUROKASKO. Predmetom poistenia bolo motorové vozidla žalobcu zn. Renault Master so začiatkom poistenia 23.05.2012 na dobu neurčitú. 11. Z faktúry č. 20140929 bolo preukázané, že za opravu motorového vozidla bola fakturovaná poistenému odplata vo výške 315,96 EUR so splatnosťou 12.11.2014, ku ktorej bola priložená Cenová kalkulácia opravy motorového vozidla. Zo Znaleckého posudku č. 11/2014 vyplýva všeobecná hodnota vozidla v sume 32.541,60 EUR s DPH, bez DPH 27.118,- EUR. Z faktúry č. P 2012075 je zrejmá cena motorového vozidla v sume 44.880,- EUR. Zmluvné dojednanie pre havarijné poistenie EUROKASKO uvádza v čl. XV. bod 4, že ak je poistený platiteľom DPH, poisťovňa poskytuje poistné plnenie vždy bez DPH. Znalecký posudok B.. L. č. 13/2016 s uvedením odpovede na otázky strán sporu uvádza ako hodnota použiteľných predajných zvyškov v sume 5.707,- EUR, hodnota havarovaného vozidla je 21.542,73 bez DPH. 12. Sporným bola výška použiteľných havarovaných zvyškov motorového vozidla ako aj všeobecná hodnota motorového vozidla. 13. Súd bol toho názoru, že žalobca sa stal oprávneným konať v predmetnej právnej veci ako aktívne legitimovaný na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky z poistného z pôvodného poisteného HORMIGA, s.r.o. Z konania žalobcu vyplýva, že s uvedeným postupom žalovaného ohľadne určenia všeobecnej hodnoty motorového vozidla a použiteľných zvyškov nesúhlasí a žiada vyplatiť zostatok sumy poistného plnenia. 14. Súd prvej inštancie bolo toho názoru, že s ohľadom na charakter subjektov právneho vzťahu - podnikateľské subjekty, právnou úpravou pre priznanie nároku vo forme úrokov z omeškania je Obchodný zákonník podľa ustanovenia § 261 ods. 9 ObZ, avšak jeho aplikáciou by bolo prisúdené žalobcovi viac ako si uplatnil žalobou a preto s prihliadnutím na ustanovenie § 216 ods. 2 CSP, súd priznal žalobcovi nárok v rozsahu žalobného petitu. 15. Súd mal za preukázané, že nesporná bola existencia záväzkového zmluvného vzťahu založeného na poistnom plnení a riadiaceho sa ustanoveniami Obchodného zákonníka s ohľadom na charakter subjektov a právnou úpravou poistenia obsiahnutou v Občianskom zákonníku. Nesporným bol fakt, že k poistnej udalosti došlo, žalovaný poistnú udalosť uznal a poistné plnenie poistenému aj čiastočne uhradil. Žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti vychádzal z ním určenej hodnoty motorového vozidla ako aj hodnoty použiteľných predajných zvyškov na základe najvyššej ponuky burzy organizovanej prostredníctvom car.tv. Z konania žalovaného bolo zrejmé, že akceptoval sumu hodnoty motorového vozidla určenú znaleckým posudkom predloženým žalobcom v sume 27.118,- EUR uvedenú na č.l. 13 znaleckého posudku č. 11/2014 znalca B.. G. ako všeobecná hodnota vozidla bez DPH, čo je v súlade s ustanovením čl. XV. bod 4 Zmluvných dojednaní. Túto sumu ako všeobecnú hodnotu akceptoval priznaním ďalšieho poistného plnenia v sume celkom 5.296,51 EUR, zo dňa 25.11.2014, teda po predložení znaleckého posudku č. 11/2014. Z uvedeného žalobca vyvodil záver, že všeobecná hodnota motorového vozidla je týmto nesporná. Sporná zostala položka použiteľných predajných náhradných dielov. V súdnom konaní bolo ako dôkazný prostriedok použité znalecké dokazovanie, pričom otázky na znalca predložili obidve strany sporu. Znalec B.. Y. L.L. vo svojom znaleckom posudku č. 13/2016 určila hodnotu použiteľných predajných zvyškov na sumu 5.707,- EUR bez DPH, pričom vychádzala z metódy v súlade s vyhláškou MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení hodnoty majetku s odkazom na prílohu č. 6 písm. c, ods. 3 ako primeranú výkupnú hodnotu Taktiež sa ustálilo, že žalobca bol prvým majiteľom motorového vozidla, z predložených listinných dôkazov ako aj dátumu uvedenia motorového vozidla do prevádzky, a to na základe záverov znalca. Znalec určil v rámci výpočtu aj všeobecnú hodnotu motorového vozidla, ktorá bola nižšia ako suma, z ktorej žalovaný plnil ďalšie poistné plnenie. Na túto hodnotu súd v ďalšom neprihliadal, nakoľko strany sporu pri zadávaní otázok na znalca nepožadovali určenie všeobecnej hodnoty. Z ich prejavov je zrejmé, že na hodnote motorového vozidla sa strany sporu zhodli, z tejto sumy žalovaný aj dobrovoľne plnil. Súd považoval výpočet hodnoty použiteľných predajných zvyškov určených znaleckým posudkom znalca B.. L. za správny a objektívny, určený v súlade s platným predpisom - vyhláškou č. 429/2004 Z.z., čo v porovnaní s metódou dražby prostredníctvom televízie má právny základ, a teda vytvára objektívne danú veličinu na základe právnej úpravy. Súd má za to, že aj keď išlo o najvyššiu ponuku, ktorú žalobca ako vlastník náhradných dielov v danom čase nevyužil, takéto konanie nemôže byť na jeho ťarchu, nakoľko má právo slobodne sa rozhodnúť o vzniku záväzku. Taktiež nebolo zo strany žalovaného preukázané, že by takáto ponuka bola zrealizovaná. Na základe uvedeného súd prisúdil uplatnený nárok v časti prislúchajúcej všeobecnej hodnoty motorového vozidla v sume 27.118,- EUR, ktorú žalovaný akceptoval plnením 2. časti poistného plnenia a hodnote použiteľných predajných zvyškov vo výške 5.707,- EUR bez DPH určených znaleckým posudkom B.. L. podľa vzorca výpočtu ako pri likvidácii poistnej udalosti s odpočítaním 5% spoluúčasti - 1.070,55 EUR a poskytnutého plnenia v sume 7.165,59 EUR a v sume 5.296,51 EUR, teda celkom k plneniu 7.878,35 EUR. 16. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods.1, ods.2 CSP. 17. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v časti výroku III., ktorým bola žalobcovi priznaná náhrada trov konania v rozsahu 16% odvolanie. Žalobca poukázal na § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“). Žalobca je toho názoru, že žalobca má v súlade s relevantnou právnou úpravou nárok na plnú náhradu trov konania, keďže vydanie meritórneho rozhodnutia záviselo od znaleckého dokazovania. Pre vyčíslenie poistného plnenia v súdnom konaní boli rozhodujúce závery znaleckého posudku B.. D. G., znalca z odboru doprava cestná, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel (ďalej len „znalec“), zo dňa 23.6.2014, č. ZP 11/2014 v časti stanovenia všeobecnej hodnoty motorového vozidla a taktiež odborné závery znaleckého posudku B.. Y. L., znalkyne z odboru doprava cestná, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel (ďalej len „znalkyňa“), zo dňa 25.5.2016, č. ZP 13/2016, ktorá určila hodnotu použiteľných, predajných zvyškov motorového vozidla. Je nepochybné, že stanovená hodnota motorového vozidla ku dňu poistnej udalosti bola výsledkom znaleckého skúmania. 18. Súd prvej inštancie podľa právneho názoru žalobkyne postupoval contra legem, keď jej priznal trovy konania len podľa pomeru úspechu napriek tomu, že namietané rozhodnutie vychádza zo znaleckých posudkov oboch znalcov. Právne závery Okresného súdu Bratislava I sú podľa jeho názoru v rozpore s princípom mravnosti, nakoľko žalobca musí znášať pomernú časť nákladov na znalecké dokazovanie, ktoré v celom rozsahu verifikovalo jej argumentáciu o technickej neprijateľnosti odpredajnej ceny motorového vozidla vo výške 14.000,- € určenej žalovaným. Aj keď sa v súčasnej právnej úprave nenachádza totožné gramatické znenie pôvodného § 142 ods. 3 OSP, podľa dôvodovej správy k Civilnému sporovému konaniu „...môže súd priznať náhradu trov konania v plnej výške aj v prípade, ak súd priznal nárok úspešnej strane, avšak nie v požadovanej výške.“ Totožný právny záver vyplýva aj z odborného článku „Rekodifikácia civilného procesného práva: Trovy konania a ich náhrada“ publikovaným v Bulletine slovenskej advokácie, podľa ktorého „Princíp vyjadrený v § 142 ods. 3 OSP bude uplatňovaný naďalej, a to na základe interpretácie všeobecného § 255 CSP v súlade s čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 a čl. 4 CSP, o čom svedčí aj dôvodová správa k CSP.“ 19. Žalobca navrhol, aby Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 388 CSP zmenil a žalobcovi priznal náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie, ako aj trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu. 20. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Žalovaný poukázal na dôvodovú správu k ustanoveniam § 255 CSP v zmysle, ktorého v sporovom konaní je kritérium procesného úspechu prvoradým kritériom posudzovania náhrady trov konania, čomu zodpovedá i systematické začlenenie tohto ustanovenia. Podľa tohto kritéria môže súd priznať náhradu trov konania v plnej výške aj v prípade, ak súd priznal nárok úspešnej strane, avšak nie v požadovanej výške. Ide o prípady, kedy výška nároku závisí od úvahy súdu. V dôvodovej správe k ustanoveniam § 255 CSP nie je zmienka o prípadoch, keď výška plnenia závisí od znaleckého dokazovania. 21. Proti rozsudku prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Žalovaný v rámci prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu jej povinnosti poskytnúť poistné plnenie stanovil všeobecnú hodnotu vozidla k rozhodnému dátumu 21.542,73 bez DPH, vypočítanú z ceny nového motorového vozidla vo výške 44.880,00 € bez DPH. Od všeobecnej hodnoty vozidla žalovaný odpočítal hodnotu predajných zvyškov vozidla stanovenú na základe výsledkov platenej burzy zostatkových hodnôt car.tv, ktorú prevádzkuje obchodná spoločnosť GLOBAL SERVICES TV a.s.. (ďalej len "Global"), kde aj najvyššia ponuka záujemcu o kúpu havarovaného vozidla predstavovala sumu 14.000,00 €, a následne odpočítal sumu 377,14 €, predstavujúcu 5% dohodnutú spoluúčasť. Na základe uvedeného žalovaný poskytol obchodnej spoločnosti HORMIGA, s.r.o. poistné plnenie vo výške 7,165.59 €. 22. Znalec B.. D. G. stanovil všeobecnú hodnotu vozidla k rozhodnému dátumu vo výške bez DPH. Na základe predloženého znaleckého posudku žalovaný vykonal doplatok poistného plnenia vo výške 5.296,51,- eur. 23. Súdom ustanovený znalec pritom stanovil všeobecnú hodnotu vozidla pred poškodením vo výške 21.545,00 € bez DPH a de facto potvrdil správnosť všeobecnej hodnoty vozidla k rozhodnému dátumu, ktorú pôvodne stanovila žalovaný (21.542,73 € bez DPH). Vychádzajúc zo záverov súdom ustanoveného znalca je možné konštatovať, že spoločnosť HORMIGA, s.r.o. uviedol žalovaného do omylu v otázke všeobecnej hodnoty vozidla, pričom tento omyl mal za následok doplatenie časti poistného plnenia vo výške 5.296,51 €. V kontexte vykonaného znaleckého dokazovania pred súdom prvej inštancie sa výška všeobecnej hodnoty vozidla stala spornou. Žalovaný v spore vyjadril názor, že súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musia smerovať k spravodlivému výsledku. Pokiaľ teda spoločnosť HORMIGA, s.r.o. uviedla žalovaného do omylu v otázke všeobecnej hodnoty vozidla, následkom čoho žalovaný poskytol ďalšiu časť poistného plnenia, a neskôr sa v sporovom konaní preukázalo, že táto výška všeobecnej hodnoty vozidla je nesprávna, nemožno sa stotožniť so záverom súdu prvej inštancie, že medzi stranami sporu zostala sporná len hodnota predajných zvyškov vozidla. 24. Žalovaný je toho názoru, že bod. 10 napadnutého rozsudku nemožno považovať za správny, nakoľko by to znamenalo uvedenie do omylu a plnenie na základe omylu čo nemožno v predmetnom prípade v sporovom konaní zvrátiť. Žalovaný sa stotožnil s výpočtom všeobecnej hodnoty vozidla podľa znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca. Paradoxom teda je, že kým súdom ustanovený znalec stanovil výšku škody 15.904,00 € (bez DPH) a žalovaný doteraz vyplatil poistné plnenie 12.462,10,- eur súd prvej inštancie v rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 7.878,35 €. 25. Ďalej žalovaný poukázal na to, že v predmetnom prípade najvyššia ponuka záujemcu o kúpu predajných zvyškov vozidla (predkladateľa cenovej ponuky) predstavovala sumu 14.000,00 zmysle ustanovení § 4 VOP obchodnej spoločnosti Global išlo pritom o záväznú cenovú ponuku. Prijatím ponuky zo strany spoločnosti HORMIGA, s.r.o. v priebehu lehoty záväznosti ponúknutej ceny by vznikla účinná kúpna zmluva so zadávateľom cenovej ponuky. Predkladateľ cenovej ponuky by bol v takom prípade povinný zaplatiť obchodnej spoločnosti HORMIGA, s.r.o. kúpnu cenu 14.000,00 €. Obchodná spoločnosť HORMIGA, s.r.o. však záväznú ponuku záujemcu neakceptovala. Spôsob výpočtu hodnoty predajných zvyškov vozidla, ktorý v spore prezentoval súdom ustanovený znalec akceptoval súd prvej inštancie (priemerná výkupná hodnota týchto zvyškov u predajcov opotrebovaných náhradných dielov) je v rozpore s princípmi dražby kde sa za predajnú cenu považuje najvyššia ponuka. Internetová burza na oceňovanie havarovaných vozidiel je platená služba pre subjekty, zaoberajúce sa predajom a kúpou havarovaných vozidiel. Ide o metódy, ktoré v čase prijatia vyhlášky č. 492/2004 Z.z. neboli zaužívané. Z uvedeného dôvodu žalovaný má za to, že súd prvej inštancie v spore nesprávne aplikoval ustanovenia vyhlášky č. 492/2004 Z.z., keď teoretický výpočet dal nad úroveň reálnej cenovej ponuky z trhu na odkúpenie predajných zvyškov vozidla. Súd opomenul prevenčnú povinnosť poisteného, aby predchádzal poistnej udalosti a zväčšovaniu rozsahu jej následkov. 26. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 28. novembra 2016, č. k. 28Cb/19/2015-286, zmenil a žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. 27. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žalobca považuje tvrdenia žalovaného, že pôvodný žalobca ho uviedol do omylu v otázke všeobecnej hodnoty za absurdné, nakoľko znaleckým dokazovaním nebola medzi stranami sporu sporná všeobecná hodnota vozidla. Znalkyňa pritom neoprávnene prekročila znenie formulárových otázok a vyjadrila sa ku všeobecnej hodnote vozidla napriek tomu, že jej táto otázka nebola uložená. Má zato, že znalkyňa pri stanovení všeobecnej hodnoty vozidla vychádzala z nesprávneho počtu držiteľov vozidla. Nakoľko žalobca, resp. spoločnosť HORMIGA, s.r.o. nedisponuje technickými znalosťami, nemala dôvod spochybňovať odborné závery znalca. Eventuálnu zodpovednosť za nesprávne závery preto nemôže niesť žalobca (spoločnosť HORMIGA, s.r.o.). Má za to, že pre žalovaného, ktorý disponuje odborným personálom sa jedná o bežnú agendu pri likvidácii poistných udalostí. Sám žalovaný sa rozhodol akceptovať spoločnosťou HORMIGA, s.r.o. predložený znalecký posudok. Žalobca poukázal na uznesenie Ústavného súdu ČR zo dňa 11.11.1999 sp.zn. I. ÚS 435/99. 28. V čase škodovej udalosti bola vlastníkom vozidla spoločnosť HORMIGA, s.r.o. Vlastník hnuteľnej veci podľa právneho názoru žalobcu nie je povinný po škodovej udalosti odpredať vozidlo a contrario vozidlo (vrak) si môže naďalej ponechať vo svojom vlastníctve. Nútený odpredaj vozidla by neoprávnene zasahoval do legitímnych práv vlastníka. Na záver dodal, že sprostredkovaný predaj vraku bol pre spoločnosť HORMIGA, s.r.o. iba možnosťou a nie povinnosťou predať poškodené vozidlo. 29. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal bez vec nariadenia pojednávania v pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 10.04.2018 podľa § 219 ods. 3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu a žalovaného, dospel k záveru, že odvolaniam nie je možné vyhovieť. 30. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 31. Odvolací súd má za to, že spornou otázkou v konaní bola položka použiteľných predajných náhradných dielov. Ako dôkazný prostriedok bolo nariadené znalecké dokazovanie. Znalec B.. Y. L.Í. vo svojom znaleckom posudku č. 13/2016 určila hodnotu použiteľných predajných zvyškov na sumu 5.707,- EUR bez DPH ako primeranú výkupnú hodnotu, pričom bolo preukázané, že žalobca bol prvým majiteľom motorového vozidla, z predložených listinných dôkazov ako aj dátumu uvedenia motorového vozidla do prevádzky, a to na základe záverov znalca. Znalec určil v rámci výpočtu aj všeobecnú hodnotu motorového vozidla, ktorá bola nižšia ako suma, z ktorej žalovaný plnil ďalšie poistné plnenie. Na túto hodnotu súd prvej inštancie neprihliadal, čo odvolací súd považuje za správne nakoľko strany sporu pri zadávaní otázok na znalca nepožadovali určenie všeobecnej hodnoty. Na hodnote motorového vozidla sa strany sporu zhodli, pričom z tejto sumy žalovaný aj dobrovoľne plnil, a preto sa nemožno stotožniť s jeho tvrdením, že bol uvedený do omylu, keďže mu boli známe závery znaleckého posudku B.. D. G. a tieto akceptoval a k záverom ohľadom všeobecnej hodnoty vozidla nemal námietky. Taktiež výpočet hodnoty použiteľných predajných zvyškov určených znaleckým posudkom znalca Ing. Koblíškovej určený v súlade s platným predpisov - vyhláškou č. 429/2004 Z.z., má právny základ, a teda vytvára objektívne danú veličinu na základe právnej úpravy. Odvolací súd je toho názoru, že aj keď išlo o najvyššiu ponuku, ktorú žalobca ako vlastník náhradných dielov v danom čase nevyužil, takéto konanie nemôže byť na jeho ťarchu, nakoľko má právo slobodne sa rozhodnúť o vzniku záväzku. Taktiež nebolo zo strany žalovaného preukázané, že by takáto ponuka bola zrealizovaná. Na základe uvedeného súd prvej inštancie rozhodol správne keď priznal uplatnený nárok v časti prislúchajúcej všeobecnej hodnote motorového vozidla v sume 27.118,- EUR, pričom žalovaný ju akceptoval plnením 2. časti poistného plnenia a hodnote použiteľných predajných zvyškov vo výške 5.707,- EUR bez DPH určených znaleckým posudkom B.. L. podľa vzorca výpočtu ako pri likvidácii poistnej udalosti s odpočítaním 5% spoluúčasti - 1.070,55 EUR a poskytnutého plnenia v sume 7.165,59 EUR a v sume 5.296,51 EUR, teda celkom k plneniu 7.878,35 EUR. Nakoľko bol žalovaný bol v omeškaní s plnením záväzku voči žalobcovi, vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania voči žalovanému. 32. Čo sa týka priznania náhrady trov konania žalobcovi voči žalovanému vo výške 16%, odvolací súd má zato, že súd prvej inštancie rozhodol správne a to z toho dôvodu, že žalobca mal vo veci čiastočný úspech a preto nie možné priznať náhradu trov konania v celom rozsahu. Nakoľko z pomeru priznanej istiny vyplýva, že úspech žalobcu v spore je 58% a úspech žalovaného 42%, úspech žalobcu pri končenom výpočte predstavuje 16%. 33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 34. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 35. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP, tak, že nakoľko mal žalobca v odvolacom konaní úspech, priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 36. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).