Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/98/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200014 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115200014.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Krála a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Zuzany Kučerovej, v právnej veci žalobcu: N. K., W.. XX.X.XXXX, Š. XX, XXX XX Š., občan Slovenskej republiky, proti žalovanému: Y. L. L., Ž. W. XX, XXX XX F., o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo 17. júna 2016, č. k. 18C/1/2015-36, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyzval žalobcu na odstránenie vád jeho podania zo dňa 13.10.2014 doručeného Okresnému súdu Bratislava I osobne dňa 02.01.2015, tak, aby tento riadne označil osobu žalovaného (nakoľko z návrhu nebolo vôbec zrejmé, kto by mal byť pasívne vecne legitimovaný), jasne a zrozumiteľne opísal rozhodujúce skutočnosti, na ktoré sa v návrhu odvoláva, riadne vymedzil skutkový stav veci (t.j. jasne, stručne a zrozumiteľne uviedol rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých má súd vo veci konať a rozhodnúť, na základe akých konkrétnych skutočností sa domáha ochrany svojho práva, resp. uloženia povinnosti zaplatiť mu 500.000 eur podľa zákona č. 514/2003 Z.z., alebo Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd), označil a doložil dôkazy, na ktoré sa v návrhu odvoláva (pripojil potrebné listinné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez vlastnej viny), doložil do spisu žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody (podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z., s vyznačenou pečiatkou podateľne žalovaného, z ktorej bude dátum podania žiadosti vyplývať, alebo s inou listinou, z ktorej bude dátum podania žiadosti vyplývať), uviedol, ktoré rozhodnutie, kým vydané, akého čísla a kedy vydané považuje za nezákonné a ktorým orgánom, kedy a pod akým číslom bolo zrušené (resp. zmenené pre nezákonnosť) a aby uviedol príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a nezákonným rozhodnutím, uviedol, v čom spočíva nesprávny úradný postup, ktorým orgánom mal byť spôsobený a v akom konaní, uviedol príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a nesprávnym úradným postupom, uviedol v čom spočíva škoda, ako došlo k vzniku škody a aby riadne odôvodnil jej výšku (z návrhu nie je zrejmé aká ujma mu mala byť spôsobená, ani kým konkrétne mala byť spôsobená a ani ako dospel k sume 500.000 eur a z čoho táto suma presne pozostáva), špecifikoval petit návrhu tak, aby výrok rozhodnutia súdu bol jasný, presný, určitý a vykonateľný a takto doplnené, datované a vlastnoručne resp. splnomocneným zástupcom podpísané podanie doručil súdu prvej inštancie v lehote 10 dní, pod hrozbou odmietnutia podania. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že súdu prvej inštancie bolo dňa 02.01.2015 doručené podanie žalobcu zo dňa 13.10.2015, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania. Nakoľko tento návrh bol nejasný, nezrozumiteľný a neobsahoval náležitosti v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku, pričom išlo o vady, pre ktoré súd nemohol v konaní pokračovať, vyzval žalobcu na odstránenie vád tohto návrhu. Uviedol, že návrh žalobcu je potrebné doplniť o označenie všetkých účastníkov konania a v súlade s ustanovením § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, resp. v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 a § 4 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Žalobca navyše v návrhu neoznačil a nekonkretizoval všetkých žalovaných, ktorých v návrhu opisuje. Žalobca ďalej v návrhu neuviedol, ktoré rozhodnutie, kým vydané, akého čísla a kedy vydané považuje za nezákonné a ktorým orgánom, kedy a pod akým číslom bolo zrušené, (resp. zmenené pre nezákonnosť), ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a prípadným nezákonným rozhodnutím. Neuviedol v čom spočíva nesprávny úradný postup, ktorým orgánom mal byť spôsobený a v akom konaní, aká je príčinná súvislosť medzi vznikom škody a nesprávnym úradným postupom. Žalobca v návrhu neopísal zrozumiteľne ani skutočnosti, na základe ktorých sa domáha zaplatenia sumy 500.000 eur a od koho presne, neoznačil dôkazy, ktoré by jeho návrh opodstatňovali a neuviedol ani v čom údajná škoda spočíva, ako malo k vzniku škody dôjsť, ani ako dospel k sume 500.000 eur. Žalobca napokon nepredložil ani žiadosť o predbežné prerokovanie nároku v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.. Súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie postupom podľa § 42 ods. 3, § 43 ods. 1, 2 v spojení s § 79 ods. 1, 2 Os.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil tomuto súdu na nové konanie a rozhodnutie. Uviedol, že mu boli porušené a odňaté všetky jeho práva garantovanému ústavou Slovenskej republiky a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Navrhol, aby odvolací súd nariadil súdu prvej inštancie zabezpečiť (od žalovaného) všetky úkony a listinné dokumenty, ktoré od neho súd prvej inštancie požadoval v napadnutom uznesení, do tohto súdneho spisu. Zároveň žiadal o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu ako i oslobodenie od súdnych poplatkov. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379, § 380 C.s.p.), prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť ako neprípustné. 5. V danej veci bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie doručené žalobcovi dňa 2.7.2016, t.j. za účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - C.s.p.). Účinnosť tohto uznesenia nastala jeho doručením žalobcovi (§ 170 ods. 1, § 171 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.6.2016 resp. § 238 C.s.p. účinného od 1.7.2016). Rovnako i podané odvolanie bolo podané osobné do podateľne súdu prvej inštancie dňa 13.7.2016, t.j. rovnako za účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z.. Pre prípustnosť odvolania sa tak použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku účinné od 1.7.2016 (§ 470 ods. 1, 2 C.s.p.). Podľa § 357 C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. Z uvedeného je potom zrejmé, že odvolanie nie je prípustné proti ostatným rozhodnutiam súdu prvej inštancie, ktoré nie sú vymedzené v ustanovení § 357 C.s.p.. Uznesenie, ktorým súd prvej inštancie vyzýva žalobcu na odstránenie vád žaloby postupom podľa § 129 C.s.p. (predtým § 42, § 43 O.s.p.) nepatrí medzi rozhodnutia, proti ktorému je podľa § 357 C.s.p. odvolanie prípustné. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 6. Napadnuté uznesenie je tak uznesením, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, nakoľko nie je taxatívne vymedzené v § 357 C.s.p., t.j. nie je zaradené medzi uznesenia proti ktorým odvolanie prípustné je. 7. Odvolací súd na základe uvedeného odvolanie žalobcu proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie ako neprípustné odmietol podľa § 386 písm. c/ C.s.p.. 8. Nad rámec uvedeného odvolací súd dodáva, že podanie žalobcu zo dňa 13.10.2014 skutočne trpí vadami návrhu, tak ako ich pomenoval súd prvej inštancie v napadnutom uznesení, a na odstránenie ktorých ho vyzval. Postup súdu prvej inštancie tak bol správny. 9. Odvolací súd zároveň žalobcu poučuje o tom, že podľa § 160 C.s.p. je oprávnený zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť sa na Centrum právnej pomoci s tým, že podľa § 6 ods. 1 písm. a),b),c) zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak: a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Súčasne podľa § 6a ods. 1, 2, 3, 4 cit. zákona, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Za podmienok podľa odseku 1 sa oprávnená osoba podieľa aj na úhrade odmeny mediátora, ktorá by mu patrila podľa osobitného predpisu, ak by sa uzavrela dohoda, ktorá je výsledkom mediácie. Výšku finančnej účasti oprávnenej osoby pre konanie na súde v prvom alebo vyššom stupni podľa odseku 1 a výšku finančnej účasti oprávnenej osoby podľa odseku 2 určuje centrum rozhodnutím vydaným bezodkladne po tom, čo nastane dôvod na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona; súčasťou rozhodnutia môže byť aj splátkový kalendár. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. Oprávnená osoba uhrádza výšku finančnej účasti na účet advokáta, mediátora alebo centra, a to podľa formy poskytovanej právnej pomoci. Povinnosť úhrady finančnej účasti oprávnenej osoby zaniká splnením, a to aj pre prípad zmeny v osobe advokáta alebo mediátora podľa § 5d ods. 2. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).