Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/73/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200023 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115200023.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v spore žalobcu: N. K., Š. XX, Š., proti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 6, 8, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 12C/2/2015-36, zo dňa 23.3.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu 2.1.2015 sa žalobca proti žalovanému domáha náhrady škody 500.000 eur s príslušenstvom. 2. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca zároveň s podaním žaloby neuhradil súdny poplatok za podanú žalobu a neurobil tak ani na výzvu zo 4.2.2016 na jeho zaplatenie v lehote 10 dní, ktorá mu bola doručená 26.2.2016. S poukazom na § 2 ods. l písm. a), § 5 ods. l písm. a), § 8 ods. 1, § 10 ods. 1, § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov preto konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. l písm. c) O.s.p. 3. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že jeho žaloba je jednoskutočná, že v každej žalobe hmotnoprávnymi listinnými dokumentmi a dôkazmi je dostatočne preukázaný a vždy je napísaný iba jeden skutkový 100 % žalobný stav veci. Napadnuté uznesenie označil za predčasné a v príkrom rozpore s príslušnými zákonmi SR. Mal za dostatočne preukázané, že súd prvej inštancie úmyselne a cielene účelovo konal priamo voči nemu a priamo voči jeho zákonným žalobám. V ďalšom podaní, označenom ako odvolanie, podanom v odvolacej lehote, žiadal, aby ho odvolací súd oslobodil od platenia súdnych poplatkov a súdnych preddavkov a dovtedy mu ustanovil bezplatného excelentného advokáta. Zdôraznil, že nepoberá žiadne dávky sociálnej pomoci a dávky a príspevky v hmotnej núdzi, a ani dávky v nezamestnanosti. 4. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne (§ 378 ods. 1 C.s.p.). 5. Pretože odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Vo vzťahu k podstatným tvrdeniam žalobcu v odvolaní (ktoré v súhrne spochybňujú správnosť napadnutého uznesenia), s ktorými sa musí v odôvodnení vysporiadať (§ 387 ods. 3 C.s.p.) uvádza, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú argumentáciu. Súd prvej inštancie správne vychádzal z toho, že žalobca nezaplatil súdny poplatok ani v lehote dodatočne stanovenej vo výzve zo 4.2.2016 (10 dní), doručenej mu 26.2.2016 (č.l. 33), čo viedlo k zastaveniu konania podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., v znení platnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, podľa ktorého ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku bol žalobca vo výzve poučený. Vo vzťahu k žiadosti žalobcu o oslobodenie od platenia súdneho poplatku odvolací súd poukazuje na uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 12C/2/2015-31, zo dňa 8.12.2015 o nepriznaní oslobodenia žalobcu od platenia súdneho poplatku a na uznesenie č.k. 12C/2/2015-74, zo dňa 20.1.2017, ktorým súd prvej inštancie sťažnosť proti tomuto uzneseniu zamietol. Vzhľadom na to, že proti uzneseniu o zamietnutí sťažnosti nie je prípustné odvolanie (§ 257 C.s.p.), je toto uznesenie o nepriznaní oslobodenia žalobcu od platenia súdneho poplatku právoplatným. Žalobca bol preto povinný zaplatiť predmetný súdny poplatok, a pokiaľ by aj opätovne žiadal o oslobodenie od jeho platenia za nezmenených pomerov, ďalšiemu konaniu o tejto žiadosti by bránila prekážka rozhodnutej veci (§ 230 C.s.p.). 6. Keďže žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, odvolací súd ostatné tvrdenia uvádzané v odvolaní nepovažoval za podstatné, t.j. také, ktoré by svojou relevanciou aj v prípade preukázania boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia. Záverom odvolací súd k žiadosti o ustanovenie bezplatného advokáta dodáva, že podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci upravuje zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. Už na účinnosti právnej úpravy súdneho konania Občianskym právnym poriadkom, podľa ktorej rozhodoval súd prvej inštancie, súd na žiadosť účastníka konania nemal možnosť ustanoviť mu advokáta, ale bol povinný ho odkázať na Centrum právnej pomoci, avšak to len v prípade, ak boli u neho predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov. Za súčasnej právnej úpravy súd nemá ani túto povinnosť a preto nebolo možné považovať žiadosť žalobcu za dôvodnú. 7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).