Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/150/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200027 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115200027.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: W. V., T.. XX.X.XXXX, H. Š.D. XX, Š. proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, IČO: 00 166 260, so sídlom Chlumeckého 2, Bratislava, o náhradu škody a ujmy vo výške 300 000 eur, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.9.2016, č.k. 19C/2/2015-69 v spojení s opravným uznesením zo dňa 13.3.2018, č.k. 19C/2/2015-93, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolanie žalobcu sa o d m i e t a. Žalovanému sa proti žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, ktorým sa žalobca domáhal náhrady škody a ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom a nezákonnými rozhodnutiami orgánov verejnej moci. Opravným uznesením zo dňa 13.3.2018, č.k. 19C/2/2015-93 opravil zrejmé nesprávnosti v písaní v záhlaví uvedeného uznesenia. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 5 ods. 1 písm. a) a 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“). Vecne odôvodnil rozhodnutie tým, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu, hoci bol na jeho zaplatenie vyzvaný a zároveň poučený o následkoch nezaplatenia poplatku. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane; nakoľko však žalovanému trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. 3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca uvádzajúc, že bol voči nemu uplatnený šikanózny výkon práv a boli mu znemožnené všetky práva garantované Ústavou SR a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Zdôraznil, že súd prvej inštancie nezobral do úvahy, že v jeho prípade ide o osobu chránenú, vo vyššom veku s nepriaznivým zdravotným stavom, ktorá nemá právnické vzdelanie, je insolventná, v hmotnej núdzi bez akéhokoľvek príjmu. Žiadal, aby odvolací súd nariadil súdu prvej inštancie vykonanie konkrétnych úkonov a zabezpečenie listinných dokumentov, zároveň, aby mu predĺžil 15-dňovú lehotu až do doby, kedy mu bude ustanovený bezplatný právny zástupca a bude oslobodený od platenia súdnych poplatkov a aby mu bol ustanovený zákonný excelentný odborný súdny znalec za účelom dokazovania skutočného stavu veci, zároveň aby bol umožnený vstup prokurátora do konania. Namietal, že v danom prípade sa nejedná o litispendenciu a neexistuje prekážka, pre ktorú nemožno pokračovať v konaní. Uviedol, že sa opakovane domáha oslobodenia od súdnych poplatkov a preddavkov. Poukázal na to, že v odôvodnení rozhodnutia sú uvedené nepravdivé údaje o jeho majetkových, zárobkových, osobných a rodinných pomeroch v snahe zabrániť mu v prístupu k súdu. 4. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 5. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 6. Podľa § 121 ods. 1 C.s.p. lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. 7. Podľa § 121 ods. 2 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 8. Podľa § 121 ods. 3 C.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 9. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 10. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovi bolo napadnuté uznesenie doručené do vlastných rúk dňa 22.10.2016. Žalobca podal proti uznesenie odvolanie, a to osobne na Okresnom súde Bratislava I dňa 8.11.2016. Keďže uznesenie bolo žalobcovi riadne doručené dňa 22.10.2016, zákonná 15 dňová lehota na podanie odvolania mu tak začala plynúť dňa 23.10.2016 a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 7.11.2016 (posledný najbližší nasledujúci pracovný deň, keďže koniec lehoty pripadol na nedeľu 6.11.2016) . Pokiaľ navrhovateľ podal odvolanie proti uzneseniu dňa 8.11.2016, podal ho po uplynutí odvolacej lehoty, t.j. oneskorene. 12. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty. Keďže tento nedostatok bráni vecnému prejednaniu odvolania, odvolací súd odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané odmietol. 13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s použitím analógie podľa § 256 ods. 1 C.s.p.v spojení s čl. 4 ods. 1 C.s.p.; žalovanému však nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi, ktorý zavinil odmietnutie odvolania, nakoľko z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žiadne trovy mu v konaní nevznikli. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie