Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/23/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115209189 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115209189.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: L. T., K. Š. F.. Č.. XX, Š., proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Nám. slobody č. 6, Bratislava, o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 6. augusta 2015, č. k. 20C/107/2015-10, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že v predmetnej veci sp. zn. 20C/107/2015 sa žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 31.03.2015 domáha proti žalovanému zaplatenia 300.000,- eur s prísl. titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom podľa zák. č. 514/2003 Z.z. V konaniach sp. zn. 25C/2/2015 a sp. zn. 7C/2/2015 sa totožný žalobca domáha pred súdom prvej inštancie od totožného žalovaného náhrady nemajetkovej ujmy z identického právneho titulu. Žaloba vedená pod sp. zn. 7C/2/2015 napadla na súd prvej inštancie dňa 02.01.2015 o 9,15 hod., žaloba sp. zn. 25C/2/2015 dňa 02.01.2015 o 9,17 hod. Obe označené konania nie sú doposiaľ právoplatne skončené. Súd prvej inštancie potom uzavrel, že nakoľko v identickej právnej veci medzi rovnakými sporovými stranami na súde prvej inštancie už prebiehajú iné súdne konania, ktoré začali skôr, konaniu v prejednávanej veci bráni prekážka litispendencie, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie konanie zastavil podľa s § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. 3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že každá jeho žaloba je „jednoskutočná, jednosamostatná“, nikdy sa neopakuje, je „jednotlivostná a nelitispendenčná“. V každej jeho žalobe je jedno konkrétne merito veci, skutok, konkrétne vyznačené obdobie, čas a miesto skutku. Každá jeho žaloba je vecne skutkovo samostatná. Vytkol súdu prvej inštancie, že mu neustanovil advokáta a nevyhovel jeho ďalším žiadostiam uvedeným v žalobe pod bodom 5/a až 5/d a svojim postupom mu tak odňal možnosť konať pred súdom. Napadnuté uznesenie preto považuje za predčasné, nespravodlivé, nepravdivé a neúplné. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. 5. Podľa § 83 O.s.p. (aktuálne § 159 C.s.p.) začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. Z citovaného zákonného ustanovenia je teda zrejmé, že o tej istej veci môže na súde prebiehať len jedno konanie a preto prekážka litispendencie (konania už začatého) upravená v § 83 O.s.p. bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde viac konaní. Jej existencia má za následok zastavenie toho konania, ktoré sa začalo neskôr. Totožnosť sporu je daná, ak ide o tie isté sporové strany a ten istý predmet konania. 6. V prejednávanej veci súd prvej inštancie v súlade s ust. § 103 O.s.p. skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť a správne dospel k záveru, že konaniu v prejednávanej veci bráni prekážka litispendencie. Po oboznámení sa so spisom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 7C/2/2015 a sp. zn. 25C/2/2015 totiž súd prvej inštancie zistil, že žalobca sa v uvedených konaniach rovnako ako v prejednávanom spore domáha náhrady škody 300.000,- eur s prísl. proti tomu istému žalovanému podľa zák. č. 514/2003 Z.z. z tých istých dôvodov. Vo všetkých označených súdnych konania totiž žalobca identicky ako v prejednávanej veci namieta, že boli porušené jeho práva ako vlastníka susedného pozemku vo vzťahu k budúcej stavbe na jeho pozemku, a to rozhodnutiami bývalého Krajského A. Ú. Z. G. z 23.09.2009, č. C. G. XXXX-XXX-XXX a z 20.11.2009, č. C. G. XXXX-XXX-XXX. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď konanie v prejednávanej veci zastavil, pretože toto začalo neskôr ako konania sp. zn. 7C/2/2015 a sp. zn. 25C/2/2015. 7. Z vlastnej úradnej činnosti je odvolaciemu súdu známe, že konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 25C/2/2015 tento súd uznesením č. k. 25C/2/2015-42, z 10.04.2015, v spojení s uznesením odvolacieho súdu č. k. 8Co/299/2016-56, z 31.01.2017 právoplatne zastavil z dôvodu prekážky litispendencie s konaním vedeným pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 7C/2/2015. Z toho je zrejmé, že prekážka litispendencie v prejednávanej veci v súvislosti s konaním vedeným pod sp. zn. 25C/2/2015 odpadla, ale s ohľadom na prebiehajúce konanie sp. zn. 7C/2/2015 táto prekážka stále trvá (predmetná vec napadla na súd prvej inštancie ako prvá 02.01.2015 o 9,15 hod.). 8. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. Keďže procesne úspešnému žalovanému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nárok na ich náhradu nepriznal. 10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).