Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/35/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115211577 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115211577.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Marek Glemba, správca konkurznej podstaty úpadcu: BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii, Žilinská 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 038 679, sídlo správcu: Odborárske nám. 3, 811 07 Bratislava, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská, s.r.o., so sídlom Kalinčiakova 25, 831 04 Bratislava, IČO: 36 862 282, proti žalovanému: H. S., bytom X. R. 5, XXX XX H., v konaní zastúpený: JUDr. Ľubica Bičianová, advokát, Záhradnícka 16, 945 01 Komárno, o návrhu na určenie neúčinnosti odporovateľného právneho úkonu, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.11.2017, vydané v konaní pod č. k. 11Cbi/14/2015-57, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.11.2017, vydané v konaní pod č. k. 11Cbi/14/2015 - 57, z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na nové konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Okresného súdu Bratislava I vydaným dňa 06.11.2017, súd prvej inštancie konanie zastavil a vo vzťahu k trovám konania rozhodol, že žalovaný nemá právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 24.04.2015 domáhal vydania návrhu o určenie neúčinnosti odporovateľného právneho úkonu tak, ako vyplýva zo žaloby na č. l. 1-6. Súd prvej inštancie podľa ust. § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prihliada na to, či sú splnené podmienky konania (procesné podmienky). Súd prvej inštancie v prejednávanej veci obdržal návrh žalobcu na zmenu účastníka konania podľa ust. § 80 a nasl. CSP. Žalobca žiadal, aby na jeho miesto vstúpila spoločnosť LUMIS fin, s.r.o., Andreja Kmeťa 18, 010 01 Žilina, IČO: 31 629 016, titulom postúpenia pohľadávky. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 20.06.2017 vyzval postupníka s poukazom na ust. § 80 ods. 2 CSP, aby sa k návrhu žalobcu na zmenu účastníka konania vyjadril. Súdu prvej inštancie bolo dňa 10.07.2017 doručené vyjadrenie o nesúhlase so vstupom do konania namiesto žalobcu. Súd prvej inštancie preto dňa 31.08.2017 vydal uznesenie o nepripustení vstupu spoločnosti LUMIS fin, s.r.o., Žilina, do konania namiesto doterajšieho žalobcu. Dňa 27.09.2017 doručil žalovaný súdu prvej inštancie vyjadrenie, ktorým namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní, požiadal súd o zamietnutie žaloby a priznanie náhrady trov konania. Dňa 12.10.2017 žalobca súdu prvej inštancie uviedol, že za účelom odstránenia prekážky konania komunikoval s protistranou, ale ešte nemá písomný súhlas na pokračovanie v konaní zo strany postupníka. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 161 ods. 1, ods. 2, ust. § 156, ust. § 256 ods. 1, ust. § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP skonštatoval, že v konaní má za preukázané, že na strane žalobcu je nedostatok procesnej subjektivity a ide o neodstrániteľnú prekážku konania, na ktorú je povinný prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. Poukázal zároveň na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 53/2001. Do úvahy neprichádza podľa záverov súdu prvej inštancie ani postup podľa ust. § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“; s účinnosťou od 01.07.2016 ide o ust. § 80 ods. 1 CSP). Poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 130/2011 zo dňa 28.11.2001. Na takto zistenom a uvedenom skutkovom základe, s poukazom na skúmanie splnenia procesných podmienok konania, pri aplikácii ustanovení CSP (ust. § 161 ods. 2 v spojení s ust. § 62 OSP) vydal rozhodnutie, ktorým konanie zastavil. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP nepriznal náhradu trov konania. 3. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.11.2017, bolo dňa 27.11.2017 doručené do podateľne súdu prvej inštancie odvolanie žalovaného, prostredníctvom jeho advokátky. V odvolaní žalovaný poukazuje na ust. § 357 písm. a), m) CSP a navrhuje, aby odvolací súd v zmysle ust. § 388 CSP zmenil uznesenie tak, že žalobu žalobcu zamietne v celom rozsahu a žalovanému prizná nárok na náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne, nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP). Odvolateľ považuje za chybnú aplikáciu a postup súdu prvej inštancie v konaní, nakoľko súd prvej inštancie nepoužil správny právny predpis. Nie je možné totiž zamieňať neodstrániteľný nedostatok podmienky konania s vecnou (aktívnou) legitimáciou účastníka v konaní. Dôsledkom nedostatku aktívnej vecnej legitimácie je neúspech žalobcu v konaní, t. j. zamietnutie žaloby. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo. Preskúmavanie vecnej legitimácie je súčasťou súdneho konania. Zo žaloby doručenej súdu dňa 24.04.2015 vyplýva, že žalobca ako právnická osoba je v súlade s ust. § 133 CSP správne označená a identifikovaná (obchodné meno, sídlo, IČO). Má teda procesnú subjektivitu podľa ust. § 61 CSP, nakoľko má spôsobilosť na práva a povinnosti. Procesnú subjektivitu nemožno zamieňať s vecnou (aktívnou alebo pasívnou) legitimáciou účastníka v konaní vyplývajúcom z hmotného práva. Podľa ust. § 80 ods. 1 CSP môže v priebehu konania dôjsť k prevodu alebo prechodu práv. K zmene sporových strán však môže dôjsť jedine a výlučne v dôsledku skutočnosti, ktorá nastane alebo nastala po začatí konania. V prípade, ak žalobca navrhuje, aby do konania vstúpil na jeho miesto iný subjekt, je potrebný súhlas tohto subjektu so vstupom do konania. Odvolateľ má za to, že výrok o zastavení konania je preto vecne nesprávny. Žiada žalobu zamietnuť. Napáda aj výrok o náhrade trov konania s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP a žiada priznať náhradu trov konania v plnej výške. Do pozornosti dáva súdu, že žalobca sa domáhal nielen neúčinnosti odporovateľného právneho úkonu, ale aj zaplatenia sumy 8.000,- Eur, a tak súd by mal, podľa názoru odvolateľa, o výške náhrady rov konania rozhodovať v zmysle ust. § 262 CSP, podľa § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 13 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. a navrhuje zmenu odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a zamietnutie žaloby ako celku, ako aj priznania nároku na náhradu trov konania v plnej výške. 4. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, po predložení veci súdom prvej inštancie zistil, že súd prvej inštancie nedoručil odvolanie žalovaného žalobcovi. Na základe zistenia, Krajský súd preto doručil odvolanie žalovaného na vyjadrenie žalobcu listom zo dňa 24.05.2018. Žalobca v lehote 15 dní odvolaciemu súdu v zmysle výzvy zo dňa 24.05.2018 doručil vyjadrenie k odvolaniu. Z obsahu vyjadrenia vyplýva, že nemá procesnú spôsobilosť na doručenie vyjadrenia v konaní, a že na základe pokynu veriteľského výboru odplatne postúpil pohľadávku, ktorá bola predmetom sporu v prospech spoločnosti LUMIS fin, s.r.o., Andreja Kmeťa 18, 010 01 Žilina, IČO: 31 629 016. 5. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že mu je možné vyhovieť. 6. Vo vzťahu k obsahu odvolania žalovaného, preto odvolací súd považuje za zásadné uviesť, že odvolací súd je viazaný stavom posudzovanej veci ku dňu vydania jeho rozhodnutia. S poukazom na stav veci ku dňu vydania rozhodnutia napadnutého odvolaním, odvolací súd uvádza, že v zhode s obsahom odvolania žalovaného je pochybením súdu prvej inštancie zastavenie konania vedeného pod sp. zn. 11Cbi/14/2015 o neúčinnosť odporovateľného právneho úkonu. Zo spisu vedenom na súde prvej inštancie (č. l. 1-24) vyplýva, že žalobca v postavení správcu konkurznej podstaty úpadcu BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii, Bratislava, sa domáhal vydania rozsudku, ktorým napadol neúčinnosťou právny úkon, a to uzavretie Kúpnej zmluvy zo dňa 24.05.2013, vo veci prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu (špecifikovanému v petite návrhu), ktorá bola uzavretá medzi úpadcom (v postavení žalobcu) a označeným žalovaným. Zároveň sa žalobca domáhal, aby žalovaný zložil v prospech majetkovej podstaty úpadcu peňažnú náhradu vo výške 8.000,- Eur, ako rozdiel medzi kúpnou cenou, za ktorú bolo vozidlo odporovaným právnym úkonom prevedené do vlastníctva žalovaného a reálnou hodnotou tohto motorového vozidla. K žalobe pripojil listiny tak, ako sú založené na č. l. 9-20 spisu. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade nejde o majetok úpadcu, ktorý by bol spôsobilý (z hľadiska predmetu) jeho speňaženia. Zmluva o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrel žalobca ako postupca a spoločnosť LUMIS fin, s.r.o., Žilina, ako postupník dňa 16.05.2017 (č. l. 42-43), uvádza, že predmetom postúpenia mali byť pohľadávky spísané ako zložky majetku č. 92, 93 a 94. Odvolací súd konštatuje, že v konaní, ktoré sa vedie titulom neúčinnosti odporovateľného právneho úkonu, nie je možné postúpiť spor. Spory nie je možné účinne predať alebo speňažiť s ohľadom na charakter konania. Predmetom posúdenia a skúmania žaloby o neúčinnosť právneho úkonu je predovšetkým posúdenie dôvodov, ktoré môžu viesť, ale nemusia, k výroku súdu, ktorým žalobe vyhovie, alebo nevyhovie. Nie je možné bez ďalšieho zahrnúť medzi pohľadávky (nesporné) nárok, ktorý je uplatnený ako peňažná náhrada voči žalovanému, a to z dôvodu, že táto pohľadávka právne nevznikla. Predmetný nárok právne nevznikol. V čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky (dňa 16.05.2017) neexistovala žiadna pohľadávka voči označenému žalovanému, a tak nemohol byť tento nárok (žalobcu) účinne prevedený (postúpený) na inú osobu, v danom prípade postupníka. Neexistentnú pohľadávku nie je možné účinne postupovať, prevádzať, nadobúdať. Obrana postupníka, ktorý nesúhlasil so vstupom do konania na strane žalobcu, je preto vecne správna. Súd prvej inštancie teda mal pokračovať v konaní s označeným žalobcom v zmysle žaloby tak, ako bola doručená súdu prvej inštancie do podateľne dňa 24.04.2015. Zastavenie konania titulom nesplnenia procesných podmienok konania, nie je preto vecne správne. Súd prvej inštancie preto po vrátení veci odvolacím súdom bude pokračovať v konaní s označeným žalobcom. Konanie je možné zastaviť výlučne a iba na základe procesného úkonu žalobcu smerujúceho k späťvzatiu žaloby, so súhlasom žalovaného. V prípade, ak k takémuto úkonu zo strany žalobcu nedôjde, súd pokračuje v konaní o určenie neúčinnosti žalobcom označeného odporovateľného právneho úkonu a vydá meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odvolací súd dodáva, že spory, ktorých predmetom je neúčinnosť právnych úkonov, alebo určenie vlastníckych práv, nie je možné účinne previesť. Zároveň nie je možné účinne previesť pohľadávky, ktoré právne nevznikli. Nebolo preto možné prihliadnuť k tvrdeniu žalobcu, poukazujúc na ním uzavretú Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 16.05.2017, ktorým argumentoval pred súdom prvej inštancie, že nastali právne skutočnosti zakladajúce zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Odvolací súd uvádza, s poukazom na vyššie uvedené závery vo vzťahu k nemožnosti previesť pohľadávku, ktorá nevznikla, že nenastali žiadne právne skutočnosti, ktoré by zakladali zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Obrana odvolateľa je preto dôvodná v celom rozsahu a pochybenia súdu prvej inštancie je preto nutné odstrániť cestou odvolacieho súdu. Odvolací súd preto zrušuje odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 06.11.2017 v celom rozsahu ako vecne nesprávne a vec vracia súdu prvej inštancie na nové konanie. 7. Po zrušení a vrátení veci súdu prvej inštancie bude jeho povinnosťou náležite sa vysporiadať s tým, či žalobca trvá na podanej žalobe. Následne s poukazom na vyjadrenie žalobcu vydať rozhodnutie. V prípade, ak žalobca na podanej žalobe trvá a neuskutoční úkon späťvzatia žaloby so súhlasom žalovaného, bude povinnosťou súdu prvej inštancie v konaní pokračovať a vydať meritórne rozhodnutie vo veci samej. 8. V zmysle vyššie uvedených dôvodov, preto odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým zrušuje odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne nesprávne a vec vracia súdu prvej inštancie na nové konanie. 9. S poukazom na takto zistenom skutkovom základe, preto odvolací súd zrušuje odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu. 10. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. 11. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, súd rozhodnutie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky pre jeho vydanie. 12. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil v súlade s § 391 ods. 1 cit. ustanovenia. 13. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 14. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d), e) CSP).