Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5CoPr/16/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115214804 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115214804.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobkyne: F. P., Z.. XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, B., v zast.: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, proti žalovanému: F. I. V. T. M. I.Í. Q. J., so sídlom: O. C. X, B., o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru a o zaplatenie náhrady mzdy, na odvolanie žalovaného proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 9Cpr/3/2015-264 zo dňa 15.06.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý medzitýmny rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým medzitýmnym rozsudkom rozhodol, že výpoveď z pracovného pomeru daná žalobkyni F. P. Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX B. žalovaným F. I. V. Q. J. dňa 24. septembra 2014 pod číslom 280.937/2014-OSUR/653 je neplatná. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 316, § 319, § 322, § 191, § 214 ods. 1 C.s.p., § 61 ods. 1, 2, 3, § 63 ods. 1 písm. b/, § 74, § 77 Zákonníka práce a vecne tým, že žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 02.03.2015 domáhala vyslovenia neplatnosti výpovede z pracovného pomeru, ktorá jej bola daná žalovaným. Zároveň sa domáha náhrady trov konania. Na pojednávaní konanom dňa 06.10.2016 pred Okresným súdom Bratislava I žalobkyňa rozšírila žalobu o nový petit, ktorým žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu mzdy vo výške priemerného mesačného zárobku žalobkyne vychádzajúc z mesačného platu vo výške 613,- EUR za obdobie od 01.06.2015 do rozhodnutia súdu o skončení pracovného pomeru. 3. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami: Rozhodnutím MZV a EZ č. reg. I/583 o organizačnej zmene č. 66/2014 z 19.9.2014, Rozhodnutím MZV a EZ reg. Č. III/600 z 1.6.2015, Výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa 24.09.2014 číslo 280.937/2014-OSUR/653, Záznamom zo stretnutia vedúceho služobného úradu s predstaviteľmi ZO SLOVES k pripravovanej organizačnej zmene na MZV EZ SR zo dňa 17.09.2014, Záznamom zo stretnutia vedúceho služobného úradu s predstaviteľmi ZO SLOVES o prerokovaní výpovedí zamestnancov MZVEZ SR podľa § 74 ZP, Záznamom z prerokovania skončenia štátnozamestnaneckého pomeru v súvislosti so organizačnou zmenou a odovzdaním výpovede zo dňa 24.09.2014, Potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti N 507928, Pracovnou zmluvou č. PZ 140/2004, Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 23.7.2014, výsluchom svedkov D.. Q. K., D.. G. I., P.. E. X., P.. L. O., D.. F. A., D.. D. F. , D.. G. X., D.. I. A. a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným pracovnú zmluvu zo dňa 15.10.2004. Odo dňa 01.09,2014 bola žalobkyňa zaradená na pracovné miesto pri výkone práce vo verejnom zaujme, samostatný odborný referent. Rozhodnutím F.D. I. V. T. M. I.E. č. 66/2014, čl. 4, zo dňa 19.09.2014, č. reg. I/583 bolo s účinnosťou od 01.01.2015 zrušené miesto pri výkone práce vo verejnom záujme - samostatný odborný referent v platovej triede 8 (PT 8) na oddelení správy budov a zabezpečenia služieb (SLÚŽ), odboru investícií, nehnuteľností a služieb (INSL) v pôsobnosti sekcie ekonomiky a všeobecnej správy (SEVS), na ktorom bola žalobkyňa zaradená. Zároveň minister uložil vedúcemu služobnému úradu zabezpečiť realizáciu organizačnej zmeny v spolupráci s generálnym riaditeľom osobného radu a vedúcimi zamestnancami príslušných organizačných útvarov. Rozhodnutie nadobudlo účinnosť dňom publikácie v Zbierke predpisov ministerstva. Podľa Záznamu datovaného dňa 17.09.2014 sa konalo dňa 16.09.2014 stretnutie vedúceho služobného úradu X. Q. so zástupcami odborovej organizácie Q. X.. R., X.. A.Š., X.. V., X.. E., na ktorom došlo k prerokovaniu pripravovanej organizačnej zmeny. Dňa 24.09.2014 sa konalo stretnutie vedúceho služobného úradu so zástupcami odborovej organizácie Q., na ktorom bola prerokovaná nadbytočnosť a výpovede organizačnou zmenou dotknutých zamestnancov, okrem iných aj žalobkyne. ZO Q. zaujala na stretnutí stanovisko, podľa ktorého prijala s výhradami rušenie obsadených miest a prepúšťanie zamestnancov. Dňa 24.09.2014 pod hlavičkou zamestnávateľa označeného ako F. I.Č. V. T. M. I. Q. bola vypracovaná písomná Výpoveď z pracovného pomeru voči žalobkyni ako zamestnancovi číslo 280.937/2014-OSUR/653 odkazujúc na ustanovenie § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce odvolávajúc sa na organizačnú zmenu č. 66/2014 zo dňa 19.09.2014. V ten istý deň prebehlo prerokovanie skončenia štátnozamestnaneckého pomeru so žalobkyňou. Za žalovaného sa stretnutia zúčastnili D.. Q. K. - vedúci zamestnanec, G.M. I. ako ďalší zamestnanec organizačného útvaru, F. P. a E. X.. Podľa záznamu predmetom prerokovania bolo skončenie štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu v dôsledku organizačnej zmeny č. 66/2014, pričom žalobkyňa odmietla prijať a podpísať výpoveď danú zamestnávateľom. Výpovedná doba začala žalobkyni plynúť dňom 01.10.2014 a jej dĺžka je podľa § 62 ods. 3 písm. b/ Zákonníka práce tri mesiace. Žalobkyňa bola od 29.12.2014 práceneschopná. Svedkovia p. D.. Q. K., ako generálna riaditeľka sekcie ekonomiky, pod ktorú kompetenčne spadalo štátnozamestnanecké miesto žalobkyne, pred súdom uviedla, že dňa 24.09.2014 boli v dopoludňajších hodinách všetci generálni riaditelia zavolaní k vedúcemu služobného úradu, kde s kolegyňou z právneho odboru boli poučení o spôsobe, akým majú doručovať výpovede pracovníkom žalovaného. V popoludňajších hodinách si zavolali žalobkyňu aj ďalších pracovníkov individuálne. Svedkyňa žalobkyni prečítala 2 stranový text, ktorý im bol odovzdaný. Prečítala text, kde bolo uvedené, aké možnosti môže zamestnávateľ poskytnúť pri ukončení pracovného pomeru. Následne sa žalobkyni pokúsila doručiť výpoveď z pracovného pomeru, ona túto odmietla podpísať a prevziať, pričom žiadala, či by si mohla zobrať nejaký papier, toto jej nebolo umožnené, pretože nemali taký pokyn, že jej môžeme odovzdať písomnosť, ktorú nepodpísala a neprevzala. Mali také pokyny, že v prípade, ak by pracovník chcel uzavrieť dohodu o ukončení pracovného pomeru, mal kontaktovať právnika. Bol daný čas na rozmyslenie pracovníkovi, v ktorom sa mohol rozhodnúť. Svedkyňa uviedla, že jej úlohou bolo doručiť zamestnancovi výpoveď a potom bolo na pracovníkovi, aby kontaktoval zamestnanca osobného úradu či chce odísť na dohodu alebo či sa ukončí pracovný pomer výpoveďou. Svedkyňa ďalej uviedla, že pri doručovaní výpovede bol prítomný D.. I., P.. X., F.. P., v podstate tam boli ako svedkovia, pričom výpovede doručovala svedkyňa sama. Svedok D.. G. I. pred súdom vypovedal, že rokovanie ohľadom skončenia štátnozamestnaneckého pomeru so žalobcom viedla za žalovaného generálna riaditeľka sekcie p. K.. Uviedol, že sa nepamätá presne, ako prebiehalo doručovanie výpovede p. Janovskej, myslí si, že táto odmietla podpísať záznam a výpoveď, ale nie je si istý. Svedok ďalej uviedol, že celý pohovor viedla D.. K. a aj odovzdávala doklady, ktoré pripravil osobný úrad. Svedkyňa P.. E. X. uviedla, že ako členka komisie sa zúčastnila skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou. Pani generálna riaditeľka sekcie ekonomicky mala pripravené zložky, to znamená písomnosti v obale. Prerokovanie prebiehalo tak, že sa po jednom volali zamestnanci a dával sa im podpísať záznam a doručovala sa im listina - výpoveď, ale konkrétne ako to prebehlo u p. P. sa už pre odstup času nepamätala . Svedkyňa P.. L. O., právnička osobného úradu žalovaného, pred súdom vypovedala, že jej pracovnou úlohou v súvislosti s prijatou organizačnou zmenou bolo vypracovanie písomného znenia výpovedí zo štátnozamestnaneckého pomeru. Osobne pripravovala aj výpoveď pre žalobkyňu, takisto pripravovala aj Záznam z prerokovania skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. To všetko podľa pokynov pripravila do jednotlivých zložiek pre každého dotknutého zamestnanca osobitne. V každej zložke sa nachádzala výpoveď v dvoch exemplároch, záznam z prerokovania skončenia štátnozamestnaneckého pomeru a písomné pokyny k organizácií odovzdávania výpovedí z dôvodu organizačnej zmeny. K samotnej organizačnej zmene svedkyňa vypovedala, že sa o nej dozvedela 2-3 mesiace pred samotnou realizáciou organizačnej zmeny. Svedkovia D.. F. A., D.. D. F., D.. G. X., D.. I. A. zamestnanci žalovaného, ktorých výpovede z pracovného pomeru z rovnakého dôvodu ako žalobkyni boli prejednávané v rovnaký deň tými istými pracovníkmi žalovaného ako v prípade žalobkyne, zhodne uviedli, že im dňa 24. septembra 2014 výpoveď doručená nebola. Všetci uviedli, že im bolo oznámené, že z dôvodu organizačnej zmeny sú pre žalovaného nadbytoční a majú sa rozhodnúť, či ukončia pracovný pomer dohodou alebo výpoveďou. 5. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej , ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu (podanie zaslané na súd e-mailom), treba doplniť písomným podaním. Doplnením sa rozumie doplnenie podania vo veci samej alebo návrhu na nariadenie predbežného opatrenia písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní. Podanie urobené prostredníctvom telefaxu treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu na overenie autentickosti telefaxového podania. V oboch prípadoch (podanie urobené elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu a podanie urobené telefaxom) je zákonná procesná lehota 3 dni. Inak budú podania právne neúčinné a súd sa nimi nebude zaoberať. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, súd neprihliada. Podľa ustanovenia § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Lehota na podanie odvolania je procesnou lehotou. Charakteristickou črtou procesných lehôt je, že sú zachované aj v prípadoch, keď sa procesný úkon v rámci lehoty nedostane do dispozičnej sféry adresáta, ale stačí, keď je urobený posledný deň lehoty osobne na súde alebo ak je odovzdaný orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (najčastejšie pošta). V takom prípade rozhoduje okamih odovzdania podania na doručenie. Z obálky, v ktorej bola žaloba doručená súd zistil, že žaloba bola odovzdaná pošte na doručenie dňa 05.03.2015, t.j. v zákonnej procesnej lehote 3 dní. Z uvedených zistení súdu vyplýva, že žaloba bola podaná na súd včas v zákonnej dvojmesačnej lehote ustanovenej v § 77 Zákonníka práce dňa 02.03.2015. 6. V danej veci nebolo medzi stranami sporu sporné, že žalobkyni vznikol pracovný pomer s odporcom na dobu neurčitú vo výkone práce vo verejnom záujme so zaradením samostatný odborný referent (PT8), na oddelení správy budov a zabezpečenia služieb (SLUZ), odboru investícií, nehnuteľností a služieb (INSL), v pôsobnosti sekcie ekonomiky a všeobecnej správy (SEVS). Sporná bola otázka platnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou žalobkyni. Žalobkyňa podala návrh na určenie neplatnosti výpovede v zákonom stanovenej lehote. Súd skúmal splnenie podmienok pre platnú výpoveď danú zamestnávateľom a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že výpoveď daná žalobkyni žalovaným dňa 24. septembra 2014 pod číslom 280.937/2014-OSUR/653 je neplatná. 7. Všeobecnou podmienkou platnosti výpovede je písomná forma a doručenie druhému účastníkovi. V danom prípade možno skonštatovať, že písomná forma výpovede bola zo strany odporcu splnená. V konaní však nebolo preukázané, že žalovaný výpoveď z pracovného pomeru aj doručil žalobkyni. Súd pri vyhodnotení tejto otázky vychádzal z listinných dôkazov predložených účastníkmi konania a výpovedí svedkov D.. Q. K., D.. G. I., P.. E. X., P.. L. O., D.. F. A., D.. D. F. , D.. G. X., D.. I. A.. Zo záznamu z prerokovania skončenia pracovného pomeru v súvislosti s organizačnou zmenou a odovzdávania výpovede zo dňa 24. septembra jednoznačne nevyplýva, že by žalobkyňa odmietla prijať výpoveď. Z výsluchu svedkyne D.. Q. K. , ktorá mala výpoveď žalobkyni doručiť, súd zistil, že svedkyňa prečítala žalobkyni pripravený text, kde bolo uvedené, aké možnosti môže zamestnávateľ poskytnúť pri ukončení pracovného pomeru. Svedkyňa tiež uviedla, že sa žalobkyni pokúsila doručiť výpoveď z pracovného pomeru, ona túto odmietla podpísať a prevziať, pričom žiadala, či by si mohla zobrať nejaký papier, toto jej nebolo umožnené, pretože nemali taký pokyn, že jej môžeme odovzdať písomnosť, ktorú nepodpísala a neprevzala. Mali také pokyny, že v prípade, ak by pracovník chcel uzavrieť dohodu o ukončení pracovného pomeru, mal kontaktovať právnika. Svedkyňa uviedla, že jej úlohou bolo doručiť zamestnancovi výpoveď a potom bolo na pracovníkovi, aby kontaktoval zamestnanca osobného úradu či chce odísť na dohodu alebo či sa ukončí pracovný pomer výpoveďou. Svedok D.. G. I., ktorý sa mal zúčastniť doručovania výpovede žalobkyni uviedol, že sa presne nepamätá, ako prebiehalo doručovanie výpovede X.. P., myslí si, že táto odmietla podpísať záznam a výpoveď, ale nie je si istý. Svedok tiež uviedol, že celý pohovor viedla D.. K. a aj odovzdávala doklady, ktoré pripravil osobný úrad. Svedkyňa P.. E. X., ktorá sa taktiež mala zúčastniť doručovania výpovede žalobkyni uviedla, že ako členka komisie sa zúčastnila skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou. Pani generálna riaditeľka sekcie ekonomiky mala pripravené zložky, to znamená písomnosti v obale. Prerokovanie prebiehalo tak, že sa po jednom volali zamestnanci a dával sa im podpísať záznam a doručovala sa im listina výpoveď, ale konkrétne ako to prebehlo u p. Janovskej sa už pre odstup času nepamätala. Svedkovia D.. F. A.Č., D.. D. F., D.. G. X., D.. I.na A., zamestnanci žalovaného, ktorých výpovede z pracovného pomeru z rovnakého dôvodu ako žalobkyni boli prejednávané v rovnaký deň tými istými pracovníkmi žalovaného ako v prípade žalobkyne, zhodne uviedli, že im dňa 24. septembra 2014 výpoveď doručená nebola. Všetci uviedli, že im bolo oznámené, že z dôvodu organizačnej zmeny sú pre žalovaného nadbytoční a majú sa rozhodnúť, či ukončia pracovný pomer dohodou alebo výpoveďou. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba na vyslovenie neplatnosti výpovede je dôvodná, keďže výpoveď z pracovného pomeru je neplatná z dôvodu jej nedoručenia žalobkyni. Doručenie výpovede je všeobecnou podmienkou platnosti výpovede, teda nesplnenie tejto podmienky zakladá neplatnosť výpovede. Keďže súd dospel k právnemu záveru, že výpoveď je neplatná, nakoľko nebola žalobkyni riadne dourčená, ďalšími žalobkyňou namietanými dôvodmi neplatnosti skončenia pracovného pomeru sa súd už nezaoberal a vo veci rozhodol medzitímnym rozsudkom podľa § 214 ods. 1 CSP tak, že výpoveď z pracovného pomeru daná žalobkyni F. P. Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX B. žalovaným F. I. V. Q. J. dňa 24. septembra 2014 pod číslom 280.937/2014-OSUR/653 je neplatná. 8. Proti predmetnému medzitýmnemu rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje odvolanie žalovaný odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/ a h/ C.s.p. Napadnutý rozsudok považuje žalovaný za nesprávny a postihnutý vadami podľa uvedených ustanovení C.s.p. Žalovaný trvá na tom, že výpoveď spĺňa všetky hmotnoprávne podmienky platnosti výpovede. Žalovaný poukazuje na to, že výpoveď bola daná žalobkyni na základe rozhodnutia ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí č. 66/2014 z 19.09.2014 o organizačnej zmene na MZVaEZ SR, č. reg I/583, v dôsledku ktorého sa stala žalobkyňa nadbytočná. Žalovaný trvá na svojom stanovisku, že pri doručovaní výpovede žalobkyni sa postupovalo v súlade s ustanovením § 38 Zákonníka práce. Žalovaný má za to, že v priebehu konania pred súdom preukázal doručenie výpovede žalobkyni a to jednak prostredníctvom listinných dôkazov a jednak aj svedeckými výpoveďami osôb osobne prítomných pri doručovaní výpovede žalobkyni. Žalovaný poukazuje na to, že zo záznamu z prerokovania skončenia pracovného pomeru v súvislosti s organizačnou zmenou a odovzdávania výpovede zo dňa 24.09.2014 vyplýva, že žalobkyňa odmietla prevziať doručovanú výpoveď. Priebeh tohto prerokovania zachytený na zázname, potvrdili prítomní zamestnanci žalovaného na tomto stretnutí svojím vlastnoručným podpisom, konkrétne X.. K., X.. I., X.. P. a X.. X.Á.. Existenciu rovnopisu výpovede, ako aj samotné doručenie tejto výpovede žalobkyni preukázala aj svedecká výpoveď svedkyne D.. K.. Vzhľadom na uvedené, má žalovaný za to, že nie je možné sa stotožniť so skutkovými závermi súdu prvej inštancie o nedoručení výpovede žalobkyni. Podľa žalovaného dospel súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, napriek tomu že z dokazovania vyplýva, že žalobkyni bola zo strany žalovaného výpoveď doručovaná, tá ju odmietla prevziať a teda doručovanie výpovede nastalo uplatnením právnej fikcie na základe Zákonníka práce. Žalovaný taktiež namieta, že súd prvej inštancie vo svojom medzitýmnom rozhodnutí bližšie neodôvodnil, ako dospel k záveru o nedoručení výpovede žalobkyni. Žalovaný ďalej namieta hodnotenie výsluchov X.. F., X.. A., X.. X. T. X.. A. z toho dôvodu, že podľa žalovaného tieto osoby nemožno považovať za svedkov na účely ustanovení § 196, keďže neboli prítomný na stretnutí dňa 24.09.2014. Žalovaný upozorňuje na to, že to, ako doručoval výpoveď iným zamestnancom nemá v merite prebiehajúceho konania relevanciu. Žalovaný opätovne namieta oneskorené podanie žaloby o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru žalobkyňou V tejto súvislosti poukazuje na prezenčnú pečiatku Okresného súdu Bratislava III, ktorému bola žaloba doručená dňa 06.03.2015, teda oneskorene po uplynutí prekluzívnej hmotnoprávnej lehoty. Žalovaný uvádza, že faxové podanie žalobného návrhu je opatrené prezenčnou pečiatkou Okresného súdu Bratislava II, z ktorej vyplýva, že žaloba bola doručená tomuto súdu dňa 03.03.2015 teda oneskorene. Žalovaný v rámci svojho odvolania považuje napadnutý medzitýmny rozsudok za nedostatočne odôvodnený. 9. K odvolaniu žalovaného sa žalobkyňa nevyjadrila. 10. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené. 12. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C.s.p.). 13. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 14. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Z vykonaného dokazovania má odvolací súd za preukázané, že žalovaný nesplnil jednu z podmienok, ktorou Zákonník práce podmieňuje riadne skončenie pracovného pomeru výpoveďou, a to jej doručenie (§ 61 ods. 1 Zákonníka práce). Nakoľko výpoveď z pracovného pomeru žalovaný žalobkyni nedoručil, súd prvej inštancie správne určil, že predmetná výpoveď z pracovného pomeru daná žalobkyni je neplatná. 15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil. 16. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnej žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.). 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p.).