Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/229/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115218732 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115218732.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: RAVAK SLOVAKIA spol. s r.o., Einsteinova 11, 851 01 Bratislava, IČO: 35 707 356, zast.: MAPLE & FISH, s.r.o., Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 718 432 proti žalovanému: STAV CONTACT plus spol. s r.o., Lesná 5467/8, 811 04 Bratislava, IČO: 35 688 793, zast.: JUDr. Ing. Ján Felšöci, advokát, Bajkalská 31, 821 05 Bratislava - Ružinov o zaplatenie sumy 11.010,98 eur s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26Cb/130/2015-58 zo dňa 24.4.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26Cb/130/2015-58 zo dňa 24.4.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol. Súčasne priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 10.7.2015 domáhal zaplatenia istiny vo výške 11.010,98 eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný v období od 11.11.2011 do 20.5.2015 neoprávnene, bez akéhokoľvek titulu, fyzicky užíval časť budovy polyfunkčného objektu RAVAK SLOVAKIA spol. s r.o., Einsteinova 11, Bratislava, stavba so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parcela registra „M.“ parc. č. XXXXXXX o výmere 1633 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, budova zapísaná na LV č. XXXX, katastrálne územie J., konkrétne priestory X.XXb, X.XX, X.XX a X.XX nachádzajúce sa v budove. Za užívanie týchto priestorov neuhrádzal odplatu, čím sa úmyselne obohacoval na úkor vlastníka budovy - žalobcu. Dňa 8.4.2015 zaslal žalobca žalovanému výzvu na vypratanie uvedených priestorov a dňa 19.6.2015 predžalobnú výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný na predmetné listy reagoval listom zo dňa 24.6.2015, v ktorom poprel nárok žalobcu a uviedol, že na adrese danej nehnuteľnosti mal zriadené len formálne sídlo a predmetné priestory reálne nikdy nevyužíval. 3. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že spoločníkom a konateľom spoločnosti žalobcu boli v rozhodnom čase p. F. a p. P., pričom mohli za spoločnosť konať samostatne. Ďalej uviedol, že žalobca nepreukázal, že predmetné priestory žalovaný aktívne užíval, mal tam svojich zamestnancov, vykonával v priestoroch nejakú činnosť. Žalobca mal súhlas s bezodplatným sídlom od žalobcu v zastúpení konateľa A.. P., pričom druhý konateľ p. F. nikdy nesúhlas neprejavil, nemal akékoľvek výhrady a nenamietal umiestnenie poštovej schránky na budove, a to počas celého obdobia od 11.11.2011 do 20.5.2015. Vzhľadom na uvedené dospel súd prvej inštancie k záveru, že medzi zúčastnenými osobami od počiatku chýba právny vzťah zakladajúci nárok na plnenie. Žalobca v zastúpení p. E. F. nepreukázal, že by žalovaný užíval nebytové priestory, že by nemal súhlas registrovať adresu svojho sídla pre poštové účely a podobne. Na základe prezentovaných záverov prvoinštančný súd konštatoval, že žalobe žalobcu nemožno vyhovieť, preto ju v celom rozsahu zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. 4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Namietal záver súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého nepreukázal, že žalovaný označené nebytové priestory užíval. Opätovne poukázal na list žalovaného zo dňa 22.4.2015, v ktorom žalovaný priznáva, že nebytové priestory využíval a nemal v nich len formálne sídlo. Žalobca ďalej vyjadril nesúhlas s tvrdením žalovaného, že mal registrované sídlo na adrese Einsteinova 11 Bratislava bezodplatne so súhlasom žalobcu konajúceho prostredníctvom A.. F. P.. Pokiaľ ide o uvedené tvrdenie, poukázal žalobca na konflikt záujmov spočívajúci v tom, že A.. F. P. bol súčasne spoločníkom a konateľom žalobcu a žalovaného v čase, keď údajne udelil súhlas na bezodplatné zriadenie sídla žalovaného v budove. Takéto zriadenie sídla žalovaného by bolo pre žalobcu nevýhodné, z čoho je zrejmé, že ak by A.. F. P. súhlas udelil, konal by v neprospech žalobcu a v rozpore so zákonnými povinnosťami konateľa za účelom obohatenia žalovaného na úkor žalobcu, resp. spôsobenia škody žalobcovi. Žalobca ďalej zdôraznil, že žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že súhlas bol A.. F. P. skutočne udelený. Žalovaný ďalej argumentuje tým, že priestory v budove nevyužíval na podnikateľské účely, nakoľko tam nechodievali žiadni zákazníci, zamestnanci, nemal zriadenú predajňu, ani sklad. Tieto tvrdenia žalovaného sú podľa názoru žalobcu celkom irelevantné, nakoľko odplata za užívanie sa bežne platí aj len za zriadenie sídla, prípadne aj s preberaním pošty, alebo len za kancelárske priestory, v ktorých sa zdržiava výhradne konateľ spoločnosti a kde sa ukladajú len účtovné doklady spoločnosti. Žalovaný skutočnosť, že v Budove mal zriadené sídlo a uloženú dokumentáciu a vybavenie uvádza nielen v liste zo dňa 22.4.2015, ale aj vo vyjadrení k žalobe, a teda táto nie je medzi stranami sporná. Vzhľadom na to, že žalovaný užíval majetok žalobcu bez právneho dôvodu (existenciu zmluvy o zriadení sídla bez nároku na odmenu žalovaný ani netvrdí, ani nepreukázal) a bez toho, že by platil odplatu za jej užívanie, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie odplaty za užívanie tohto majetku, a to vo výške odplaty obvyklej za užívanie obdobných priestorov. Žalobca na záver odvolania namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti žalobca navrhoval, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 5. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril. 6. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie bolo podané v rámci účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dňa 1.7.2016, a preto postupoval podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok s poukazom na § 470 ods. 1, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. 8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP. 9. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré mal žalovaný na úkor žalobcu získať tým, že v období od 11.11.2011 do 20.5.2015 bez právneho titulu užíval časť budovy polyfunkčného objektu RAVAK SLOVAKIA spol. s. r.o. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania prijal záver, že žalobca nepreukázal, že žalovaný predmetné priestory aktívne užíval, že tam mal svojich zamestnancov a že vykonával v priestoroch nejakú činnosť. Súčasne uviedol, že žalovaný mal súhlas s bezodplatným sídlom od žalobcu zastúpeného v danom čase konateľom A.. P., pričom druhý konateľ žalobcu p. F. nikdy nesúhlas neprejavil a nenamietal umiestnenie poštovej schránky žalovaného na dotknutej budove. 10. Odvolací súd v názorovej zhode s prvoinštančným súdom konštatuje, že v konaní nebolo nesporne preukázané, že by počas žalobcovho uplatneného obdobia od 11.11.2011 do 20.5.2015 žalovaný označené nebytové priestory užíval, a tým sa bezdôvodne obohacoval na úkor žalobcu. Súčasne nebolo preukázané, že by žalobca dané priestory žalovanému odovzdal do užívania, ani že by žalovaný nejakým spôsobom bránil žalobcovi, aby žalobca predmetné priestory užíval. Skutočnosť o bezdôvodnom užívaní nehnuteľnosti neosvedčuje ani list žalovaného zo dňa 22.4.2015, z ktorého podľa názoru žalobcu jednoznačne vyplýva, že žalovaný žiadal žalobcu o vydanie rôznych vecí nachádzajúcich sa v priestoroch budovy vrátane nábytku žalovaného. Žalobca nepreukázal, že na umiestnenie nábytku nedal žalovanému súhlas a tiež nepreukázal, že daný nábytok sa po celú dobu, za ktorú žiada žalobca vydať bezdôvodné obohatenie, nachádzal v označených priestoroch žalobcu. 11. Je nutné poukázať na § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom. Vzhľadom na skutočnosť, že sídlom právnickej osoby je adresa zapísaná v obchodnom registri, nie je možné mať len z tejto skutočnosti za preukázané reálne užívanie konkrétnych nebytových priestorov v určitom čase. 12. Je potrebné tiež uviesť, že v zmysle citovaného ustanovenia platí vyvrátiteľná domnienka, že počas zápisu sídla existuje titul na užívanie alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti tak, ako bol daný pri registrácii adresy sídla. S poukazom na uvedené nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že žalovaný nepreukázal, že by bol súhlas konateľom A.. P. skutočne udelený. 13. S poukazom na uvedené skutočnosti má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie v danej veci správne zistil skutkový stav a na takto zistený skutkový stav aplikoval správny právny predpis. Keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval odvolací súd, preskúmajúc ho v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, za vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 15. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).