Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/215/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115223693 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115223693.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: W.. S. T., nar. XX.X.XXXX, J. XXXX/XX, T.-G., zast. JUDr. Florián Karabinoš, advokát, Romanova 4, Bratislava proti žalovanému: G. T., nar. XX.XX.XXXX, T.-D. Ť., zast. JUDr. Andrea Havlátová Rajczyová, advokát, Žižkova 6, 040 01 Košice o splnenie povinnosti a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/86/2016-101 zo dňa 7.9.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/86/2016-101 zo dňa 7.9.2016 v napadnutej časti, v ktorej súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej strane sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že návrhom zo dňa 9.9.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému podať plný návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra, týkajúci sa spoločnosti VORTEX group s.r.o., IČO: 46 340 921, so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava. Návrhom zo dňa 1.4.2016 žalobca zobral svoj návrh v celom rozsahu späť vzhľadom na to, že žalovaný realizáciou svojej výlučnej moci nad konaním spoločnosti VORTEX group s.r.o. spôsobil stratu hodnoty tejto spoločnosti, ktorej prevodu obchodného podielu vo veľkosti 50% sa žalobca v tomto konaní domáhal. Strata hodnoty spoločnosti je zapríčinená neuhradenými pohľadávkami spoločnosti v dôsledku zlého obchodného vedenia zo strany žalovaného, či už ako jediného konateľa alebo jediného spoločníka. Zároveň uviedol, aby súd stranám sporu nepriznal náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 144 CSP, § 145 ods. 1 a 2 CSP, na § 146 ods. 1 CSP, na ust. § 256 ods. 1 CSP, pričom uviedol, že o trovách konania súd prvej inštancie rozhodol na základe návrhu žalobcu, v ktorom uviedol, aby súd rozhodol tak, že stranám sporu neprizná náhradu trov konania. 3. Proti uvedenému uzneseniu v časti, v ktorej súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania sa odvolal žalovaný, ktorý namietal rozhodnutie súdu prvej inštancie, keď mal za to, že súd v odôvodnení svojho rozhodnutia správne citoval ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania protistrane, avšak bez akéhokoľvek vysvetlenia, či zmienky a zároveň bez akejkoľvek opory v zákone ním citované ustanovenie neaplikoval, ba dokonca rozhodol v rozpore s ním citovaným ust. § 256 ods. 1 CSP tak, že vyhovel ničím nepodloženému návrhu žalobcu, v ktorom žalobca uviedol, aby súd rozhodol tak, že stranám sporu neprizná náhradu trov konania a teda súd náhradu trov žalovanému nepriznal napriek tomu, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, pričom žalovanému trovy preukázateľne vznikli. Žalovaný sa v podanej žalobe obšírne vyjadril svojím podaním zo dňa 24.11.2015, pričom preukázal, že žaloba nebola podaná dôvodne, nakoľko neexistuje žiaden platný právny záväzok, titulom ktorého by bol žalovaný povinný uskutočniť zápis žalobkyne ako spoločníčky s 50% obchodným podielom spoločnosti VORTEX group s.r.o. Následne žalobca zobral svoj návrh na začatie v celom rozsahu späť, aj s ohľadom na skutočnosť, že vo veci neprebehlo žiadne dokazovanie a tvrdenia strán sú po celé konanie v zásade sporné, sú dôvody spätvzatia návrhu ako ich uvádza žalobca irelevantné, pričom rozhodne nie je možné tvrdiť, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného. Z týchto dôvodov navrhuje odvolaciemu súdu rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušiť. 4. K odvolaniu žalovaného sa písomne dňa 10.4.2017 vyjadril žalobca, ktorý má za to, že súd prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o trovách konania rozhodol vecne správne, avšak svoje rozhodnutie nesprávne odôvodnil. Má za to, že podať odvolanie len voči dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Žalobca má za to, že už vo svojom späťvzatí uviedol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd nemal priznať náhradu trov konania žalovanému a teda žiadnej strane sporu. Žiada odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 5. K vyjadreniu žalobcu sa písomne dňa 14.6.2017 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobca sa snaží účelovo vysvetliť svoje späťvzatie žaloby, ku ktorému mal pristúpiť v dôsledku konania žalovaného. Žalovaný mal podľa žalobcu údajným nesprávnym hospodárskym vedením obchodnej spoločnosti zapríčiniť stratu jej hodnoty, v čom žalobca vidí dôvody, resp. ospravedlnenie svojho späťvzatia žaloby. Žalovaný má za to, že tento nijako nezapríčinil stratu hodnoty VORTEX group s.r.o. a má za to, že svojimi tvrdenia znegoval ničím nepodložené a nepravdivé tvrdenia žalobcu o úmyselnom pôsobení straty hodnoty spoločnosti žalovaným. Vo svojom vyjadrení poukázal na ust. § 141 ods. 2 druhá veta O.s.p., pričom tento dôvod pre nepriznanie náhrady trov konania je v tomto konaní taktiež neaplikovateľný. To, že daný návrh bol podaný dôvodne je možné konštatovať až vtedy, pokiaľ je z vykonaného dokazovania, vrátane vyjadrenia žalovaného, príp. jeho postupu jednoznačné, že táto skutočnosť je nesporná, resp. ak žalovaný napr. dobrovoľne pristúpi počas konania k splneniu povinnosti, ktorej sa žalobca v konaní domáha. V tomto konaní, však žalovaný nikdy neuznal dôvodnosť podanej žaloby a ani svojím správaním nezapríčinil späťvzatie podanie žaloby žalobcom okrem ďalšieho preto, že nikdy nesplnil povinnosť, ktorej splnenia sa žalobca podanou žalobou domáha. Navrhuje odvolaciemu súdu rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť tak, že žalovanému prizná náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie ako aj náhradu trov odvolacieho konania. 6. K vyjadreniu žalovaného sa písomne dňa 30.8.2017 vyjadril žalobca, ktorý uvádza, že v celom rozsahu zotrváva na svojich doterajších podaniach. Žalovaný k svojmu vyjadreniu predložil ako listinný dôkaz trestné oznámenie zo dňa 13.5.2016 spolu plnomocenstvom pre W.. G. T. a podacím lístkom o odoslaní. Predložené listinné dôkazy však nie sú podpísané a nie sú platnými právnymi úkonmi. Vzhľadom na uvedené považuje tvrdenia žalovaného za nepreukázané a rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti žiada ako vecne správne potvrdiť. 7. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodol odvolací súd dňa 28.2.2018, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného podľa ust. § 378 v spojení s ust. § 379 a ust. § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 9. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že žalobca sa domáhal voči žalovanému návrhom zo dňa 9.9.2015 vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného podať úplný návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra týkajúci sa spoločnosti VORTEX group s.r.o., Bratislava. Úkonom zo dňa 1.4.2016 zobral žalobca svoj návrh na začatie v celom rozsahu späť, pričom o trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a to jednak s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p., kde skutočnosti uvádzané žalobcom podľa názoru žalobcu predstavujú dôvody hodné osobitného zreteľa, keď žalovaný svojím úmyselným konaním spôsobil stratu hodnoty spoločnosti a teda spôsobil, že ak by aj žalobca bol v konaní úspešný získal by len zadlženú spoločnosť, pričom tento stav je celkom odlišným stavom oproti stavu, kedy pôvodne malo dôjsť k prevodu obchodného podielu podľa zmluvy o prevode obchodného podielu medzi stranami sporu. Má za to, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného a preto navrhol, aby súd prvej inštancie konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. 10. Aj napriek tejto skutočnosti súd prvej inštancie v napadnutom uznesení neuviedol žiadne skutočnosti, pre ktoré rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania protistrane. Aj napriek citácii uvedeného ustanovenia rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania, pričom tento postup odôvodnil tým, že k takémuto rozhodnutiu došlo na základe návrhu žalobcu. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že je možné v rozhodnutí súdu poukázať na skutočnosť, že súd rozhodol v zmysle návrhu strany sporu, avšak takýto záver musí vyplynúť zo zistení v rámci súdneho konania a takéto rozhodnutie musí byť náležite odôvodnené. V napadnutom uznesení absentuje akékoľvek odôvodnenie rozhodnutia o trovách konania a preto z pohľadu odvolacieho súdu je takéto rozhodnutie v napadnutej časti nepreskúmateľné. Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti t.j. v časti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) a c) zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodne s poukazom na ust. § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci. 12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).