Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/8/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115227135 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115227135.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: S. K. - U., I. XX, XXX XX Š., X.: XX XXX XXX, zast. Mgr. Peter Németh, advokát, Hlavná 45, 931 01 Šamorín proti žalovanému: TERMSTAV a.s. Sedlárska 5, 811 01 Bratislava, IČO: 31 321 607 o zaplatenie 8.270,79 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/177/2015-48 zo dňa 9.6.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/177/2015-48 zo dňa 9.6.2016 z r u š u j e . Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.270,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 4.412,59 Eur od 19.8.2015 do zaplatenia a zo sumy 3.858,20 Eur od 9.9.2015 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 496,-- Eur titulom súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 491,46 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd tak rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b) ods.2 písm. b) O.s.p. 2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 18.2.2016, sp.zn. 8R/3/2015 povolil reštrukturalizáciu spoločnosti TERMSTAV a.s., pričom uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 38/2016 dňa 25.2.2016. Žalobca si žalované pohľadávky, ktoré vznikli ešte pred vstupom žalovaného do reštrukturalizácie, neprihlásil do reštrukturalizácie v lehote podľa § 121 zák. č. 7/2005 Z.z., preto žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná mu náhradu trov. 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na ust. § 120 ods. 1 ZKR a na skutočnosť, že reštrukturalizačný plán nebol doposiaľ potvrdený, a preto žalobcovi nezaniklo jeho právo domáhať sa svojej pohľadávky voči žalovanému. Žalobca preto zotrváva na žalobe a odvolanie považuje za predčasné. Zároveň navrhol podľa § 162 ods. 1, písm. a), prípadne § 164 CSP, aby súd konanie prerušil až do rozhodnutia súdu sp.zn. 8R/3/2015 o povolení alebo nepovolení reštrukturalizačného plánu na spoločnosť žalovaného. 4. Na vyjadrenie žalobcu reagoval žalovaný podaním doručeným súdu dňa 11.1.2017. Uviedol, že súd nemusí rozhodovať o porušení konania, pretože uznesením č.k. 8R/3/2015 zo dňa 18.2.2016 o povolení reštrukturalizácie a jeho zverejnením v Obchodnom vestníku dňa 25.2.2016 došlo zo zákona k prerušeniu konania podľa § 118 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. Súd preto nemal konať ani vydať rozsudok, ale mal iba deklarovať, že konanie sa prerušuje zo zákona. Žalovaný preto navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie s tým, že konanie je prerušené. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť. 6. Odvolací súd zístil, že dňa 26.4.2017 bolo v Obchodnom vestníku č. 80/2017 zverejnené uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 1.3.2017, ktorým bolo zmenené uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. 8R/3/2015-1394 zo dňa 16.11.2016 vo IV. výroku tak, že súd potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka TERMSTAV a.s. a skončil reštrukturalizáciu žalovaného, povolenú uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 8R/3/2016-658 zo dňa 18.2.2016. 7. Podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov (ďalej iba ZoKR) súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú, tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4. 8. Podľa § 156 ZoKR zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. 9. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že povolením reštrukturalizácie bolo predmetné konanie zo zákona prerušené a zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku bolo konanie ex lege zastavené. Keďže zastavenie konania nastáva priamo zo zákona, nie na základe rozhodnutia súdu, odvolací súd len konštatuje, že konanie je dňom 26.04.2017 zo zákona zastavené. 10. Vzhľadom na skutočnosť, že k zastaveniu konania zo zákona došlo po rozhodnutí súdom prvej inštancie a zastavenie sa týka celého konania, odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil. Odvolací súd je toho názoru, že takýto postup je v súlade s čl. 4 C.s.p. a zodpovedá rozumnému usporiadaniu procesných vzťahov. Keďže v čase rozhodovania odvolacieho súdu už bolo konanie ex lege zastavené, nie je rozhodujúce, že súd prvej inštancie vydal rozsudok napriek tomu, že povolením reštrukturalizácie došlo k prerušeniu konania podľa § 118 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z., teda rozsudok ani nemal byť vydaný, pretože v konečnom dôsledku došlo k zrušeniu rozsudku z dôvodov vyššie uvedených. 11. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti bola transformovaná do ustanovenia § 256 C.s.p. a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. V danom prípade došlo k zastaveniu konania zo zákona, žiadnej strane teda nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania. Odvolací súd preto neaplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. a v súlade s čl. 4 ods. 2 C.s.p. rozhodol, že nepriznáva náhradu trov konania žiadnej zo strán. 12. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).