Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/214/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116201188 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1116201188.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: L. C. , narodený dňa XX.X.XXXX, bytom X., V. č. XX/X, zastúpený L. C., narodeným dňa X.XX.XXXX, bytom X., V. č. XX/X proti žalovanému: I. T.. C. L. , notárka, so sídlom L., P. č. XX/XX, II. Okresný úrad Poprad, so sídlom Poprad, Nábrežie Jána Pavla II. č. 16, III. Slovenská republika zastúpená Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, Bratislava, Pribinova č. 2, o zaplatenie 165.969,59 €, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 30. augusta 2017, č.k. 9 C 8/2016-84, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 30. augusta 2017, č.k. 9 C 8/2016-84, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I. uznesením zo dňa 30.8.2017, č.k. 9 C 8/2016-84, odmietol podania žalobcu zo dňa 18.12.2015, zo dňa 25.5.2016, zo dňa 25.9.2016 a zo dňa 19.1.2017. Uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 129 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 131, § 132 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. Vecne uznesenie odôvodnil tým, že konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu (§ 156 C.s.p.). Žaloba musí spĺňať zákonné náležitosti tak, aby bolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha, od akého žalovaného a na základe akých skutočností a dôkazov. Pretože podania žalobcu a to podanie zo dňa 18.12.2015, zo dňa 21.3.2016, zo dňa 25.5.2016, zo dňa 25.9.2016 a zo dňa 19.1.2017, neobsahovali zákonné náležitosti žaloby, súd uznesením vyzval žalobcu, aby uvedené nedostatky odstránil a podania opravil. Žalobca v stanovenej lehote podania neopravil tak, aby mali všetky zákonné náležitosti žaloby v zmysle § 132 ods. 1 a 2 C.s.p., a to zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností s tým, že opísanie skutočností žalobca nemôže nahrádzať odkazom na označené dôkazy a súd nemôže skutočnosti relevantné k žalobcovmu nároku uvádzať namiesto žalobcu. Uvedenie týchto rozhodujúcich skutočností je len v právomoci žalobcu a pre uvedenú vadu podaní súd nemôže pokračovať v konaní, a preto podania odmietol v zmysle citovaného ustanovenia § 129 ods. 3 C.s.p. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Dôvodil, že neboli splnené procesné podmienky (§ 365 ods. 1 písm. a/ C.s.p.) a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa odvolateľa súd prvej inštancie nevyhodnotil podania žalobcu zo dňa 18.12.2015, 21.3.2016, 25.5.2016, 25.9.2016 a 19.1.2017, správne, keďže predmetnými podaniami žalobca riadne a v dostatočnom rozsahu, požadovanom Civilným sporovým poriadkom, doplnil svoju žalobu tak, aby mala všetky zákonné náležitosti podľa § 132 ods. 1 a 2 C.s.p. Ďalej uviedol, že uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 17.7.2017 mu bolo doručené dňa 25.7.2017, nevyjadril sa k nemu v súdom stanovenej lehote, keďže bol pod neustálym psychickým tlakom z hroziaceho nástupu na ústavnú liečbu a zaoberal sa možnosťami zrušenia rozhodnutia Okresného súdu Poprad, sp.zn. 2 Nt 9/2016. Vzhľadom na početné doplnenia žaloby je zrejmé, že na každú predchádzajúcu výzvu na doplnenie žaloby riadne a včas reagoval. Odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 470 ods. 1, ods. 2, § 378 ods. l, § 379, § 380 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 C.s.p.). 4. Podľa § 127 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis (1). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (2). 5. Podľa § 129 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní (1). V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť (2) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (3). Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (4). 6. Podľa § 131 C.s.p. žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. 7. Podľa § 132 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh (1). Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (2). Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť (3). 8. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresnému súdu Bratislava I. bolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky postúpené podanie žalobcu zo dňa 18.12.2015, označené ako žaloba proti Slovenskej republike o náhradu škody spôsobenej orgánmi konajúcimi v mene štátu SR, ministerstvo vnútra, ministerstvo spravodlivosti a miestna samospráva a celková škoda je 165.969,59 €, pričom žalobca navrhol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby pri náhrade škody a 36-ročného pokračovacieho trestného činu spáchaného agentmi ŠTB regiónu Poprad a spol. zaviazal zosobnením náhrady škody vinníkov a zhabaním majetku vrátením rodine. 9. Keďže podanie nemalo náležitosti podľa § 79 O.s.p., skutočnosti v podaní boli opísané zmätočne, neboli riadne označení účastníci konania a nebolo možné určiť, čoho sa podávateľ domáha, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 20.4.2016 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, pričom žalobcu poučil o tom, ako má vady odstrániť, ako aj o následkoch neodstránenia vád podania. 10. Žalobca doručil súdu podanie zo dňa 25.5.2016 označené ako odpoveď na výzvu zo dňa 20.4.2016, v podaní označil strany sporu a uviedol, že sa od žalovaných v I. až III. rade domáha zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 165.969,59 €, ako aj trov konania. K opísaniu rozhodujúcich skutočností, preukazujúcich dôvodnosť podaného žalobného návrhu žalobca uviedol: „Marenie úradných listín T.. C. L. a spol., vydávanie nezákonných listín pod porušovaním zákonných práv p. L. C., Ústavy S.R, Dohovoru „základných“ ľudských práv a slobôd. Zavádzaním štátnych orgánov Súdov, Polície, Prokuratúry v 36 ročnej kauze nevymožiteľnosti sirotských, vdovských práv pána P. C. a matky pani H. C. r. G..“ Uviedol namietané sfalšované listiny, a to listy vlastníctva, rodné listy a nezákonné vyvlastnenie, krádež hnuteľného a nehnuteľného majetku. 11. Keďže v podaní žalobcu absentovalo zrozumiteľné opísanie k žalobnému návrhu relevantných skutočností, ako celok bolo zmätočné a v prípade označenia listinných dôkazov aj neúplné a nezrozumiteľné, súd prvej inštancie, vzhľadom na nezrozumiteľnosť podania ako celku, nemohol pokračovať v konaní, a preto uznesením zo dňa 23.8.2016 vyzval žalobcu opätovne na odstránenie vád podania s poučením, ako má vady podania odstrániť. 12. Žalobca na výzvu súdu prvej inštancie doručil súdu podanie zo dňa 25.9.2016, v ktorom označil strany sporu tak, ako je uvedené v záhlaví tohto uznesenia a uviedol, že žalobným návrhom sa domáha zaplatenia sumy 165.969,59 € od žalovaných v I. až III. rade spoločne a nerozdielne a to titulom nemajetkovej ujmy na jeho právach a majetkovej ujmy vzhľadom na neoprávnený majetkový prospech. Žalobca opätovne neopísal relevantné skutočnosti, ktoré by zdôvodňovali, ako k žalovanej sume dospel, neopísal žiadne skutočnosti, ktoré by opisovali vznik nemajetkovej ujmy, ani skutočnosti, ktoré by opisovali vznik majetkového prospechu. Žalobca uviedol, že bol vykonaný nezákonný odpis závetu notárom Y. L., č. N XXX/XX, MZ XXX/XX, a že došlo následne k vydaniu nezákonného Osvedčenia o dedičstve č. 4D XXX/XX, D not 204/01, notárom Y.. P. U., na základe čoho sa proti žalobcovi a jeho rodine vedú tri nezákonné dlhoročné spory. Žalobca uviedol, že má podozrenie z komplotu a vydierania zo strany štátnych orgánov regiónu východného Slovenska a Okresného súdu Poprad. Žalobcom opísané skutočnosti sú nezrozumiteľné a nie je z nich zrejmý súvis medzi nárokom žalobcu na náhradu nemajetkovej a majetkovej ujmy a žalobcom označenými žalovanými. 13. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 30.12.2016 opätovne vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia opravil a doplnil žalobu tak, že v žalobe je potrebné uviesť pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých sa domáha zaplatenia sumy 165.969,59 €, ako aj označenie dôkazov na ich preukázanie s tým, že je potrebné uviesť, na základe čoho dospel žalobca k sume, ktorej zaplatenia sa od žalovaných domáha. Súd prvej inštancie zároveň žalobcu vyzval na pripojenie dôkazov, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť, ako aj všetkých listinných dôkazov, na ktoré sa v žalobe odvoláva. 14. Žalobca podaním zo dňa 19.1.2017 uviedol, že v podaní zo dňa 25.9.2016 riadne uviedol skutočnosti požadované súdom, že sa žalobou domáha náhrady škody za spôsobenú majetkovú i nemajetkovú ujmu v dôsledku 36-ročnej situácie nevymožiteľnosti práva žalobcu a s tým súvisiaci odpis závetu štátnym notárom Y. L. č. N XXX/XX, NZ XXX/XX, zo dňa XX.X.XXXX. Podľa žalobcu, vzhľadom na vykonanie nezákonného odpisu závetu, došlo k vydaniu nezákonného Osvedčenia o dedičstve č. 4D XXX/XX, J. XXX/XX, notárom Y.. P. U. zo dňa 28.5.2002. Žalobca zároveň navrhol pripojiť súdny spis Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 1 S 188/2015, spisy Okresného súdu Poprad sp.zn. 11 C 318/2014 a sp.zn. 20 C 132/2009, s tým, že v týchto spisových materiáloch sú relevantne opísané všetky skutočnosti súvisiace s podanou žalobou. Tieto skutočnosti žalobca v podaní neopísal. 15. Súd prvej inštancie požiadal príslušné súdy o zapožičanie spisov. Spis Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 1 S 188/2015, nebolo možné zapožičať, keďže spis sa nachádzal na Najvyššom súde Slovenskej republiky z dôvodu podania kasačnej sťažnosti žalobcom proti rozsudku, ktorým bola jeho žaloba zamietnutá. Spis Okresného súdu Poprad, sp.zn. 11 C 318/2014 nebolo možné zapožičať z dôvodu nariadeného termínu pojednávania a spis sp.zn. 20 C 132/2009 z dôvodu, že sa nachádzal na Krajskom súde v Prešove z dôvodu podania odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie. 16. Podanie strany sporu musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti. Pod náležitosťami podania rozumieme údaje vyžadované zákonom, ktoré sú nevyhnutné pre jeho identifikáciu, a teda aj pre určenie ďalšieho postupu súdu. V zmysle § 127 C.s.p. v podaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. V žalobe vo veci samej sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Podľa Civilného sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny. Podanie žalobcu zo dňa 18.12.2015 a jeho ďalšie podania zo dňa 25.5.2016, zo dňa 25.9.2016 a zo dňa 19.1.2017, ktorými žalobca reagoval na výzvy súdu na odstránenie vád podania, neobsahovali zákonom stanovené náležitosti, predovšetkým, ako správne konštatoval súd prvej inštancie, absentovalo zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých by mohol súd posúdiť dôvodnosť žalobného návrhu. Takéto opísanie rozhodujúcich skutočností je len v právomoci žalobcu a bez ich uvedenia nemôže súd ďalej pokračovať v konaní. Vzhľadom na obsah všetkých podaní žalobcu je možné konštatovať, že pokiaľ ide odstránenie vád podania, rovnaký by bol výsledok aj v prípade, ak by žalobca reagoval na uznesenie súdu zo dňa 17.7.2017. 17. Keďže žalovaný vytýkané nedostatky svojho podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou vo veci samej, neodstránil ani v podanom odvolaní, jeho podanie tak aj naďalej nespĺňa náležitosti predpísané Civilným sporovým poriadkom pre podanie tohto druhu. Predmetné podanie teda trpí vadou, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať. 18. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).