Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/65/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116203217 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1116203217.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO 31575951, proti žalovanému: H. N., U. Y. XX, U., o zaplatenie 202,80 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 7.decembra 2016 č. k. 67Csp/4/2016 - 52, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia istiny 202,80 eur s 28 % úrokmi ročne z tejto sumy od 26. 8. 2015 do zaplatenia. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania. 2/ Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie skutkovo zistil, že dňa 6.11.2012 žalobkyňa uzavrela so žalovaným Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Obsahom zmluvy bolo zriadenie osobného účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX. Z výpisu z tohto účtu žalovaného súd prvej inštancie ďalej zistil, že k 25.8.2015 bol stav na účte žalovaného mínus 194,19 eur, dňa 25.8.2015 boli žalovanému účtované úroky v sume 3,61 eur, príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou v sume 5,- eur. Z pripojených výpisov z účtu predložených žalobkyňou za obdobie 05/2014 - 08/2015 vyplýva, že žalovaný za uvedené obdobie nezrealizoval na účte žiadne operácie, nečerpal žiadne finančné prostriedky, k 30.5.2014 mal zostatok na účte 6,99 eur. Zostatok na účte v mínusových hodnotách sa navyšoval iba o nezaplatené poplatky za vedenie účtu a úroky, ako aj o poplatky za upomienky. Žalobkyňou uplatnená istina 202,80 eur tak predstavuje nepovolené prečerpanie na účte tvorené len poplatkami za vedenie účtu, za vedenie účtu v exekúcii a upomienkami. Z tejto sumy žalobkyňa požaduje úroky vo výške 28 % ročne, ako keby išlo o úroky z úveru. 3/ Z takto zisteného skutkového stavu veci súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy o bežnom účte uzavretej podľa § 708 ods. 1 Obch. zák. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú treba aplikovať osobitnú právnu úpravu obsiahnutú v zák. č. 250/2007 Z.z., § 52 a nasl. Obč. zák. a § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v prípade poplatkov za vedenie účtu, vedenie účtu v exekúcii a poplatkov za upomienky žalobkyni nemohol vzniknúť nárok na úroky z úveru vo výške 28 % ročne, keď podľa § 710 Obch. zák. pri bežnom účte sa práva a povinnosti strán spravujú zmluvou o úvere len v prípade, ak banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte. Ak však banka na ťarchu účtu účtovala iba poplatky, tak ako tomu bolo v prejednávanom prípade, neposkytla tým žalovanému finančné prostriedky na jeho príkaz, a preto tieto prostriedky nemôžu byť úročené ako úver. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie žalobkyni právo na úroky nepriznal. Za nepreukázanú súd prvej inštancie považoval aj sumu poplatkov zúčtovaných na ťarchu účtu žalovaného (ide o žalovanú istinu), keď žalobkyňa podľa súdu prvej inštancie ničím nepreukázala právo na ich účtovanie v ňou uplatnenej výške, ich výška nevyplýva ani z obsahu zmluvy o bežnom účte, ani zo všeobecných podmienok a ostatných predložených listinných dôkazov. Keďže žalobkyňa v časti účtovaných poplatkov neuniesla dôkazné bremeno preukázaním ňou tvrdených skutočností, súd prvej inštancie žalobu zamietol aj v tejto časti. 4/ O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko procesne úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli, nárok na ich náhradu mu nepriznal. 5/ Proti tomuto rozsudku podala odvolania žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie. Namietla, že v zmysle § 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa prekročením rozumie automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa. V zmysle bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácii prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom, ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok počítaný na základe úrokovej sadzby. S oprávnením banky požadovať úroky za prečerpanie účtu počíta Obchodný zákonník, ako aj zákon o spotrebiteľských úveroch. Vo vzťahu k uplatnenej istine žalobkyňa v odvolaní dôvodila, že pokiaľ súd prvej inštancie považoval žalobu v tomto ohľade za neúplnú, bolo jeho povinnosťou žalobkyňu vyzvať podľa § 43 ods. 1 O.s.p., resp. § 129 ods. 1 C.s.p. na doplnenie žaloby. Keďže súd prvej inštancie rozhodoval o neurčitej žalobe bez toho, aby vykonal činnosť smerujúcu k odstráneniu neúplnosti žaloby, odňal tak žalobkyni možnosť konať pre ním. 6/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 7/ Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu je zrejmé (viď č.l. 33), že žalovaná istina predstavuje mesačný poplatok za poskytnutý balík služieb vo výške 54,60 eur (14 x po 3,90 eur) a s ním súvisiace poplatky za upomienku na jeho uhradenie a výzvu na jeho uhradenie. Podľa § 711 ods. 1 Obch. zák. za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte. Z toho vyplýva, že čo sa týka odmeny za vedenie účtu (poplatok za vedenie účtu), ide o samostatný nárok, ktorý musí byť v zmluve dohodnutý a upravený s odkazom na sadzobník banky. Je logické, že poplatok za vedenie účtu, ako aj iné poplatky účtované bankou, nie sú záväzkom z úverovej zmluvy. Zmluvou o úvere sa totiž banka zaväzuje na požiadanie dlžníka poskytnúť mu v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje mu tieto prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obch. zák.). Dlh vzniknutý nezaplatením bankových poplatkov ( ako nákladov banky ) nemôže byť úročený úrokom z úveru (nejde o úver), ale tak, ako správne uzavrel súd prvej inštancie, úrokom z omeškania, ktorý je upravený ako samostatný inštitút v § 517 Obč. zák., ktorý si však žalobkyňa v konaní neuplatnila. Odvolacia argumentácia žalobkyne odkazujúca na § 18 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. a bod 3.12 Všeobecných obchodných podmienok tak nie je dôvodná. 8/ K odvolacej námietke žalobkyne, že postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý súdny proces odvolací súd dodáva, že jej žaloba bola jasná, určitá a zrozumiteľná. Bolo z nej zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha a čo ňou sleduje. Z ust. § 129 ods. 1 C.s.p. (a napokon ani z § 43 ods. 1 O.s.p.) nevyplýva povinnosť súdu nabádať sporovú stranu, aby za účelom úspechu v konaní svoju žalobu doplnila o ďalšie listinné dôkazy. V prejednávanej veci si žalobkyňa uplatnila nárok na poplatky, ktorých výšku v konaní nepreukázala, a preto súd prvej inštancie správne konštatoval nedôvodnosť žaloby v časti istiny. Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že sama žalobkyňa súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti (č.l. 1). 9/ Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny, a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 10/ O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 11/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).