Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/449/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116204425 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1116204425.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: W. M. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - G. H., nar. XX.XX.XXXX bytom R., E. 5, zastúpená advokátkou C.. Henrietou Danišovou so sídlom Bratislava, Janka Alexyho 7, a otec - W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., C. XX, zastúpený advokátom JUDr. Jurajom Hadrbolcom, Bratislava, Riečna 2, o návrhu otca na zníženie výživného a návrhu matky na zvýšenie výživného na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/39/2016-122 zo dňa 20.06.2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zvýšil výživné na maloletého W. M. H., nar. XX.XX.XXXX (ďalej maloletý) zo sumy XXX eur na sumu XXX eur mesačne od XX.XX.XXXX, ktoré je otec maloletého povinný platiť vždy do 15- teho dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky. Zročné výživné od 22.11.2016 do 31.05.2017 vo výške XXX eur je otec povinný zaplatiť spolu s bežným výživným na maloletého za mesiac jún 2017 k rukám matky. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. konania 1P/121/2014-107 zo dňa 03.06.2015 s výnimkou výroku o zročnom výživnom od 01.09.2014 do 31.05.2015. Návrh otca na zníženie výživného zamietol, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 62, 75 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie konštatoval, že nastala zmena odôvodňujúca zvýšenie výživného na maloletého, ale nenastala zmena na zníženie výživného. Súd prvej inštancie poukázal na predchádzajúce rozhodnutie súdu o úprave vyživovacej povinnosti a konštatoval, že nastala zmena odôvodňujúca zvýšenie výživného a tiež konštatoval, že je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným. Súd prvej inštancie vyhodnotil aj skutočnosť, že otec sa nijako nepodieľa na výchove a zabezpečení výživy maloletého. Otcovi nevznikajú ani výdavky v súvislosti so stykom s maloletým, pretože syna nenavštevuje, nezaujíma sa o neho žiadnym spôsobom a nepodieľa sa ani na osobnej starostlivosti o maloletého. Starostlivosť je ponechaná výlučne na matku, ktorá tak nemá inú možnosť ako prispôsobiť potrebám dieťaťa svoje pracovné povinnosti, čo má vplyv aj na jej zárobkové možnosti. Súd prvej inštancie vychádzal aj z odporúčania kolízneho opatrovníka a zvýšil vyživovaciu povinnosť od podania návrhu, vo zvyšku návrh zamietol. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Namietal nesprávnosť rozsudku súdu prvej inštancie ako aj nesprávne právne posúdenie veci. Pokiaľ ide o posúdenie zmeny pomerov na jeho strane, ide o formalistický výklad práva, pretože maloletý D. W. O. sa narodil XX.XX.XXXX, teda iba niekoľko dní pred pojednávaním, na ktorom bola schválená rodičovská dohoda ohľadom maloletého W. M. H.. On zase plne orientovaný na zdravotný stav jeho matky a novonarodeného dieťaťa a neuvažoval v intenciách formálneho právneho vzniku vyživovacej povinnosti dňom narodenia a jeho súhlas s uzavretím rodičovskej dohody bol neuvážený. V čase narodenia maloletého D. W. nebolo zrejmé, kde sa bude dieťa s matkou zdržiavať, či na Slovensku alebo či príde za ním do U.. Súd prvej inštancie nevykonal potrebné dokazovanie na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Poukázal na to, že v U. sú niekoľkokrát vyššie životné náklady ako na Slovensku. Uvedená skutočnosť nebola vôbec zohľadňovaná. Ak by vykonával prácu vodiča kamióna na Slovensku, dosahoval by mzdu XXX až XXX eur, z ktorej sumy by nemohol platiť ani výživné XXX eur. Jeho syn D. W. je diskriminovaný na úkor jeho prvého dieťaťa maloletého W. M.. Súd mal chrániť práva obidvoch detí. Súd prvej inštancie neprihliadol na majetkové pomery, keď on býva v prenajatom byte spolu s ďalšími tromi osobami a matka je vlastníkom nehnuteľnosti bytu v jej vlastníctve. Bývanie v U. je podstatne drahšie ako bývanie na Slovensku. Výdavky, ktoré znáša v U. sú úplne bežné a minimálne, ktoré je schopný znášať z hľadiska jeho extrémne nízkeho príjmu. Nemá možnosť zabezpečiť si bývanie na Slovensku. Ani nebolo hodnoverne preukázané, či matka žije v domácnosti sama alebo s ďalšou osobou. V minulosti prejavoval záujem o styk s maloletým M., avšak matka ho pri výchove maloletého úplne vylúčila. Zárobky oproti predchádzajúcemu stavu sú zhruba rovnaké a nie sú kvalifikovanou zmenou pomerov. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh na zvýšenie výživného zamietnuť a vyhovieť jeho petitu návrhu. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že vyživovacia povinnosť na posledné dieťa otca existovala v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, preto zmena pomerov na strane otca v tomto preukázaná nebola. To, že otec chápe aj toto dieťa len v kontexte ekonomických výdavkov, nemôže byť na ťarchu maloletého. Otcovi stúpol zárobok z X.XXX na X.XXX eur, čo v konaní bolo preukázané. Stanovené výživné je primerané a otca nijakým spôsobom neohrozuje. Nehnuteľnosť dostala od svojej matky. Tiež je potrebné prihliadnuť, že všetky náklady s bývaním znáša sama. Skutočnosť, že jej pomáha stará matka maloletého, nezbavuje otca povinnosti hradiť výživné. Znižovať výživné otca nemožno len preto, že matka maloletého, o ktorého on nejaví žiadne záujem, prostredníctvom starej matky zabezpečila maloletému kvalitnejšie prostredie na jeho vývoj a napredovanie. Nie je pravdou, že by vylúčila otca z osobnej starostlivosti, otec nikdy o maloletého záujem nemal, nemá k maloletému žiadny vzťah, sama zabezpečuje výchovu maloletého po každej stránke. Otec nikdy maloletého nekontaktoval, ani pri sviatkoch. Ona riadne preukázala výdavky na maloletého. Žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. 5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky zopakoval obsah svojich doterajších prednesov a zotrval na vyhovení jeho návrhu a zamietnutiu návrhu na zvýšenie výživného na maloletého. 6. Matka v ďalšom stanovisku navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a pridržiavala sa svojich doterajších prednesov, 7. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril. 8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.) s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť, rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. 9. Súd prvej inštancie vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. 10. Námietka otca maloletého týkajúca sa nesprávneho právneho posúdenia a nedostatočného zistenia skutočného stavu nie je dôvodná. 11. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny rozhodnutia o výživnom je preukázaná zmena pomerov, len za takých okolností môže nastať zmena rozhodnutia, ak je preukázaná zmena pomerov. V konaní o zmenu vyživovacej povinnosti nie je možné preskúmavať správnosť predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, v tomto smere sú tiež námietky otca maloletého nedôvodné. K otázke pribudnutia vyživovacej povinnosti otca maloletého sa jednoznačne vyjadril súd prvej inštancie, keď konštatoval, že, skutočnosť, že sa otcovi narodilo ďalšie dieťa, bola známa už v čase uzatvárania rodičovskej dohody. Na argument uvádzaný otcom odvolací súd prihliadnuť nemohol, pretože už v čase narodenia maloletého mal otec zvážiť, čo táto skutočnosť pre neho ekonomicky bude znamenať. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že nebola zistená taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na maloletého. Naopak boli zistené dôvody pre zmenu vyživovacej povinnosti zvýšením výživného. Tu odvolací súd zdôrazňuje, že pri určovaní výživného okrem iných kritérií, ktorými sa zaoberal súd prvej inštancie je potrebné zohľadniť skutočnosť, že sama matka zabezpečuje výchovu maloletého, otec v tomto smere nie je žiadnym spôsobom nápomocný. Skutočnosť, že ho matka z tejto výchovy vylúčila, v konaní ani nepreukázal a nepreukázal ani, že by sa v priebehu života maloletého aktívne snažil o nadviazanie kontaktu s ním. Výživné tak ako bolo zvýšené, zvýšil súd prvej inštancie správne, pričom odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa podľa § 387 ods. 2 C.s.p. stotožňuje. Nemožno dať otcovi za pravdu, ani pokiaľ ide o jeho tvrdenie, že jeho mladší syn je ukrátený voči staršiemu synovi, keď narodenie každého dieťaťa je na rodičovskej zodpovednosti a zvážení, koľko detí sú rodičia schopní uživiť a poskytnúť im plnohodnotnú výchovu. Ochraňovať maloleté deti majú predovšetkým ich rodičia. Ani rozdielne majetkové pomery rodičov nemôžu byť na úkor maloletého dieťaťa, keď matka nehnuteľnosť nadobudla darom od svojej matky a pomoc starej matky matke maloletého nezbavuje otca plnenia si vyživovacej povinnosti. 12. Rozhodnutie Súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).