Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/82/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116204537 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1116204537.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: Klub priateľov Detskej nemocnice v Banskej Bystrici, so sídlom Nám. L. Svobodu 4, 974 09 Banská Bystrica, IČO: 42 002 150, práve zastúpený spoločnosťou Právny dom - advokáti, s.r.o., so sídlom Stoličková 4, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 857 793, za ktorú koná JUDr. Eva Matiašková, advokátka, proti žalovanému 1/: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4, 6, 8, 816 43 Bratislava, IČO: 00 681 156 a žalovanému 2/: Slovenská republika v zastúpení Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4, 6, 8, 816 43 Bratislava, obaja právne zastúpení spoločnosťou Martin Pavle s. r. o., so sídlom Pribinova 4, Bratislava - mestská časť Staré mesto 811 09, IČO: 36 860 450, za ktorú koná JUDr. Martin Pavle, advokát, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 15C/27/2016 - 220 zo dňa 12.12.2017, do časti výroku II., takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 15C/27/2016 - 220 zo dňa 12.12.2017, v časti výroku II., m e n í tak, že súd žalovaným 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. Žalovaným 1/ a 2/ sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, žalovaným 1/ a 2/ nepriznal nárok na náhradu trov konania a žalobcovi vrátil súdny poplatok v sume 92,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti predmetného uznesenia. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou prostredníctvom elektronickej pošty dňa 02.03.2016, doplnenou v listinnej podobe dňa 04.03.2016, sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že odstúpenie od Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku uzavretej dňa 03.06.2010, č. Z2714013013301 zo dňa 29.02.2012 je neplatné a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. Žalobca vzal dňa 07.12.2017 žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, a zároveň žiadal konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať náhradu trov konania. Súd prvej inštancie poukázal na § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a uviedol, že na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd neprihliada len do začatia predbežného prejednania sporu alebo pojednávania, pričom pojednávanie tvorí jeden celok, a to aj v prípade jeho odročenia. Ak už súd začal predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, vyžaduje sa k späťvzatiu žaloby aj súhlas žalovaného. Ako ďalej súd konštatoval, v danej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania, pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť predtým, než súd začal predbežné prejednanie sporu, ako aj pred prvým pojednávaním, súhlas žalovaných 1/ a 2/ so späťvzatím žaloby sa tak nevyžadoval, a preto súd postupom podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. 2. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že v prejednávanej veci muselo byť konanie zastavené, pretože žalobca vzal žalobu späť, a to bez uvedenia dôvodu. Žalobca preto procesne zavinil zastavenie konania a súd prvej inštancie by priznal žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. Keďže však žalovaným 1/ a 2/ žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal. O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. osudných poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a poplatok zaplatený v celkovej výške 99,50 eur, vrátil žalobcovi krátený o 6,70 eur, t. j. vo výške 92,80 eur. 3. Proti tomuto uzneseniu, do výroku II., podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/, ktorí uviedli, že nesprávnosť napadnutej časti uznesenia spočíva v nedostatočnom zistení skutkového stavu, keď súd prvej inštancie síce správne vec posúdil, keď konštatoval, že žalovaní by mali mať nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalobca zavinil zastavenie tunajšieho konania, avšak v rozpore so skutkovým stavom zároveň uviedol, že žalovaným nevznikli žiadne trovy. Žalovaní 1/ a 2/ ďalej uviedli, že v predmetnom konaní boli zastúpení právnym zástupcom, ako bolo súdu prvej inštancie riadne oznámené a doložené podaním zo dňa 05.10.2016 s plnomocenstvami, čím vznikli žalovaným trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, a to v rozsahu úkonu: prevzatie a príprava právneho zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky a podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu. Vzhľadom na uvedené žalovaní 1/ a 2/ mali za to, že odvolaním napadnuté uznesenie, v časti výroku II., trpí vadami v zmysle § 365 ods. 1 písm. d), e), resp. f) CSP, preto navrhli, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalovaných 1/ a 2/ dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je potrebné zmeniť. 5. Odvolací súd po preštudovaní napadnutého rozhodnutia ako i predloženého spisového materiálu zistil, že žalobou zo dňa 02.03.2016 sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal, aby súd určil neplatnosť odstúpenia od Zmluvy č. Z2714013013301 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, uzavretej dňa 03.06.2010, za neplatné. Podaním zo dňa 07.12.2017, doručeným súdu prvej inštancie toho istého dňa, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, zároveň žiadal konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať náhradu trov konania. 6. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď dňa 12.12.2017 uznesením č.k. 15C/27/2016-220 predmetné konanie zastavil, vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume 92,80 eur a taktiež v odôvodnení napadnutého uznesenie správne skonštatoval, že nakoľko žalobca zapríčinil zastavenie konania, postupom v zmysle § 256 ods. 1 patrí náhrada trov konania žalovaným 1/ a 2/. Súd prvej inštancie ale zároveň nesprávne postupoval, keď dospel k záveru, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaným 1/ a 2/ žiadne trovy v konaní nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal. 7. Odvolací súd má zo spisového materiálu za preukázané, že dňa 06.10.2016 bolo súdu doručené podanie zo dňa 05.10.2016, označené ako „Oznámenie žalovaných o prevzatí právneho zastúpenia“ (č.l.168), ktorým konajúcemu súdu oznámili, že v ďalšom konaní o predmetnej veci budú zastupovaní Advokátskou kanceláriou Martin Pavle, s.r.o. so sídlom Pribinova 4, Bratislava - mestská časť Staré mesto 811 09, IČO: 36 860 450, za ktorú koná JUDr. Martin Pavle, advokát, čo preukázali priloženým plnomocenstvom zo dňa 28.09.2016 (č.l. 169). Vzhľadom na uvedené považuje odvolací súd za nepochybné, že žalovaným 1/ a 2/ vznikli trovy konania - trovy právneho zastúpenia spočívajúce v prevzatí a príprave zastúpenia, ako aj podaním odvolania žalovaných 1/ a 2/, tak ako to uviedli žalovaní 1/ a 2/ v prílohe podaného odvolania zo dňa 20.12.2017. 8. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 9. So zreteľom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil a žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. 10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaným1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, keďže boli v odvolacom konaní plne úspešní. 14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).