Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/86/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116204943 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1116204943.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: A.. J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, XXX XX L., právne zast: Advokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o., Štúrova 42, 927 01 Šaľa, IČO: 36 866 296, proti žalovanému: I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865 265 - správca konkurznej podstaty úpadcu: DIXIA SOLLARIS, s.r.o., Nám. Slobody 11, 811 06 Bratislava, IČO: 36 281 212, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 11Cbi/6/2016-165 zo dňa 08.12.2016, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 11Cbi/6/2016-165 zo dňa 08.12.2016 potvrdzuje. II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvoinštančný súd vydaným rozsudkom napadnutým odvolaním sp.zn. 11Cbi/6/2016-165 o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky určil, že pohľadávka žalobcu A.. J. P., bytom K. X, XXX XX L., voči úpadcovi - DIXIA SOLLARIS, s.r.o., so sídlom Nám. Slobody 11, 811 06 Bratislava, IČO: 36 281 212, - vo výške 556.603,42 Eur, zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 96, - vo výške 126.750 Eur, zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 97, - vo výške 8.485,22 Eur, zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 98, prihlásené do konkurzného konania, sp. zn. 8R/2/2014, sú čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti nesporné a nie sú vylúčené z uspokojenia. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení vydaného rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že pohľadávka por. č. 96 v sume 556.603,53 Eur vznikla na tom skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ Zmluvou o pôžičke zo dňa 20.10.2011 poskytol dlžníkovi - A.. K. O., sumu 500.000,- Eur, ktorú sa dlžník zaviazal uhradiť najneskôr do 10.06.2014, pričom pôžička bola poskytnutá ako bezúročná. Úpadca bol ručiteľom z tejto pôžičky. Tým, že k vráteniu pôžičky v stanovenom termíne nedošlo, žalobca ako veriteľ si pohľadávku uplatnil v konkurznom konaní vedenom na majetok dlžníka, z ručiteľského záväzku (úpadca). Suma pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 500.000,- Eur, úrokov z omeškania vo výške 56.603,42 Eur. 3. Pohľadávka por. č. 97 v sume 126.750,- Eur vznikla na tom skutkovo základe, že medzi žalobcom ako veriteľom a dlžníkom bola dohodnutá zmluvná pokuta za omeškanie so splnením záväzku vrátiť predmetnú pôžičku riadne a včas a ktorá bola uplatnená vo výške 0,05 % denne zo sumy istiny podľa článku II. ods. 2.2. Zmluvy o pôžičke. Prihlásené pohľadávky por. č. 96 a 97 boli popreté pôvodným správcom z dôvodu, že je vedené sporové konanie na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 26Cb/191/2014 vo veci navrhovateľa Medzinárodná investičná banka, Ul. Masha Poryvaeva 7, 107078 Moskva, Ruská federácia, proti odporcovi: 1. A.. K. O., 2. A.. J. P., 3. A.. Y. R., o určenie neúčinnosti právnych úkonov. Pohľadávka por. č. 98 v sume 31.195,93 Eur (nesprávne uvedené 3.195,93) vznikla na tom skutkovom základe, že žalobca plnil za dlžníka jeho splatné pohľadávky voči veriteľom, a to spoločnosti SOLLTECH, s.r.o. v sume 8.485,22 Eur, voči veriteľovi - E. D. v sume 22.710,71 Eur. Žalobca ako právny dôvod vzniku pohľadávky poukázal a ust. § 454 OZ. (Plnenie za iného - bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Správca v oznámení o popretí pohľadávky uviedol, že „pohľadávku popiera z dôvodu nepreukázania dôvodu vzniku pohľadávky s poukazom na ust. § 454 OZ - nedostatok vôle povinného (úpadcu), nenaplnenie podmienok v zmysle ust. § 222 ZP na vznik bezdôvodného obohatenia titulom poskytnutia mzdy a zánik pohľadávky spoločnosti SOLLTECH, s.r.o. v zmysle doručeného oznámenia o zániku postavenia veriteľa v reštrukturalizačnom konaní. 4. Súd prvej inštancie mal v konaní preukázané, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 20.10.2015, č.k. 8R/2/2014, zastavil reštrukturalizačné konanie na majetok dlžníka - DIXIA SOLLARIS, s.r.o., so sídlom Nám. Slobody 11, 811 06 Bratislava, IČO: 36 281 212 a súčasne začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.209/2015 dňa 30.10.2015. Žalobca si ako veriteľ prihlásil pohľadávku súhrnnou prihláškou zo dňa 12.11.2015, doručenou správcovi - Mgr. Dušan Marko (pôvodný správca) dňa 18.11.2015. Správca podstaty pohľadávky žalobcu pod číslom 96, 97 a 98 poprel čo do právneho dôvodu, výšky aj vymáhateľnosti. 5. Súd prvej inštancie pri posúdení dôvodnosti podanej žaloby a prihlásenej pohľadávky por. č. 96 a 97 konštatoval, že Medzinárodná investičná banka podala žalobu o určenie neúčinnosti právnych úkonov na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 26Cb/191/2014, avšak pre účely konkurzného konania vedeného pod sp. zn 8R/2/2014 a žalobca v označenom konaní je podriadeným veriteľom, avšak nakoľko úpadca nie je účastníkom konania vedeného v konaní sp. zn. 26Cb/191/2014 o neúčinnosť právnych úkonov, popretie pohľadávky správcom nie je dôvodné. Správca v zákonnej lehote od vyhlásenia konkurzu nepodal žalobu na odporovanie právneho úkonu ručenia v konkurze podľa ust. § 57 ZKR. Popretie pohľadávky správcom považoval za arbitrárne, neumožňujúce súdu prvej inštancie preskúmať, v čom správca videl dôvod spornosti pohľadávky ako takej. Taktiež poukázal na to, že z konania vedeného pod sp. zn. 26Cb/191/2014 nie je zrejmé o určenie neúčinnosti akého právneho úkonu sa jedná. Medzi účastníkmi konania, ako aj z vykonaného popretia pohľadávok por. č. 96 a 97, správca za sporné nemal právny dôvod vzniku samotných pohľadávok, správca existenciu Zmluvy o pôžičke ani ručiteľské vyhlásenie úpadcu, výšku uplatneného nároku v časti nesplatenej istiny, úroku z omeškania a zmluvnej pokuty nespochybnil. Ohľadne posúdenia dôvodnosti popretia pohľadávky por. č. 98 žalovaný čiastočne uznal nárok žalobcu v časti čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti, v sume 22.701,71 Eur, ako aj na základe vykonaného dokazovania prvoinštančný súd dospel k záveru, že vo zvyšnej časti sa jednalo o nezaplatenie dane z motorových vozidiel za rok 2008, ako aj nárok na zaplatenie faktúry z nájmu nebytových priestorov za rok 2011 a 2012, ktoré dlžník uznal a veriteľ ich uhradil za dlžníka, čo nikto v konaní nespochybnil. 6. Súd prvej inštancie uplatnený nárok žalobcu posúdil podľa § 32 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. z 09.12.2004 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) - veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Súd prvej inštancie ďalej posúdil uplatnenú žalobu podľa ust. § 32 ods. 2, 3 ZKR - správca pohľadávku poprie v lehote 30 dní odo dňa uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok a podľa ust. § 32 ods. 17 ZKR - pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto veriteľa môže správca písomne uznať, ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že pôvodný správca vykonal popretie pohľadávky žalobcu včas a žalobu podal v zákonom stanovenej lehote. 7. Súd prvej inštancie po preskúmaní podanej žaloby, zaoberajúc sa dôvodmi popretia pohľadávok dospel k záveru, že žalobe vzhľadom na hore uvedené je potrebné vyhovieť. Mal za to, že veritelia si v konkurznom konaní uplatňujú svoje nároky osobitným postupom u správcu, ktorému patrí ich preskúmanie a rozhodovanie o tom, či v konkurze budú alebo nebudú uspokojené a v akom rozsahu alebo poradí. Súd nemôže tento postup obchádzať tým, že bude preskúmavať alebo nahrádzať postup správcu, ktorý ho urobil zákonom ustanovujúcim spôsobom. Každá prihláška pohľadávky v konkurznom konaní je založená na tvrdeniach veriteľa, ktoré je potrebné overiť a skontrolovať. Spornosťou pohľadávky sa rozumie stav, keď z okolností známych v čase uplynutia lehoty na zisťovanie a popretie pohľadávok, možno dôvodne pochybovať o existencii takejto pohľadávky. Pokiaľ ide o samotný charakter konania o určenie popretej pohľadávky, ide o konanie podľa ust. § 32 ods. 9 ZKR, pričom ide o osobitný druh určovacieho konania, v ktorom veriteľ nepreukazuje naliehavý právny záujem na určení, keďže tento vyplýva priamo zo zákona, avšak nejde o klasické sporové konanie, v ktorom by bolo jeho predmetom preskúmavanie existencie pohľadávky medzi veriteľom a dlžníkom, ale jeho predmetom je preskúmavanie existencie výlučne spornosti dôvodov, ktoré viedli k popretiu pohľadávky. Ak teda správca poprie pohľadávku veriteľa v konkurznom konaní iba z určitého dôvodu, predmetom konania o určenie popretej pohľadávky sa stáva preskúmanie správnosti popretia vykonaného správcom výlučne k tomuto dôvodu popretia, bez ohľadu na to, že by pohľadávka sa mohla javiť ako sporná. Súd nie je oprávnený dôvody popretia pohľadávky vykonaného správcom rozširovať, či preskúmavať existenciu pohľadávky medzi žalobcom ako veriteľom a dlžníkom, a súčasne nemôže nahrádzať zákonom zverené oprávnenia a povinnosti správcovi pohľadávky preskúmať a vyhodnotiť rozsah a dôvod ich spornosti, ktorá úloha je v konkurznom konaní zverená ako správcovi, tak aj veriteľom, avšak nie súdu. 8. Vo vzťahu k pohľadávke č. 97 a 98 (správne má byť 96 a 97) bol správcom, ako je hore uvedené, vymedzený dôvod popretia výlučne v rozsahu „vedenia sporového konania pod sp. zn. 26Cb/191/2014 vo veci navrhovateľa Medzinárodná investičná banka, Ul. Masha Poryvaeva 7, 107078 Moskva, Ruská federácia, proti odporcovi: 1. A.. K. O., 2. A.. J. P.. 3. A.. Y. R., s predmetom sporu - určenie neúčinnosti právnych úkonov.“ Uvedené vymedzenie a popretie pohľadávok neumožňuje súdu preskúmať, v čom správca videl dôvod spornosti prihlásenej pohľadávky pod číslom 96 a 97, nakoľko samotné vedenie iného konania, hoci i konania o určenie neúčinnosti právneho úkonu (z popretia pohľadávky nevyplýva, ani o určenie neúčinnosti akého právneho úkonu má ísť v konaní vedenom pod sp. zn. 26Cb/191/2014), nemôže byť dôvodom účinného popretia pohľadávky čo do jej právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti. Taktiež mal za to, že úpadca nie je účastníkom takéhoto konania a v konkurze správca nepodal žiadnu žalobu, ktorou by sa domáhal neúčinnosti právneho úkonu a prekluzívna lehota na podanie takejto žaloby už uplynula. Existenciu Zmluvy o pôžičky, ručiteľské vyhlásenie úpadcu, ani výšku uplatneného nároku v časti istiny pôžičky, uplatneného úroku z omeškania, ani zmluvnej pokuty, nikto nespochybnil. 9. Pokiaľ ide o dôvody popretia v časti pohľadávky por. č. 98, súd prvej inštancie v rozhodnutí označené vo výške 3.195,93 Eur (správne má byť 31.195,93 Eur) sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že bezdôvodné obohatenie vzniká ako objektívna skutočnosť a nevyžaduje vedomosť dlžníka, či dokonca akúkoľvek vôľu dlžníka. Pohľadávka žalobcu pod číslom 98 tak vznikla v okamihu ako žalobca za úpadcu ako dlžníka plnil existujúci záväzok, a teda ani tvrdenie správcu, že pohľadávka spoločnosti SOLLTECH, s.r.o. zanikla počas reštrukturalizačného konania, nie je dôvodná, keďže bezdôvodné obohatenie je samostatným právnym dôvodom vzniku pohľadávky a mohlo vzniknúť práve z dôvodu, že za úpadcu plnil žalobca jeho splatné pohľadávky voči veriteľovi úpadcu. Keďže správca v popretí pohľadávky žiadnym spôsobom nespochybňoval, že by žalobca za dlžníka plnil, ako ani výšku plnenia, či dokonca, že by tento veriteľ plnenie neprijal a toto žalobcovi vrátil, nie je možné považovať ani popretie pohľadávky v tomto rozsahu a z tohto dôvodu za popretie, ktoré by bolo spôsobilé mať za následok zamietnutie tejto časti žaloby. 10. Voči vydanému rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že ako správca konajúc s odbornou starostlivosťou a z obavy, že došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, podáva v zákonnej lehote odvolanie a pridržiava sa dôvodov popretia, ktoré uviedol odvolaný správca v Oznámení o popretí pohľadávok. Správca na základe navrhol, „aby odvolací súd vydaný rozsudok pod sp. zn. 11Cbi/6/2016-165 zo dňa 08.12.2016 preskúmal a rozhodol o odvolaní. 11. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 27.04.2017 a mal za to, že vydané rozhodnutie je vecne správne, súd prvej inštancie vo veci rozhodol na základe riadne zisteného skutkového stavu a vo veci zákonným postupom správne rozhodol. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súd prvej inštancie aplikoval na zistený skutkový stav správny právny predpis, a preto z vydaného rozhodnutia nevyplýva, že by bolo vydané svojvoľne, bez dostatočného odôvodnenia, či v rozpore so zákonom. Vydané rozhodnutie žiadal v celom rozsahu potvrdiť ako vecne správne. 12. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu sa vyjadril podaním zo dňa 29.06.2017 žalovaný a oznámil, že v celom rozsahu na svojom stanovisku uvedenom v odvolaní zo dňa 27.02.2017 zotrváva. 13. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu predpokladanom § 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), bez nariadenia pojednávania v zmysle § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok je možné potvrdiť. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 1 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. Odvolací súd a jeho preskúmavacia činnosť spočíva všeobecne v tom, že odvolací súd skúma, či rozhodnutie súdu prvej inštancie vyhovuje právu procesnému alebo hmotnému, pričom vychádza zo skutkového podkladu, ktorý bol základom rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa po preskúmaní vydaného rozsudku, ako aj po oboznámení sa s dôvodmi odvolania, plne stotožnil so zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie, ako aj s prijatým právnym záverom. 15. Z predloženého spisu bolo nesporne preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8R/2/2014-373 zo dňa 05.11.2014, súd prvej inštancie zastavil reštrukturalizačné konanie vedené voči spoločnosti DIXIA SOLLARIS, s.r.o. Bratislava a začal konkurzné konanie s následným vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka, ktorý sa stal vyhlásením konkurzu úpadcom podľa § 19 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. z 09.12.2004 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“). Uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 118/2016-15 zo dňa 04.02.2016 Ústavný súd SR vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Bratislava I v konkurznom konaní sp. zn. 8R/2/2014 z 20.10.2015 odložil do právoplatného rozhodnutia ÚS SR vo veci samej. Nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 118/2016-49 zo dňa 10.08.2016, sťažnosti Medzinárodnej investičnej banky, Ulica Mashi Poryvaevoy 7, Moskva, Ruská federácia, voči rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cokr/81/2015, ako aj uzneseniu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8R/2/2014 z 20.10.2015, ktorým zastavil reštrukturalizačné konanie a začal konkurzné konanie s vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka DIXIA SOLLARIS, s.r.o., Ústavný súd SR nevyhovel. Následne k zverejneniu rozhodnutia o zastavení reštrukturalizácie, začatí konkurzného konania, ako aj k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka DIXIA SOLLARIS, s.r.o. Bratislava, uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8R/2/2014 došlo v Obchodnom vestníku č. 209/2015 dňa 30.10.2015. 16. Žalobca ako veriteľ pohľadávky, ktorá vznikla z titulu nesplatenej pôžičky (Zmluva o Pôžičke zo dňa 20.10.2011, kde ručiteľom dlžníka A.. K. O. bol nesporne úpadca spoločnosť DIXIA SOLLARIS, s.r.o.) si súhrnnou prihláškou zo dňa 12.11.2015 pod por. č. 96 prihlásil pohľadávku vo výške 500.000,- Eur z titulu nesplatenej istiny, 56.603,42 Eur ako úrok z omeškania, pod por. č. 97 si uplatnil žalobca pohľadávku vo výške 126.750,- Eur titulom zmluvnej pokuty a pod por. č. 98 vo výške 31.195,93 Eur ako nárok z bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalobca plnil za úpadcu jeho splatné pohľadávky vyplývajúce z pracovno-právneho vzťahu, manažérskej zmluvy voči E. D., so sídlom J. XX, L. a spoločnosti SOLLTECH, s.r.o. Bratislava, čo aj úpadca uznal v reštrukturalizačnom konaní vo výške 22.710,71 Eur, ako nárok voči E. D., J. XX, L.. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Zákon prikazuje správcovi poprieť pohľadávku veriteľa, ak zistí, že uplatnená pohľadávka je sporná. Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca, ako aj ktorýkoľvek iný veriteľ s prihlásenou pohľadávkou. Správca vykoná popretie pohľadávok v zozname pohľadávok a oznámi veriteľovi popretie jeho pohľadávky bez zbytočného odkladu. Právna úprava umožňuje veriteľovi, ktorému bola pohľadávka popretá, právo podať žalobu na konkurznom súde o určenie popretej pohľadávky. Lehota na popretie pohľadávky plynie od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky. Žaloba o určenie pravosti pohľadávky musí byť podaná voči všetkým osobám, ktoré pohľadávku popreli. Je nesporné, že v tomto konaní dôvodom popretia pohľadávky veriteľa zapísanej pod por. č. 96 a 97 je konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 26Cb/191/2014 ako samostatné konanie vo veci určenia neúčinných právnych úkonov, kde úpadca nie je účastníkom tohto konania. Incidenčné konanie (konanie o určenie popretej pohľadávky) je osobitným druhom sporového konania, v ktorom sa postup súdu spravuje jednotlivými ustanoveniami Civilného sporového poriadku (do 30. júna 2016 Občianskeho súdneho poriadku). Zároveň sa však incidenčné konanie vyznačuje určitými špecifikami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní, je preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. (Nález Ústavného súdu SR z 11. septembra 2014, č.k. II ÚS 409/2013-49) Účelom incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ uplatňoval svoju pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by tak predmetom poznania konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia uplatňujú svoje pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu, ktorému patrí ich preskúmanie a prvotné „rozhodnutie“ o tom, či v konkurze budú alebo nebudú uspokojené. Z oznámenia správcu (č.l. 10-12 spisu) je zrejmé, že pohľadávka por. č. 98 vznikla z titulu plnenia žalobcu za dlžníka (úpadcu v tomto konaní) voči E. D. z titulu pracovnej a manažerskej zmluvy, ako aj voči spoločnosti SOLLTECH, s.r.o. z titulu dane z motorových vozidiel neuhradenej faktúry č. 20090002, ako aj z nezaplatenej faktúry č. 2012002 zmluvy o nájme nebytových priestorov v sume 8.485,22 Eur, celkom spolu prihlásenej sumy 31.195,93 Eur, ktorú sumu uhradil nepochybne žalobca, čo nikto nespochybnil. Žalovaný v priebehu pojednávania prvoinštančného súdu vo výške 22.701,71 Eur pohľadávku evidovanú pod por. č. 98 uznal. V incidenčnom konaní, v ktorom sa rozhoduje o určení pravosti pohľadávky, súd skúma iba či dôvody, pre ktoré správca konkurznej podstaty pohľadávku konkurzného veriteľa poprel, resp. neuznal, obstoja alebo neobstoja. 17. Žalovaný v odvolaní voči rozsudku súdu prvej inštancie namietal nesprávne právne posúdenie veci, avšak neuvádzal v čom toto nesprávne právne posúdenie a úvahy súdu prvej inštancie vidí. Odvolateľ konkrétne nespochybnil podstatné úvahy a závery súdu prvej inštancie, na ktorých je založený výrok vydaného rozsudku. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že vydané rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, na základe čoho rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil. 18. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešný žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli, a preto odvolací súd o nich rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné nie je. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).