Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/206/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116211826 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1116211826.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : LITA, autorská spoločnosť, Bratislava, Mozartova 9, IČO : 00420166, zastúpená JUDr. Dagmar Kubovičovou, advokátkou, Bratislava Nám. Biely Kríž 3, P.O.Box 39, proti žalovanému : Divoká voda, s.r.o., Bratislava, Nám. SNP 14, IČO : 35828170, o zaplatenie 1.092 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14. 11. 2016 č.k. 11C/49/2016 - 14, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti z m e ň u j e tak, že žalobca ani žalovaný n e m a j ú na náhradu trov prvoinštančného konania právo. Žalobca ani žalovaný n e m a j ú na náhradu trov odvolacieho konania právo. o d ô v o d n e n i e : 1/ Uvedeným uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe žalobcu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.092 € s príslušenstvom, titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Nakoľko žalobca v súdom stanovenej lehote neuhradil súdny poplatok za žalobu, hoci bol poučený o následkoch neuhradenia súdneho poplatku, súd prvej inštancie konanie o žalobe žalobcu zastavil, s poukazom na ust. § 5 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Zároveň rozhodol o trovách konania podľa ust. § 218 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, s tým, že pokiaľ strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko žalobca procesne zavinil zastavenie konania nezaplatením súdneho poplatku, priznal súd prvej inštancie žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 2/ Uvedené uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, jeho odvolanie smerovalo proti výroku o trovách konania. Žalobca poukazoval v odvolaní na to, že dôvodom neuhradenia súdneho poplatku za žalobu bola skutočnosť, že medzi ním a žalovaným došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, predmetom ktorej bol uplatnený nárok žalobcu, pričom žalovaný svoje záväzky z mimosúdnej dohody o urovnaní uhradil žalobcovi v plnej výške. Žalobca s cieľom vyhnúť sa súdnemu sporu ponúkol žalovanému uzatvorenie mimosúdnej dohody, kedy žalovaný uhradil na základe dohody strán jedennásobok obvyklej licenčnej odmeny a nie dvojnásobok, na ktorý žalobcovi podľa aktuálne platnej právnej úpravy vznikol nárok. Žalobca zároveň s odvolaním zaslal súdu vyhotovenie samotnej Dohody o urovnaní, z ktorej je nesporné, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu titulom vydania bezdôvodného obohatenia - čl. III ods. 1 Dohody o urovnaní. Žalobca tiež poukazoval na čl. IV ods. 1 prvú vetu Dohody o urovnaní, podľa ktorej „podpísaním tejto dohody obidvoma účastníkmi sa všetky sporné práva a povinnosti účastníkov tejto dohody tak ako je v tejto dohode uvedené považujú za urovnané tak, že žiadny z účastníkov nebude uplatňovať voči druhému účastníkovi žiadne nároky s výnimkou nárokov založených touto dohodou, tak ako vyplývajú z čl. III tejto dohody.“ Žalobca navrhoval napadnutý výrok o trovách konania zmeniť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. K odvolaniu pripojil kópiu Dohody o urovnaní, uzavretú medzi ním a žalovaným dňa 24. 6. 2016. 3/ Na odvolanie žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný (č.l. 25 spisu) tak, že potvrdil, že medzi stranami sporu došlo k Dohode o urovnaní, predmetom ktorej bola úhrada záväzkov voči žalobcovi v plnom rozsahu. Dodal, že v zmysle Dohody čl. IV bod 1 prvej vety, si voči žalobcovi žalovaný neuplatňuje nárok na náhradu trov konania. Žalovaný rovnako pripojil spomínanú Dohodu o urovnaní k svojmu vyjadreniu ako prílohu. 4/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5/ Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (t.j. vo výroku o trovách konania) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 6/ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 7/ Citované ust. § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie tej strany sporu, ktorej procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, platí, že žalobca nezavinil zastavenie konania vtedy, ak vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie žalovaného; je tomu tak napr. vtedy, keď žalovaný po začatí konania zaplatil žalobcovi uplatňovanú pohľadávku alebo s ním uzavrel dohodu a pod. Znamená to, že ak má správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu žalovaného, musí ísť z procesného hľadiska o takú situáciu, kedy sa žalovaný zachová v intenciách žalobného návrhu (petitu), t.j. nastane situácia, kedy bola požiadavka žalobcu splnená neskorším správaním sa (konaním) žalovaného, bez toho, aby o veci meritórne rozhodol súd. V takýchto prípadoch má žalobca právo, aby mu žalovaný nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva. Pokiaľ o takýto prípad nejde, je nutné uzavrieť, že to bol žalobca, kto zavinil (z procesného hľadiska), že konanie muselo byť zastavené. Potom má naopak žalovaný právo, aby mu žalobca nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na bránenie svojho práva. V danom prípade je z obsahu spisového materiáli zrejmé, že dôvodom zastavenia konania nebolo späťvzatie žaloby, ale skutočnosť, že žalobca neuhradil súdny poplatok v zmysle výzvy súdu (hoci aj súdny poplatok nezaplatil práve z dôvodu, že sa so žalovaným mimosúdne dohodol), pričom skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode, žalobca súdu neoznámil. Preto úvaha súdu prvej inštancie o tom, že to bol žalobca, kto zavinil zastavenie konania, bola správna. Bez ohľadu na to, je však podľa názoru odvolacieho súdu namieste rešpektovať fakt, že súčasťou mimosúdnej dohody o urovnaní medzi stranami sporu bola aj dohoda o tom, že si nebudú uplatňovať navzájom žiadne nároky - napr. v podobe trov, keďže predmetná dohoda o urovnaní obsahuje takýto súhlasný prejav vôle. 8/ Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil podľa ust. § 388 CSP tak, že ani žalobca ani žalovaný nemajú na náhradu trov prvoinštančného konania nárok. 9/ O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že ani žalobca ani žalovaný nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo, keď opäť rešpektoval obsah dohody o urovnaní, uzavretej medzi stranami sporu, kedy si ani žalobca ani žalovaný nárok na náhradu trov konania neuplatňujú. 10/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).