Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/243/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116221597 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1116221597.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobkyne: O. S. N., A.N. XX, G., zastúpenej Lansky, Ganzger & Partner Rechtsanwälte, spol. s r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanému označenému ako Ing. S. S., H. N. S. N., N..V..Q.., O. XX, G., F.Č.: XXXXXXXX a spol., o ochranu osobnosti a priznanie nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 14C/106/2016-50, zo dňa 15.6.2018, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu o ochranu osobnosti a priznanie nemajetkovej ujmy doručenú súdu 17.10.2016. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že v danej veci pred odmietnutím žaloby uznesením č.k. 14C/106/2016-15 zo dňa 8.12.2016 vyzval žalobkyňu na písomné odstránenie vád žaloby, a to na jednoznačné a určité označenie žalovaného a doplnenie rozhodujúcich skutočností, a poučil ju, ako treba opravu vykonať a ako treba žalobu doplniť tak, aby mohol v konaní pokračovať. Súčasne žalobkyňu poučil, že ak vady žaloby v lehote 10 dní uvedeným spôsobom neodstráni, jej podanie odmietne. 3. Konštatoval, že žalobkyňa vady žaloby v označení žalovaného neodstránila. V podaní z 10.3.2017 žalobkyňa uviedla, že za žalovaného určuje JUDr. K. L., K. XX, G. s tým, že JUDr. L. bol určený ako žalovaný aj v pôvodnom návrhu v rámci všeobecnejšieho označenia „a spol.“. Súdom však bola vyzvaná, aby odstránila vady žaloby tak, že uvedie, či žalovaným je fyzická osoba Ing. S. S. alebo spoločnosť S. N., N..V..Q.., F.: XX XXX XXX a zmenou žalovaného na JUDr. K. L. žalobkyňa neodstránila pôvodnú vadu žaloby, na ktorej odstránenie bola vyzvaná. Žalovaný, označený ako Ing. S. S., H. N. S. N., N..V..Q.., O. XX, XXX XX G., F.Q.: XXXXXXXX a spol., podľa záveru súdu prvej inštancie nemôže z konania vystúpiť a na jeho miesto vstúpiť iný subjekt, teda nemôže dôjsť k zámene strany sporu tak, ako to umožňoval už neplatný a neúčinný zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. V súčasnosti platný a účinný zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok už zámenu strán sporu neumožňuje. 4. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vady žaloby v stanovenej lehote neodstránila, a pre tieto nedostatky v žalobe nie je možné v konaní ďalej pokračovať, pretože nie je možné určiť, či žalovaným je Ing. S. S. ako fyzická osoba alebo spoločnosť S. N., N..V..Q.., rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 129 ods. 3 CSP tak, že žalobu doručenú súdu 17.10.2016 odmietol. 5. Proti uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie a žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedla, že súd prvej inštancie vo výzve na opravu síce žiadal, aby uviedla, či je žalovaným fyzická osoba Ing. S. S., alebo spoločnosť S. N., N..V..Q.., F.: XXXXXXXX, avšak týmto svojim usmernením súd prvej inštancie obmedzil jej procesné práva na všeobecné odstránenie vád žaloby, ku ktorému výzva smerovala. Vady podania odstránila tak, že bolo jednoznačne zrejmé, že chce žalovať fyzickú osobu JUDr. K. L., a zároveň uviedla, že táto osoba patrila medzi pôvodne neurčito označený okruh osôb uvedený v slovnom spojení „a spol.“. Slovné spojene „a spol.“ ako nedostatočné označenie žalovanej strany, v rámci opravy podania jednoznačne a presne identifikovala. Vzhľadom na skutočnosť, že oprava podania sa nekryla s úzkym usmernením súdu prvej inštancie na opravu, súd prvej inštancie predmetnú žalobu odmietol. V tejto súvislosti uviedla, že súd prvej inštancie ju vyzval na odstránenie vád podania po doručení žaloby, kedy neboli vykonané žiadne procesné úkony voči Ing. S. S., ani spoločnosti S. N. N..V..Q.., teda oprava podania spočívajúca v jednoznačnom a určitom označení žalovaného bola nesprávne právne posúdená súdom prvej inštancie ako žiadosť o zmenu strán sporu. Zdôraznila, že podanie bolo opravou žaloby, ako aj bolo označené, a umožňovalo súdu prvej inštancie vykonať ďalšie procesné úkony voči fyzickej osobe JUDr. K. L. tak, aby jej procesné práva zostali zachované. 6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 7. Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 8. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 9. Podľa ustanovenia § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 10. Podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 11. Vo vzťahu k podstatným tvrdeniam žalobkyne v odvolaní, ktorými spochybňuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie pre nesprávne právne posúdenie a postup súdu prvej inštancie, ktorým jej mal znemožniť, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd uvádza, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú argumentáciu a to s poukazom na správne vyhodnotenie právnych okolností súdom prvej inštancie. 12. K právnemu posúdeniu veci súdom prvej inštancie odvolací súd doplňuje, že podanie má vady, ak nemá zákonom stanovené náležitosti. Za vadu podania sa považuje predovšetkým absencia niektorej náležitosti stanovenej zákonom pre podanie v zmysle § 127 ods. 1 CSP. Vadou podania je však aj nezrozumiteľnosť alebo neurčitosť podania. Nezrozumiteľné podanie znamená, že si ten kto podanie urobil, svojimi tvrdeniami vzájomne odporuje, ponecháva nedokončené vety, prípadne uvádza nezrozumiteľné argumenty nesúvisiace s vecou a podobne. Za neurčité podanie možno považovať napríklad také, ktoré vzbudzuje pochybnosti o individualizácii veci alebo identifikácii strán sporu. V prípade, ak sa takéto vady v podaní vo veci samej vyskytnú, súd je povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád podania; predmetná výzva musí byť vo forme uznesenia (§ 129 ods. 2 CSP), v ktorom súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a taktiež to, ako ho treba doplniť alebo opraviť. Uznesenie musí obsahovať tiež primeranú lehotu na odstránenie vady, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. Pokiaľ podávateľ v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní, je potrebné skúmať, či je alebo nie je možné pre uvedený nedostatok v konaní pokračovať. Ak ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať a podanie vo veci samej nie je ani napriek výzve súdu opravené alebo doplnené v stanovenej lehote, súd podanie odmietne. 13. Odvolací súd zo spisu zistil, že žalobkyňa žalovaného označila ako: „Ing. S. S., H. N. S. N., N..V..Q.., O. W.. XX, G., F.: XXXXXXXX a spol.“ 14. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 14C/106/2016-15 zo dňa 8.12.2016 vyzval žalobkyňu, aby odstránila vady podania vo veci samej, t.j. žaloby. Jednou z podstatných vád podania podľa súdu bolo to, že z podania žalobkyne nebolo zrejmé, či je žalovaným iba Ing. S. S., O. XX, G. alebo je žalovanou aj spoločnosť S. N., N..V..Q.., keďže označenie žalovaného obsahovalo aj IČO a obchodné meno danej spoločnosti. Označenie žalovaného „a spol.“, nepovažoval za určité a mal za to, že to evokuje skutočnosť, že žalobkyňa chce žalovať aj iné osoby. S ohľadom na takto nejasne uvedenie osoby, s ktorou sa má o veci konať, súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu, aby žalovaného v spore označila jednoznačne a určito. Taktiež žiadal doplniť rozhodujúce skutočnosti žaloby tak, že žalobkyňa opíše zásah do jej práva na ochranu osobnosti. 15. V podaní označenom ako oprava podania vo veci samej z 16.10.2016, doručenom súdu prvej inštancie 10.3.2017, žalobkyňa uviedla, že za žalovaného určila JUDr. K. L., K. XX, G.; JUDr. L. bol podľa nej určený ako žalovaný aj v pôvodnej žalobe v rámci všeobecnejšieho označenia „a spol.“ a doplnila žalobu o opis zásahu do jej práva na ochranu súkromia. 16. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že žalobkyňa neodstránila vadu podania, nejasné označenie žalovaného v podaní z 10.3.2017 ani na výzvu súdu prvej inštancie neopravila a tak vo veci naďalej ostalo nejasné, či žaluje fyzickú osobu Ing. S. S. alebo či žaluje právnickú osobu S. N., N..V..Q.. v likvidácii, O. XX, G., F.: XXXXXXXX, ktorej konateľom je Ing. S. S., ktorý má v obchodnom registri zapísanú adresu trvalého pobytu na rovnakej adrese ako spoločnosť S. N., N..V..Q.. Nebolo teda možné s istotou určiť, či žalobkyňa pri označení fyzickej osoby uviedla aj právnickú osobu za účelom jej bližšej špecifikácie, resp. či tomu bolo práve naopak a žalobkyňa označila právnickú osobu, pričom označenie jej konateľa slúži na jej bližšiu špecifikáciu prípadne, či žaluje oba tieto subjekty. Súd prvej inštancie správne poznamenal, že tieto skutočnosti nebolo možné zistiť ani z obsahu žaloby a tiež to, že osobu, ktorá je žalovaná, nemôže určovať súd podľa svojich domnienok. 17. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne vyzval žalobkyňu uznesením (č. k. 14C/106/2016-15 zo dňa 8.12.2016) na opravu podania vo veci samej - žaloby z 17.10.2016, poskytol jej na opravu lehotu 10 dní v súlade s ustanovením § 129 ods. 1 CSP a zároveň žalobkyňu poučil, že ak v súdom určenej lehote nedoplní alebo neopravní svoje podanie, toto podanie odmietne; táto výzva bola zároveň dostatočne určitá na to, aby žalobkyňa mala možnosť svoje podanie opraviť v súlade s výzvou. S ohľadom na to, že žalobkyňa žalobu v zmysle predmetnej výzvy v stanovenej lehote neopravila a tiež na to, že neurčitosť, kto je žalovaná strana (v zmysle argumentácie uvedenej v ods. 14), je vadou, pre ktorú v konaní nemožno pokračovať, súd prvej inštancie žalobu žalobkyne dôvodne podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol. Súd prvej inštancie tak postupoval v súlade s citovanými ustanoveniami CSP, a preto týmto zákonným postupom nemohol znemožniť žalobkyni možnosť uplatňovať jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 18. Keďže žalobkyňa v podanom odvolaní ďalej neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by preukázala nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, odvolací súd ostatné tvrdenia uvádzané v odvolaní nepovažoval za podstatné, t.j. také, ktoré by svojou relevanciou aj v prípade preukázania boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie; ďalšie odvolacie námietky žalobkyne preto odvolací súd vyhodnotil v ich súhrne ako právne irelevantné a také, ktoré z povahy veci nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. 19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).