Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoPv/3/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116225091 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1116225091.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Parlamentné listy SK, s.r.o., Trnavská cesta 39/A, 831 04 Bratislava, IČO: 48 085 090, práv. zast.: JUDr. Marta Gahérová, advokátska kancelária, Grösslingová 58, 811 09 Bratislava, IČO: 42 183 251, proti žalovanému: NetSuccess, s.r.o., Lazaretská 12, 811 08 Bratislava, IČO: 44 142 838, práv. zast.: Paul Q, s.r.o., Twin City Block A, Karadžičova 2, 811 09, Bratislava, IČO: 35 906 464, o ochranu proti nekalej súťaži a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 31CbPv/3/2016-141 zo dňa 13.10.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 31CbPv/3/2016-141 zo dňa 13.10.2017 v napadnutom výroku II. p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (I.), žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktoré je povinný zaplatiť mu žalovaný (II.) a zároveň žalobcovi vrátil súdny poplatok 192,30 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. (III.). 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu 01.12.2016 sa žalobca domáhal ochrany proti nekalej súťaži zo strany žalovaného. Dňa 04.10.2017 zobral žalobca žalobný návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, nakoľko žalovaný dňa 03.10.2017 vyradil z webu stránku žalobcu zo zoznamu stránok, na ktorých neodporúča zadávateľom reklamy inzerovať, čím plnil žalobou uplatnený nárok žalobcu na ochranu proti nekalej súťaži, preto už neexistuje dôvod na trvaní podanej žaloby. Vo veci bol návrh žalobcu zobratý späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd konanie zastavil bez ohľadu na súhlas či nesúhlas žalovaného. Súd mal za to, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, a preto vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. 3. Proti uzneseniu v časti výroku, ktorým súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že súd nesprávne právne posúdil predmetnú vec, keď uviedol, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Bol to žalobca, kto podal späťvzatie žaloby, teda právny úkon, ktorým sledoval zastavenie konania. Také konanie nemôže byť pričítané na ťarchu žalovanému, ktorý sa v spore bránil údajnému nároku žalobcu. Na základe uvedeného navrhol výrok zmeniť tak, že nárok na náhradu trov konania sporovým stranám súd nepriznáva. 4. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, podľa ktorého súd prvej inštancie rozhodol vecne správne. Žalovaný sa mylne domnieva, že súd rozhodol o trovách konania podľa úspechu vo veci a že žalobcu považuje za stranu úspešnú v spore, čo však nie je pravda. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa domáhal a z toho dôvodu vzal žalobu späť. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s odvolaním žalobcu i s vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné. 6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 7. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách (na strane žalobcu i žalovaného) a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 ods. 1 C.s.p. Pre vyriešenie otázky náhrady trov konania je preto kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za zastavenie konania, teda ktorá zo strán zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú žalobca neskôr vzal žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Nie je pritom vylúčené, aby súd súčasne došiel i k záveru, že sú splnené predpoklady na aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p. (nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa). O náhrade trov konania pri späťvzatí žaloby súd preto vždy rozhoduje podľa ustanovenia § 256 ods. 1 v spojení s § 257 C.s.p. 8. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné k veci uviesť, že späťvzatie žaloby (návrhu na začatie konania) je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení žalobcu ako účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania. V danom prípade bola žaloba, ktorou sa žalobca domáhal ochrany proti nekalej súťaži, vzatá späť skôr než sa začalo pojednávanie, pre správanie žalovaného, ktorý plnil to, čoho sa žalobca podanou žalobou domáhal, a to vyradenia z webu stránky žalobcu zo zoznamu stránok, na ktorých žalovaný neodporúča zadávateľom reklamy inzerovať. 9. Za tohto stavu je preto logické, že súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktoré je povinný zaplatiť mu žalovaný. Z procesného hľadiska žalovaný zavinil zastavenie konania, a preto musí znášať procesné dôsledky s tým spojené. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť. Podľa odvolacieho súdu nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 257, pretože nie sú splnené dve základné podmienky, a to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Túto normu nie je možné interpretovať tak, že je aplikovateľná kedykoľvek a bez zreteľa na základe zásady rozhodovania o trovách konania, ktorou je v tomto prípade zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie v časti výroku náhrady trov konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 396 ods. 1 C.s.p., o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 1 a 2 C.s.p.). 12. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).