Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/44/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117203157 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117203157.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu: X.. X. J., R.. XX. XX. XXXX, D. Z. B.. Č.. XX, D., proti žalovaným: 1/ Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, IČO: 30 794 536, Špitálska ul. č. 8, Bratislava, 2/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova ul. č. 7/A, Bratislava, o určenie, že žalobca a maloleté deti žalobcu boli diskriminovaní, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15. decembra 2017, č. k. 16C/8/2017- 54, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol žalobu žalobcu doručenú súdu dňa 14. 02. 2017. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust § 127 ods. 1, § 129 ods. 3 § 132 ods. 1 C. s. p. a vecne tým, že nakoľko žalobca vady žaloby, na odstránenie ktorých bol vyzvaný uznesením zo dňa 10. mája 2017, č. k. 16C/8/2017 - 32, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 19. 05. 2017 a zároveň uznesením zo dňa 21. septembra 2017, č. k. 16C/8/2017 - 40, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 02. 10. 2017, neodstránil v stanovenej lehote a pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní ďalej pokračovať, žalobu žalobcu odmietol. 2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že napadnuté uznesenie je nesprávne, nezákonné a nesúladné s Ústavou SR, platnými medzinárodnými dohovormi, ktorými je SR viazaná a to z dôvodu, že uvedené uznesenie je nezákonné a neprávoplatné z dôvodu porušenia Ústavy SR a platných medzinárodných dohovorov, Listiny ľudských práv a slobôd, Dohovoru o právach dieťaťa, EÚ Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, Charty práv Európskej únie, Zákona o rodine, Zákona o sociálnoprávnej ochrane maloletých s tým, že sa domáha konania súdu v zmysle čl. 6 ods. l EÚ Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý prijala SR v r. 2010 t. j. práva na spravodlivý súdny proces a nie konanie súdu podľa ustálenej praxe minulého režimu, ale platnej legislatívy SR, EU a OSN. Uviedol, že podáva odvolanie ako otec maloletých detí I. J., R.. XX. XX. XXXX O. H. J., R.. XX. XX. XXXX, ktorých práva sú konaním žalovaných 1/ a 2/ dlhodobo porušované od r. 2009 až do dnešného dňa v konaniach Okresného súdu Bratislava V, Okresného súdu Bratislava I a v konaní senátov 11 CoP a 20 CoP Krajského súdu Bratislava a ktorých nezákonné konania boli v prijatom dovolaní otca na NS SR v č. k. 5Cdo/297/2012 zrušené pre porušovanie čl. 6 ods. l. a navrhol, aby odvolací súd na základe preukázania porušovania práv maloletých detí I. O. H. J. v rokoch 2009 - 2017 v konaniach Okresného súdu Bratislava V žalovaným 1/ a 2/ rozhodol tak, že konaním žalovaného 1/ Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny a konaním žalovaného 2/ Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava v konaniach Okresného súdu Bratislava V č. k. 8C/422/2009 a 20P/325/2012 a Krajského súdu Bratislava v č. k. 1lCoP/48/2013 v r. 2009 - 2017 vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým deťom I. J., R.. XX. XX. XXXX O. H. J., R.. XX. XX. XXXXX (zrejme XXXX, pozn. odvolacieho súdu), že základné ľudské právo maloletých detí podľa čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, t. j. právo dieťaťa byť počuté v každom súdnom, správnom a administratívnom konaní, konaním žalovaného 1/ a 2/ porušené bolo, čím žalovaný 1/ a 2/ maloleté deti konaním žalovaného 1/ a 2/ diskriminované podľa veku boli, keď maloleté deti nepovažovali žalobca v l. a 2. rade za rovnocenných nositeľov ľudských práv a zároveň žiadal žalobca, aby súd vo výroku rozsudku takto rozhodol: žalobca, otec maloletých detí I. J. O. H. J. konaním žalovaného v 1 rade a konaním žalovaného v 2 rade - ako otec - rodom muž diskriminovaný podľa rodu a konaním žalovaného v l. a 2. rade s následkom marenia rovnocennej starostlivosti o deti podľa právoplatného rozsudku, tak žalovaným v l. a 2. rade diskriminovaný podľa rodu bol a napokon žiadal, aby súd vo výroku rozsudku rozhodol, že žalovaný v l. rade Ústredie PSVaR a žalobaný (zrejme žalovaný, pozn. odvolacieho súdu) v 2. rade UPSVaR Bartislava (zrejme Bratislava) je vylúčený z akéhokoľvek súdneho, správneho a administratívneho konania vo veci maloletých detí I. J. O. H. J. (odvolací súd poznamenáva, že žalobný petit je presnou citáciou z odvolania žalobcu). Namietol, že v konaní neboli splnené procesné podmienky (§ 365 ods. l písm. a/ C. s. p.), súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom mu znemožnil a znemožňuje, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces (§ 365 ods. l písm. b/), rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (§ 365 ods. l písm. h/), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zistenia, ako i z dôvodu, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené s tým, že koná nezákonný sudca, nakoľko podľa vyjadrenia predsedníčky OS BA I pri šetrení jeho sťažnosti, bola za sudcu ustanovená JUDr. Doricová, čím bolo porušené jeho ústavné právo. Uviedol, že v jeho prvej diskriminačnej žalobe z roku 2014 č. k. 8C/156/2014 (správne spisová značka, pozn. odvolacieho súdu) nemal sudca konajúci v tejto veci žiadny problém s pochopením petitu (JUDr. Doláková), i keď spôsoboval prieťahy, za ktoré sa mu predsedníčka súdu ospravedlnila, čím súd preukazuje, že ide asi len o absenciu odbornej a osobnostnej spôsobilosti sudcov konajúcich v žalobe č. k. 16C/8/2017 (spisová značka) s tým, že táto jeho žaloba ja (zrejme je, pozn. odvolacieho súdu) identická so žalobou v č. k. 8C/156/2014. Namietol, že text celého uznesenia súdu 16C/8/2017 je aboslutne (zrejme absolútne, pozn. odvolacieho súdu) zmätočný, keďže koná absolútne iná sudkyňa, ktorá len opisuje zmätočné vyjadrenia JUDr. Doricovej k sťažnosti otca predsedníčke súdu. Uviedol, že opakovane odstránil požadované nedostatky, a preto subjektívne tvrdenia sudkyne a aj text napadnutého uznesenia, ktorý je opisom vyjadrenia JUDr. Doricovej k sťažnosti otca predsedníčke OS BA 1 je dôkazom, že sudca konajúci v civilnom senáte zjavne nemá, podľa vyjadrenia Ministerky spravodlivosti SR, dostatočné odborné skúsenosti, keď vo veciach maloletých nekoná púodľa (zrejme podľa) čl. 5 Eu Dohovoru o súdnictve priateľskom k deťom, podľa ktorého má súd konať rýchlo až extrémne rýchlo, zvlášť keď nezákonným úkonom žalovaného 2/ sú maloletej Hane zadržiavané prídavky a dokonca ani nepovažuje za potrebné splniť si svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 137 O. s. p. a rozhodnúť v lehote do 6 mesiacov od podania žaloby, ale súd koná dva roky v diskriminačnej žalobe 8C/156/2014 a následne už takmer 12 mesiacov absolútne nekoná v č. k. 16C/8/2017. 3. Žalobca vo svojom odvolaní ďalej popísal priebeh všetkých konaní, ktorých sa zúčastňuje, nakoľko však nemajú žiadny právny súvis s napadnutým uznesením, odvolací súd považuje za zbytočné obsah daných tvrdení žalobcu uvádzať. 4. Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania podľa § 380 ods. l C. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne a odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech. 5. Podľa § 129 ods. 1 C. s. p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 6. Podľa § 129 ods. 2 C. s. p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 7. Podľa § 129 ods. 3 C. s. p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Predpokladom postupu súdu podľa § 129 ods. 3 C. s. p. (odmietnutie podania) je okrem iných podmienok i výzva súdu vo forme uznesenia, ktorým sa strana, ktorá podanie podala vyzýva na opravu alebo doplnenie nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného podania v súdom určenej lehote (§ 129 ods. 1 C. s. p.), ktoré je potrebné doručiť tomu, kto má opravu podania vykonať. 9. Z uvedeného preto vyplýva správny procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý uznesením zo dňa 10. mája 2017, č. k. 16C/8/2017 - 32 vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby, ktorú dňa 14. 02. 2017 podal na súd prvej inštancie, v ktorom žalobcu zároveň zrozumiteľne poučil o spôsobe akým má vady žaloby odstrániť a nakoľko z podania žalobcu zo dňa 02. 06. 2017 opätovne nevyplývalo, čoho sa žalobou domáha, bol uznesením zo dňa 21. septembra 2017, č. k. 16C/8/2017 - 40 prvoinštančným súdom opätovne vyzvaný na odstránenie vád žaloby neobsahujúcej jasný, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný petit. 10. Procesný nárok je tvorený jednak predmetom nároku, ktorý je v podstate formulovaný v žalobnej žiadosti ako požadovaný enunciát predpokladaného súdneho rozhodnutia, a jednak základom nároku, ktorý obsahuje právne významné skutočnosti, na ktorých žalobca zakladá svoj žalobný návrh. Žalobca teda musí v konaní nielen uviesť žalobný petit, ale musí tvrdiť právne rozhodné skutočnosti, na ktorých základe sa domáha, aby súd jeho žalobe vyhovel. 11. Žaloba žalobcu však ani po jej doplnení podaním zo dňa 02. 06. 2017, v ktorom uviedol, že sa domáha, aby „súd vylúčil UPSVaR Bratislava z funkcie kolízneho opatrovníka vo veci úpravy práv a povinností k maloletým deťom v konaniach, ktoré špecifikoval a zároveň rozhodol, že UPSVaR Bratislava ustanovený v konaniach Okresného súdu Bratislava V vedených pod sp. zn. 8C/422/2009, 20P/325/2012, 2Em/2/2016, 17P/169/2016 porušil jeho práva a práva maloletých detí podľa § 5 zák. č. 305/2005 Z. z., čl. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 12 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 21 a 23 Charty základných práv Európskej únie a čl. 32 Listiny základných práv a slobôd s tým, že žiada, aby súd neodkladne chránil jeho práva a práva maloletých detí podľa platnej legislatívy SR, EÚ a OSN a jeho žalobe vyhovel, nevyhovuje zákonným požiadavkám kladeným na tento procesný úkon strany a keďže jeho vady neboli odstránené ani postupom prvoinštančnému súdu podľa § 129 ods. 2 C. s. p., a tieto nedovolili súdu v konaní pokračovať, postupoval správne, keď podanie žalobcu odmietol. 12. Odvolací súd zo všetkých uvedených dôvodov napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 C. s. p. potvrdil. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).