Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/237/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117223487 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117223487.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: COMMODITY JRT s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 46 428 640, proti žalovanému: ReSpect, s.r.o., Michalská 5, 811 01 Bratislava, IČO: 35 810 131, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 30Cb/105/2017-52 zo dňa 22.09.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 30Cb/105/2017-52 zo dňa 22.09.2017 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súčasne nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 02.08.2017, sa žalobca domáha, aby súd žalovanému zakázal nakladať s nehnuteľnosťou na: LV č. Okresný úrad Odbor Okres Obec Katastrálne územie XXXX Bratislava katastrálny Bratislava X BA - m. č. L. Y. L. Y. Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape Parcelné číslo Výmera v m2 Druh pozemku Spôsob využitia pozemku Umiestnenie pozemku XXX XXX Zastavané plochy a nádvoria 26 - Pozemok na ktorom je rozostavaná stavba 1 XXX XXX Zastavané plochy a nádvoria 26 - Pozemok na ktorom je rozostavaná stavba 1 Stavby Súpisné číslo Na parcele číslo Druh stavby Popis stavby Umiestnenie stavby XXX XXX XX - Rozostavaná budova Polyfunkčný dom A. XX-XX X XXX XXX XX - Rozostavaná budova Polyfunkčný dom A. XX-XX X Rozostavaný byt Byt č. Vchod Poschodie Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku Spoluvlastnícky podiel X-BXX X. X. XXXX/XXXXXX X/X najmä, aby nescudzoval, nezaťažoval a nenakladal s bytom č. 0 - F a to až do právoplatného meritórneho rozhodnutia vo veci. 2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 03.11.2015 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o budúcej zmluve a prevode vlastníctva k nehnuteľnosti medzi žalobcom a žalovaným, ktorej predmetom je úprava práv a povinností žalobcu a žalovaného pri uzavretí Zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti, a to za podmienok medzi nimi dohodnutých (ďalej len ako "Zmluva o budúcej zmluve"). Žalovaný v Zmluve o budúcej zmluve, v právnom postavení predávajúceho, je výlučným vlastníkom stavby: Polyfunkčný dom A. XX-XX, F., súp. č. XXX, postavenej na pozemkoch, parcelách registra "C", parcelné číslo 728, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 251 m2, parcelné číslo 730, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 452 m2, súp. č. 758 postavenej na pozemku, parcely registra "C", parcelné číslo 729, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 296 m2, parcelné číslo: 731, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 513 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území: L. Y., obec: F. - m. č. L. Y., okres: F. I, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom F., katastrálny odbor (ďalej len ako "Bytový dom"). Predmetom prevodu vlastníctva v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve je byt č. B X.X bez dispozičného členenia o celkovej výmere 97,91 m2, nachádzajúci sa na 5. nadzemnom podlaží Bytového domu, A. ul., F., súp. číslo XXX, postavenom na pozemkoch parcely registra "C", parcelné číslo 728, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 251 m2, parcelné číslo 730, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 452 m2, súp. č. XXX, postavenej na pozemku parcely registra "C", parcelné číslo 729, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 296 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území: L. Y., obec: F.- m. č. L. Y., okres: F. I, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom F., katastrálny odbor a tomu zodpovedajúci vlastnícky podiel na spoločných častiach Bytového domu a spoluvlastnícky podiel na nebytovom priestore - garáž, nachádzajúcom sa na prvom podzemnom podlaží Bloku A Bytového domu, A. ul., F., na pozemku parcely registra "C", parcelné č. 728, v katastrálnom území: L. Y., obec: F. - m. č. L. Y., okres: F. I, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom F., katastrálny odbor, ktorý zodpovedá právu na užívanie parkovacieho miesta č. 12 a nebytový priestor - pivnica č. A01-11 prislúchajúca k bytu č. B X.X (ďalej len ako "Nehnuteľnosť"). Žalobca a žalovaný sa podpisom Zmluvy o budúcej zmluve zaviazali uzatvoriť v dohodnutej lehote a v dohodnutom znení Zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľnosti, predmetom ktorej bude odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti za kumulatívneho splnenia podmienok dohodnutých v Zmluve o budúcej zmluve. 3. V nadväznosti na vyššie uvedené došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu ďalšej Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti (ďalej len ako "Zmluva o budúcej zmluve č. 2"), pričom predmetom tejto zmluvy je byt č. W. X.X bez dispozičného členenia o celkovej výmere 64,02 m2, nachádzajúci sa na 3. nadzemnom podlaží Bytového domu, A. ul., F., súp. číslo XXX, postavenom na pozemkoch parcely registra "C", parcelné číslo 728, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 251 m2, parcelné číslo 730, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 452 m2, súp. č. XXX, postavenej na pozemku parcely registra "C", parcelné číslo 729, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 296 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území: L. Y., obec: F.- m. č. L. Y., okres: F. I, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom F., katastrálny odbor a tomu zodpovedajúci vlastnícky podiel na spoločných častiach Bytového domu a spoluvlastnícky podiel na nebytovom priestore - garáž, nachádzajúcom sa na prvom podzemnom podlaží Bloku A Bytového domu, A. ul., F., na pozemku parcely registra "C", parcelné č. 728, v katastrálnom území: L. Y., obec: F. - m. č. L. Y., okres: F. I, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom F., katastrálny odbor, ktorý zodpovedá právu na užívanie parkovacieho miesta č. 28 a nebytový priestor - pivnica prislúchajúca k bytu č. W. X.X (ďalej len ako "Nehnuteľnosť W. X.X"). Dňa 25.09.2015 došlo k úhrade prvej splátke vo výške 5.000,00 Eur a dňa 10.11.2015 došlo k úhrade druhej splátky vo výške 42.000,00 Eur za Nehnuteľnosť W. X.X s použitím variabilného symbolu 232. Na základe dohody medzi žalobcom a žalovaným došlo k započítaniu čiastky v celkovej výške 47.000,00 Eur (na základe úhrady zo dňa 25.09.2015 a 10.11.2015) na časť kúpnej ceny za Nehnuteľnosť byt - č. B X.X. Žalobca bol ďalej vyzvaný na úhradu ďalšej splátky kúpnej ceny za nehnuteľnosť. Dňa 20.01.2017 došlo k odstúpeniu od Zmluvy o budúcej zmluve, nakoľko žalobca nemal uhradiť tretiu časť kúpnej zmluvy, pričom si žalovaný odstúpením od Zmluvy o budúcej zmluve uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 15 % z kúpnej zmluvy, t. j. celkovo predstavuje výška zmluvnej pokuty čiastku vo výške 40.394, 25 Eur. Podľa tvrdenia žalobcu, žalobcovi odstúpenie od Zmluvy o budúcej zmluve nebolo doručené, a teda žiadnym spôsobom nemohol predmetný právny stav zvrátiť. 4. Porovnaním listu vlastníctva č. XXXX pre okres: F. I, obec. BA- m. č. L. Y., katastrálne územie: L. Y., s dátumom vyhotovenia 26.07.2017 a listu vlastníctva č. XXXX pre okres: F. I, obec. BA- m. č. L. Y., katastrálne územie: L. Y., s dátumom vyhotovenia 08.09.2017, má byť podľa žalobcu nepochybná tá skutočnosť, že na listoch vlastníctva č. XXXX sú vyznačené viaceré plomby V, z ktorých má byť jednoznačné, že na predmetných nehnuteľnostiach prebiehajú konania o povolení vkladu. Podľa tvrdenia žalobcu má byť nepochybné, že žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej Zmluvy o budúcej zmluve splnil, pričom zo správania žalovaného má byť zjavné a evidentné, že ďalej nejaví záujem o uzatvorenie zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve a predmetnú nehnuteľnosť má záujem scudziť v prospech inej osoby ako žalobcu aj napriek tomu, že žalobca má stále záujem o uzatvorenie Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Berúc do úvahy správanie žalovaného, žalobca je toho názoru, že nemá inú možnosť ako sa domôcť svojich práv zo Zmluvy o budúcej zmluve, a preto je nútený pristúpiť k podaniu návrhu na neodkladné opatrenie. Podľa názoru žalobcu je dôvodnosť tohto návrhu na vydanie neodkladného opatrenia daná, nakoľko má byť nepochybné, že zmluvný záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným stále trvá a konajúci súd je povinný nastoliť stav právnej istoty a poskytnúť žalobcovi jemu prináležiace právo na ochranu jeho práva vyplývajúceho zo Zmluvy o budúcej zmluve. 5. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 324 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na ust. § 325 ods. 1 CSP, na ust. § 326 ods. 1 a 2 CSP, na ust. § 328 ods. 1, 2 a 3 CSP, na ust. § 329 ods. 1 a 2 CSP a po oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj so spisom č. k. 25 Cb/148/2017 tunajšieho súdu, konajúci súd dospel k záveru, že v danom prípade návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia nie je dôvodný z dôvodu nesplnenia podmienok na jeho nariadenie, t. j. neosvedčenie potreby bezodkladne upraviť pomery, resp. neosvedčenia ohrozenia exekúcie. Žalobca totiž ničím nepreukázal, ani žiadnym spôsobom neosvedčil, nepredložil žiadne listinné dôkazy o tom, že je tu potreba bezodkladne upraviť pomery, resp. že je obava, že by prípadný výkon budúceho rozhodnutia mohol byť ohrozený. Dôvodom pre vydanie neodkladného opatrenia môže byť iba také konanie dlžníka, prípadne iné skutočnosti, ktoré opodstatňujú potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon budúceho rozhodnutia mohol byť zmarený. Z predložených dokladov bolo zrejmé, že žalobca so žalovaným uzatvorili dve Zmluvy o budúcej zmluve a prevode vlastníctva k nehnuteľnosti, ktorých predmetom je úprava práv a povinností žalobcu a žalovaného pri uzavretí Zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti, a to jednak k nehnuteľnosti W. X.X a k nehnuteľnosti č. B X.X. Vychádzajúc z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj výzvy na zaplatenie časti kúpnej ceny zo dňa 29.11.2016 priloženej k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je zrejmé, že žalobca sa so žalovaným dohodol na započítaní časti kúpnej ceny pôvodne zaplatenej za byt č. W. X.X, na úhradu časti kúpnej ceny za byt označený v Zmluve o budúcej zmluve a prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 03.11.2015 ako č. B X.X. Žalobca na strane 3 návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že bol výzvou na zaplatenie časti kúpnej ceny zo dňa 29.11.2016 vyzvaný na úhradu ďalšej splátky kúpnej ceny za nehnuteľnosť. Následne v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že dňa 20.01.2017 došlo k odstúpeniu od Zmluvy o budúcej zmluve a prevode vlastníctva k nehnuteľnosti, nakoľko žalobca nemal uhradiť tretiu časť kúpnej zmluvy, pričom toto odstúpenie nemalo byť žalobcovi doručené. V návrhu už žalobca neuvádza, ako sa dostal k odstúpeniu od zmluvy zo dňa 20.01.2017, ktoré priložil ako dôkaz k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ani súdu nedoložil dôkaz preukazujúci úhradu tretej časti kúpnej ceny, na ktorej úhradu bol výzvou zo dňa 29.11.2016 vyzvaný. Z uvedeného dôvodu nemohol súd ani len predbežne posúdiť tvrdenie žalobcu, že si svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej Zmluvy o budúcej zmluve splnil, a preto mu má byť poskytnutá dočasná ochrana neodkladným opatrením. Konajúci súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nebol povinný vykonať dokazovanie tak, aby vypočul žalovaného, či došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy a skončeniu záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, založeným Zmluvou o budúcej zmluve. To bude možné len v prípadnom konaní o žalobe vo veci samej. Súd má za to, že žalobca ako dlžník nepreukázal, že plnil svoje povinnosti voči žalovanému riadne, čím nedal veriteľovi - žalovanému dôvod na sankciu vo forme predčasného ukončenia zmluvného vzťahu, a to formou vykonaného odstúpenia dňa 20.01.2017. Súd je pri nariadení neodkladného opatrenia povinný totiž postupovať tak, aby zásah do práv a právneho postavenia dotknutej strany nebol neprimeraný nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 6. Vzhľadom na skutočnosť, že z obsahu spisu nevyplýva, že by konaním žalovaného alebo v dôsledku iných okolností by bola potreba bezodkladne upraviť pomery, alebo že by sa znížila možnosť dosiahnuť uspokojenie nároku žalobcu výkonom rozhodnutia a žalobca vo svojom návrhu neuviedol ani žiadne skutočnosti nasvedčujúce snahu žalovaného prípadnú exekúciu zmariť, súd z dôvodu neosvedčenia zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany žalobcu, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP v zmysle zásady úspechu v konaní. Žalobca v konaní úspech nemal a žalovanému nevznikli trovy spojené s konaním, preto súd náhradu trov tohto konania nepriznal žiadnej zo strán sporu. 9. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonnom stanovenej lehote odvolal žalobca, ktorý v odvolaní uviedol nasledovné: Žalobca konajúcemu súdu predložil viacero dôkazov, ktoré preukázateľne odôvodňujú obavy vzniku reálnej škody, resp. že byt č. B X.X a spoluvlastnícky podiel na nebytovom priestore - garáž, ktorý zodpovedá právu na užívanie parkovacieho miesta č. 12 a nebytový priestor - pivnica č. A01-11, prislúchajúca k bytu č. B X.X, má žalovaný v úmysle scudziť v prospech inej osoby ako žalobcu, a to aj napriek tomu, že žalobca má stále záujem o uzatvorenie zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Žalobca dňa 25.09.2015 uhradil prvú splátku vo výške 5.000,- Eur a dňa 10.11.2015 druhú splátku vo výške 42.000,- Eur za budúci nákup nehnuteľnosti W. X.X s použitím variabilného symbolu 232. Následne dňa 20.01.2017 došlo k odstúpeniu od Zmluvy o budúcej zmluve zo strany žalovaného, nakoľko žalobca nemal uhradenú tretiu časť kúpnej ceny, pričom si žalovaný popri odstúpeniu od Zmluvy o budúcej zmluve uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 15 % z kúpnej zmluvy, t. j. sumu vo výške 40.394,25 Eur. Zdôrazňuje, že odstúpenie od Zmluvy o budúcej zmluve nebolo platne a účinne doručené, a teda žiadnym spôsobom nemohol predmetný právny stav žalobca zvrátiť. Ďalším dôkazom bezprostredne hroziacej škody je aj záložné právo v prospech financujúcej banky žalovaného: M. banka, a.s., ktoré je k nehnuteľnosti zapísané na príslušnom liste vlastníctva pod poradovým číslom 13. Vyššie uvedené preukazuje to, že k predmetnej nehnuteľnosti disponuje zabezpečovacím právom iný subjekt, s ktorým žalobca nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu. V prípade, ak si žalovaný nesplní svoje povinnosti riadne a včas voči financujúcej banke, tak akékoľvek budúce práva žalobcu k nehnuteľnosti budú nerealizovateľné a neuplatniteľné, a to ani prostredníctvom konania vo veci samej, keďže prípadnou dobrovoľnou dražbou iniciovanou financujúcou bankou, dôjde k predaju zálohu, resp. k scudzeniu vlastníctva žalovaného. Predaj nehnuteľných vecí sa riadi aktuálnou situáciou na trhu, ktorá je v súčasnosti veľmi priaznivá, pričom je preukázané, že rast cien nehnuteľností v L. Y. stúpa, pričom L. Y. je jedna z najdrahších a najlukratívnejších mestských častí F.. Uvedené odôvodňuje záveru, že ak žalobcovi nebude poskytnutá primeraná dočasná ochrana zo strany súdu, tak žalovaný predmetnú nehnuteľnosť predá inému subjektu za vyššiu sumu ako má dohodnuté so žalobcom v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve. Dominantné postavenie žalovaného a absolútna nadvláda žalovaného k nehnuteľnosti vytvorila situáciu, pri ktorej žalovaný pomerne rýchlo speňaží nehnuteľnosť a samotné konanie vo veci samej tak absolútne stratí význam. Ujma žalobcovi nielenže bezprostredne hrozí, ale ako bolo vyššie uvedené, aj reálne vznikla tým, že si žalovaný neoprávnene započítal sumu vo výške 40.394,25 Eur z titulu zmluvnej pokuty k úhradám žalobcu vo výške 5.000,- Eur a 42.000,- Eur. Žalobca je aj toho názoru, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď vôbec nevzal do úvahy existenciu dôvodnej obavy o následný výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej. Žalobca nie je v rovnocennom postavení voči žalovanému, keďže svoje práva nemá zabezpečené záložným právom k nehnuteľnosti alebo záložným právom k pohľadávkam žalovaného. Nerovné postavenie žalobcu v porovnaní so žalovaným vyplýva aj zo skutočnosti, že financujúca banka disponuje nielen záložným právom k nehnuteľnosti, ale aj záložnými právami k pohľadávkam (aj budúcim) žalovaného, a to do výšky 3.450.000,- Eur, čo vyplýva zo sp. zn. NCRzp: 7800/2015, 7801/2015 a 7803/2015. Výkonom záložného práva, ku ktorému môže pristúpiť financujúca banka, vznikne reálna ujma na strane žalobcu, resp. dôjde k jej zväčšovaniu, čo v konečnom dôsledku nepriaznivo ovplyvňuje majetkové pomery žalobcu. V prípade budúcej realizácie záložného práva k nehnuteľnosti zo strany financujúcej banky formou dobrovoľnej dražby, je možné spätne len ťažko úspešne spochybniť. Pri nevydaní neodkladného opatrenia môže dôjsť k tomu, že po ukončení súdneho konania vo veci samej nebude možné obnoviť pôvodný stav. Z týchto dôvodov navrhuje odvolaciemu súdu zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a nariadiť neodkladné opatrenie v požadovanom znení. 10. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu, ako i k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nevyjadril. 11. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 13. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP. 14. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 15. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 18. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 19. Odvolací súd nevzhliadol v odvolaní žalobcu také dôvody, ktoré by vyvrátili skutočnosť, že v danom prípade nastala potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu neodkladným opatrením. 20. Odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvej inštancie ustálil, že žalobca v posudzovanom prípade neosvedčil naliehavosť nariadenia tohto mimoriadneho inštitútu vo forme neodkladného opatrenia. Žalobca poukázal na skutočnosť, že k predmetnej nehnuteľnosti disponuje zabezpečovacím právom iný subjekt, s ktorým žalobca nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu, ktorým je financujúca banka žalovaného, ktorá v prípade, ak si žalovaný nesplní svoje povinnosti riadne a včas voči financujúcej banke, tak akékoľvek budúce práva žalobcu k nehnuteľnosti budú nerealizovateľné a neuplatniteľné, a to ani prostredníctvom konania vo veci samej, keďže prípadnou dobrovoľnou dražbou iniciovanou financujúcou bankou, dôjde k predaju zálohu, resp. k scudzeniu vlastníctva žalovaného. V tejto súvislosti poukázal na registráciu záložného práva na základe jednotlivých záložných zmlúv tak, ako sú vyššie špecifikované. 21. K tejto odvolacej námietke odvolací súd uvádza, že ju vyhodnotil ako irelevantnú, nakoľko aj v prípade kladného rozhodnutia súdu, ktorý by nariadil neodkladné opatrenie v požadovanom znení, by sa postavenie žalobcu vo vzťahu k záložnému veriteľovi žalovaného nezmenilo. Pokiaľ financujúca banka ako záložný veriteľ disponuje zabezpečovacím právom, ktorým je záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam, v prípade výkonu tohto práva by tomuto postupu nebolo možné zabrániť ani nariadeným neodkladným opatrením, pretože pri uspokojení pohľadávky financujúcej banky, táto disponuje oprávnením uspokojiť svoju pohľadávku zo zálohu, ktorým je predmetná nehnuteľnosť. Nemenej dôležitá je aj tá skutočnosť, že požadované neodkladné opatrenie zo strany žalobcu je právne irelevantné, keď k samotnému scudzeniu predmetnej nehnuteľnosti sa musí vyjadriť financujúca banka žalovaného ako záložný veriteľ, to znamená, že scudzovanie predmetnej nehnuteľnosti je už zriadením záložného práva obmedzené. 22. Odvolací súd tiež uvádza, že súd prvej inštancie správne ustálil, že žalobca ničím nepreukázal, ani žiadnym spôsobom neosvedčil, nepredložil žiadne listinné dôkazy o tom, že je tu potreba bezodkladne upraviť pomery, resp. že je obava, že by prípadný výkon budúceho rozhodnutia mohol byť ohrozený. Dôvodom pre vydanie neodkladného opatrenia môže byť iba také konanie dlžníka, prípadne iné skutočnosti, ktoré opodstatňujú potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon budúceho rozhodnutia mohol byť zmarený. 23. Žalobca poukázal v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že je nepochybná tá skutočnosť, že na listoch vlastníctva č. XXXX sú vyznačené viaceré plomby V, z ktorých je jednoznačné, že na predmetných nehnuteľnostiach prebiehajú konania o povolení vkladu. 24. Odvolací súd má za to, že skutočnosť, či na spornej nehnuteľnosti je vyznačená plomba V, preukázaná nebola. Ak je vyznačená plomba na celej nehnuteľnosti, ešte neznamená skutočnosť, že aj na predmetnú nehnuteľnosť je zriadená plomba. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je uvedené, že dňa 20.01.2017 došlo k odstúpeniu od Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti, nakoľko žalobca nemal uhradiť tretiu časť kúpnej ceny, pričom ako žalobca sám uvádza, toto odstúpenie nemalo byť žalobcovi doručené. Konajúci súd, teda súd prvej inštancie, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nebol povinný vykonať dokazovanie, to znamená skúmať, či došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy a k skončeniu záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, založeným Zmluvou o budúcej zmluve. Správne ustálil, že uvedené skutočnosti môžu byť len predmetom dokazovania v konaní o žalobe vo veci samej. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný využil inštitút odstúpenia od zmluvy ako jednostranného právneho úkonu, a teda pokiaľ sa nepreukáže opak, hľadí sa na záväzkový vzťah ako zaniknutý od počiatku. 25. Odvolací súd za daného skutkového stavu a za situácie, kedy nevykonáva rozsiahlejšie dokazovanie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie zákonných náležitostí na nariadenie neodkladného opatrenia. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, z dôvodov, na ktoré odvolací súd poukazuje, ako i z vyššie uvedených dôvodov a rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 26. O trovách odvolacieho konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd nerozhodoval, pretože rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu prvoinštančného súdu o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP). 27. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).