Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/146/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117227745 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117227745.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: "Nadácia Republika Východ", so sídlom Popradská 64/I, 040 11 Košice, IČO: 50 397 605, zast.: Michael Medviď, advokát, so sídlom Wurmova 1131/4, 040 23 Košice, proti žalovanému: AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079, zast.: CLS Čavojský & Partners, s.r.o., so sídlom Zochova 6-8, 811 03 Bratislava, IČO: 36 854 972, v konaní o zaplatenie 19.978,51 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/181/2017-118 zo dňa 11.5.2018 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/181/2017-118 zo dňa 11.5.2018 v časti, v ktorej konanie zastavil, p o t v r d z u j e . V časti, v ktorej žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v plnom rozsahu m e n í tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 13.11.2017, doručenou na súd dňa 16.11.2017, domáhal vydania rozsudku, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 19.978,51 Eur s príslušenstvom a trovy konania. 3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 18 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby. Právnickými osobami sú: a) združenie fyzických alebo právnických osôb, b) účelové združenia majetku, c) jednotky územnej samosprávy, d) iné subjekty o ktorých to ustanovuje zákon. 8. Podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného registra alebo iného zákonom určeného registra pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak. 9. Podľa § 7 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, organizačnou zložkou podniku sa rozumie odštepný závod alebo iný organizačný útvar podniku podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. Odštepný závod je organizačná zložka podniku, ktorá je ako odštepný závod zapísaná v obchodnom registri. Pri prevádzkovaní odštepného závodu sa používa obchodné meno podnikateľa s dodatkom, že ide o odštepný závod. Obdobné postavenie ako odštepný závod má aj iná organizačná zložka, ak zákon ustanovuje, že sa zapisuje do obchodného registra. 10. Podľa § 21 ods. 3, 4 Obchodného zákonníka, podnikaním zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky sa rozumie na účely tohto zákona podnikanie tejto osoby, ak má podnik alebo jeho organizačnú zložku umiestnenú na území Slovenskej republiky. Oprávnenie zahraničnej osoby podnikať na území Slovenskej republiky vzniká ku dňu zápisu podniku tejto osoby alebo jeho organizačnej zložky do obchodného registra v rozsahu predmetu podnikania zapísanom v obchodnom registri. Návrh na zápis podáva zahraničná osoba. 11. V danej právnej veci súd pri skúmaní procesných podmienok zistil, že žalovaný je subjekt, ktorý nemá procesnú subjektivitu, nakoľko mu zákon právnu subjektivitu nepriznáva. Žalovaný je zapísaný do obchodného registra ako organizačná zložka zahraničnej osoby AXA životní pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, pod vložkou č. 1327/B, oddiel: Po. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 20. mája 2008, sp. zn. 4 Cdo 124/2007: "Odštepný závod ani iná organizačná zložka podniku nemá spôsobilosť byť účastníkom občianskeho súdneho konania. Preto pre nedostatok procesnej podmienky spočívajúcej v nedostatku spôsobilosti byť účastníkom konania súd zastaví konanie vtedy, ak je nepochybné, že za účastníka konania bol označený len odštepný závod. Rovnako to platí aj v prípade, keď právnická osoba má inú organizačnú zložku, ktorá sa podľa zákona povinne zapisuje do príslušného obchodného registra." 12. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že v danom prípade neexistencia procesnej subjektivity žalovaného predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, a preto súd podľa citovaného ustanovenia § 62 CSP v spojení s ustanovením § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,2 CSP, a priznal trovy konania žalovanému. 14. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. V žalovanej veci sa jedná o organizačnú zložku podniku zahraničnej osoby a takáto zložka musí m u právnu subjektivitu na území SR a v žalovanom prípade je režim odlišný. 15. V prípade, ak by sa odvolací súd nestotožnil s argumentáciou žalobcu a trval by na správnosti uznesenia súdu prvej inštancie, žalobca potom týmto opravil žalobu tak, že označuje žalovaného podľa uvedeného uznesenia ako účastníka okrem úplného obchodného názvu podniku označuje organizačnú zložku, ktorej sa spor týka. Žalovaného označil ako AXA životní pojišťovna a.s., IČO: 61859524, sídlo: Lazarská 13/8, Praha 2 120 00, Česká republika, prostredníctvom svojej pobočky v SR: AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 35 968 079, sídlo: Kolárska 6 Bratislava 811 06, spoločnosť je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sro, vložka číslo: 1327/B. 16. Žalobca je toho názoru, že ak týmto správne označil žalovaného tak. že pri označení účastníka okrem úplného obchodného názvu podniku je uvedená aj organizačná zložka, ktorej sa spor týka, nie je to dôvod na zastavenie konania. 17. Čo sa týka podaného odvolania voči výroku II. žalobca uviedol, že ak súd I. stupňa v odôvodnení rozhodnutia vyslovil že žalovaný nemá právnu subjektivitu (spôsobilosť byť účastníkom konania), potom žalobcovi príde ešte viac nespravodlivé, aby žalobca bol zaviazaný žalovanému na náhradu trov konania. 18. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Zdôraznil, že postupom súdu prvej inštancie, ktorý doručil žalovanému žalobu spolu s výzvou aby sa k nej vyjadril bol žalovaný nútený zvoliť si svojho právneho zástupcu a čím mu vznikli primerané náklady na zastupovanie. Právo na právne zastúpenie v konaní pred súdom sa priznáva každému, bez ohľadu na to, či je stranou sporu fyzická osoba alebo právnická osoba, ako aj bez ohľadu na to, či daná strana v spore má alebo nemá právne vzdelanie alebo či disponuje alebo nedisponuje zamestnancami s právnym vzdelaním. Žalovaný má za to, že aby mohol riadne hájiť svoje porušené alebo ohrozené subjektívne právo na súde. Náklady spojené so zastúpením advokátom tomuto vymedzeniu spravidla zodpovedajú. 19. Z uvedených dôvodov mal za to, že mu vzniklo právo na zaplatenie náhrady trov konania. 20. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Pokiaľ ide o časť rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým súd konanie zastavil, odvolací súd sa plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP. 21. Vzhľadom k tomu, že žalobca označil žalovaného tak, že uviedol v označení žalovaného len organizačnú zložku bez uvedenia úplného názvu podniku resp. právnickej osoby, ktorej organizačná zložka patrí došlo k neodstrániteľnej vade konania, keďže organizačná zložka nemá právnu subjektivitu a nemôže byť stranou v spore. 22. Odvolací súd poukazuje na uznesenie NS SR z 20.5.2008 sp. zn. 4Cdo/124/2007 z ktorého jednoznačne vyplýva, že odštepný závod ani iná organizačná zložka podniku nemá spôsobilosť byť účastníkom občianskeho súdneho konania. Preto pre nedostatok procesnej podmienky spočívajúcej v nedostatku spôsobilosti byť účastníkom konania súd zastaví konanie vtedy, ak je nepochybné, že za účastníka konania bol označený len odštepný závod. Rovnako to platí aj v prípade, keď právnická osoba má inú organizačnú zložku, ktorá sa podľa zákona povinne zapisuje do príslušného obchodného registra. V danom prípade ide o neodstrániteľnú podmienku konania, ktorú nemožno odstrániť ani dodatočne a ani v rámci odvolacieho konania a preto odvolací súd s poukazom na ust. § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej konanie zastavil, ako vecne správne potvrdil. 23. Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti v ktorej rozhodol o trovách konania a priznal žalovanému plnú náhradu trov konania, odvolací súd sa s týmto záverom súdu prvej inštancie nestotožňuje vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovanou stranou sporu bola organizačná zložka, ktorá nemá procesnú subjektivitu, nemá spôsobilosť na práva a povinnosti a teda nemôže byť stranou v spore. Z uvedených dôvodov nemožno priznať takémuto subjektu ani nárok na náhradu trov konania. Pokiaľ si organizačná zložka zvolila v predmetnej veci právneho zástupcu nemožno priznať náhradu trov konania, ktoré v súvislosti s tým vznikli vo vzťahu k žalobcovi, pretože takýto subjekt nemá procesnú spôsobilosť byť stranou sporu a teda nemá ani právo na náhradu trov konania. 24. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa trov konania s poukazom na ust. § 388 CSP a to tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania. 25. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).