Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/47/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117228327 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117228327.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti Q.: S., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - X. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., X. mesto, zastúpená U.. Karolom Plankom, advokátska kancelária s. r. o, Bratislava, Štúrova 13, a otec - G.. U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. O. XX, v konaní o návrhu navrhovateľov starých rodičov maloletých detí P.. G. P., nar. 12.XX.XXXX a G.. D. P., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom P. XX, W., zastúpení: JUDr. Renátou Barbušovou, advokátkou, Bratislava, Štúrova 13, P. O. Box 154, o nariadenie neodkladného opatrenia na odvolanie starých rodičov proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/191/2017-70 zo dňa 22.12.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh starých rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali dočasne zveriť maloleté deti do ich osobnej starostlivosti. Súd prvej inštancie posúdil vec podľa § 325, § 329 C.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany, pred vydaním rozhodnutia vo veci samej bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť a výchova a dokonca zdravia maloletého vážne ohrozené. Súd prvej inštancie po šetrení, ktoré vo veci vykonal, konštatoval, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho žiadajú navrhovatelia. Súd prvej inštancie vykonal šetrenie orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, ktoré považoval za objektívne. Súd prvej inštancie nemal za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy maloletých detí ich dočasným zverením do osobnej starostlivosti starých rodičov maloletých detí. V súvislosti s rozhodovaním o návrhu navrhovateľov poukázal súd prvej inštancie na skutočnosť, že v konaní sp. zn. 3P/119/2017 súd prvej inštancie rozhodnutím zo dňa 25.07.2017, právoplatné k 11.10.2017 zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti. Súd prvej inštancie zdôraznil, že je potrebné, aby primárne zabezpečovali rodičia starostlivosť o maloleté deti, v tomto prípade otec maloletých detí, pretože neboli zistené dôvody, ktoré osvedčovali zásah súdu do tejto prirodzenej starostlivosti neodkladným opatrením a bez vykonania riadneho dokazovania nemožno vo veci rozhodnúť. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 C.m.p. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie starí rodičia prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietali, že súd prvej inštancie nezohľadnil všetky tvrdené skutočnosti podložené listinnými dôkazmi, ktoré boli hodnoverne v návrhu popísané. Poukázali na problémy otca maloletých detí s agresívnym správaním. Voči otcovi maloletých detí bolo reálne vznesené obvinenie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Odporca bol vzatý do väzby, z ktorej bol prepustený s tým, že mu bol uložený okrem iného aj zákaz používania alkoholických nápojov a zákaz úmyselne sa priblížiť k matke maloletých detí na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Poukázali na to, že otec maloletých detí je nezamestnaný s tým, že poberá rodičovský príspevok bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom finančne prispieval na maloleté deti a túto starostlivosť aj reálne zabezpečoval, nakoľko maloleté deti sú v súčasnosti starostlivosti navrhovateľov, u ktorých aj bývajú a títo zabezpečujú všetky ich potreby. Odporca nemá zabezpečené riadne bývanie ani pre seba a už vôbec nie pre maloleté deti, keďže byt v Bratislave na C. O. je predmetom dražby a priestory spoločnosti M. W. s. r. o., ktorej je odporca konateľom a spoločníkom na C. XX, sú predmetom viacerých exekúcií. Súd prvej inštancie vôbec nezohľadnil zdravotný matky maloletých detí, ktorá v dôsledku trvalého nezvratného poškodenia centrálneho nervového systému trpí vážnou duševnou poruchou. Matka maloletých detí je nezamestnaná, nemá žiadny trvalý pobyt a žije a býva v ubytovni s niekoľkonásobne trestaným partnerom. Súd prvej inštancie najmä vychádzal zo záverov šetrenia orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a teda mu postačil záver kolízneho opatrovníka, podľa ktorého neboli zistené žiadne skutočnosti svedčiace o tom, že maloleté deti, ich zdravie, život, resp. ich zdravý vývin sú ohrozené. Poukázali na to, že šetrenie u otca sa uskutočnilo na základe žiadosti navrhovateľov po incidente, keď otec deti násilne od nich zobral. V tejto správe kolízny opatrovník zhodnotil len, že deti boli v poriadku a že mladšia X. nadviazala po určitom čase so sociálnymi pracovníčkami aj kontakt. Týmto považoval kolízny opatrovník za prešetrené pomery maloletých detí. Ohľadne incidentu zo dňa 18.11.2017, kedy si odporca násilným spôsobom zobral od navrhovateľov maloleté deti proti vôli maloletých detí a za ich výdatného plaču, sa odporca v rámci prešetrenia len vyjadril, že uznáva, že nezvolil najvhodnejší spôsob. Namietali závery súdu prvého stupňa, že neodkladné opatrenie nemožno nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, z osvedčenia základných skutočností a vec vyžaduje riadne dokazovanie. Pritom súd prvej inštancie vychádzal prakticky len z výsledkov šetrenia vykonaného orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, z ktorého sa závery navrhovateľov nepotvrdili. Súd prvej inštancie vychádzal z nedostatočného prešetrenia pomerov detí, ktoré bolo vykonané na popud samotných navrhovateľov. Poukázali na to, že v danom prípade sa jednalo o neodkladné opatrenie podľa § 365 C.m.p., teda osobitnú úpravu odlišnú od všeobecnej úpravy podľa § 324 a nasledujúce C.s.p.. Zdôraznili, že o takomto návrhu je súd povinný rozhodnúť do 24 hodín od jeho doručenia, dokazovanie sa nevykonáva, ak má charakter osvedčenia skutočností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Tento stav je spôsobený nedostatočnou, takmer žiadnou starostlivosťou o maloleté deti zo strany rodičov maloletých detí. Súd mal teda rozhodnúť do 24 hodín. Ak okresný súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 C.m.p., ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého, hoci sú toho názoru, že to bol návrh podaný podľa § 365 C.m.p., tak v takomto prípade bol konajúci súd viazaný zákonnou lehotou 7 dní od doručenia návrhu. Súd prvej inštancie túto osobitnú úpravu neodkladných opatrení nerešpektoval a nerozhodol v zákonných lehotách. Maloleté deti boli v čase ich násilného odobratia odporcom zo starostlivosti navrhovateľov, ktorý sa odohral pred kostolom 18.11.2017 až do 23.11.2017 starostlivosti otca maloletých detí. Oni boli pod hrozbou zo strany otca donútení podpísať papier ohľadne ďalšieho styku otca s deťmi. Otec neprejavuje záujem o to, aby mal deti v trvalej starostlivosti, má záujem len o občasné stretávanie sa s deťmi. V súčasnosti sú deti v starostlivosti starých rodičov. Deti nemajú u otca zabezpečené nijaké vhodné podmienky na ich starostlivosť, nemajú postele, oblečenie, pyžamá, otec nedodržuje hygienické potreby maloletých detí. Otcovi nechcú brániť v styku s deťmi, prvoradé je pre nich záujem maloletých detí, ich riadna výchova a zdravý telesná aj duševný vývoj. Z uvedených dôvodov žiadali zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. 3. K odvolaniu starých rodičov sa vyjadrila matka maloletých detí, ktorá uviedla, že momentálne rieši svoju životnú situáciu tak, aby bola v budúcnosti schopná zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti sama. Do toho času je však potrebné, aby deti mali vybudované zázemie, ktoré bude garantovať úroveň starostlivosti o deti, bezpečie detí, stabilné prostredie, v ktorom bude prebiehať výchova detí a prostredie, v ktorom nebude ohrozený vývin detí zásahmi do ich duševnej, telesnej a citovej integrity alebo osoby ich blízkej. Poukázala na osobu otca, ktorý bol dostatočne vykreslený v samotnom návrhu. Poukázala na závažné skutočnosti týkajúce sa osoby otca maloletých detí, ktoré popisovali aj starí rodičia maloletých detí, okolnosti svedčiace o sklonoch otca k násiliu a jeho agresívnej povahe ,pričom ju ako matku viackrát fyzicky napadol. Žiadala vyhovieť návrhu starých rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa, § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu starých rodičov nie je možné vyhovieť. 5. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov s cieľom umožniť ničím nerušené konanie vo veci samej. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Súd však nemôže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Uvedené skutočnosti musí mať súd hodnoverne osvedčené v konaní. 6. Odvolací súd v rámci odvolacieho konania dňa 23.02.2018 nahliadol do spisu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 3P/141/2017, v ktorom sa koná o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a z uvedeného spisu si zadovážil záznam zo šetrenia v rodinnom prostredí maloletých detí zo dňa 29.01.2018. Z uvedených záznamov odvolací súd zistil, že šetrením v byte otca maloletých detí bolo zistené, že bytové, hygienické a sociálne podmienky sú vyhovujúce pre osobnú starostlivosť otca o maloleté deti, zo šetrenia a z pohovoru so susedou otca maloletých detí pani T., sa nepotvrdil alkoholizmus a agresívne správanie otca maloletých detí. Počas šetrenia nezaznamenal úrad žiadne riziká pre pobyt maloletých detí v byte s otcom a pre ich zdravú výchovu. Otec maloletých detí požiadal úrad o pomoc a poradenstvo vo veci zverenia detí do jeho osobnej starostlivosti a vo veci úpravy styku maloletých detí so starými rodičmi a matkou maloletých detí. V rámci šetrenia sa úrad zameral aj na zisťovanie bytových, hygienických a sociálnych podmienok maloletých detí, pričom z uvedeného záznamu vyplýva, že je otec polovičným spoluvlastníkom trojizbového bytu č. 3 na 3. poschodí bytového domu na ul. C. O. č. XX. Byt je priestranný, príjemne a funkčne disponovaný, svetlý, starší v dobre udržiavanom čistom a hygienickom stave, s veľkou lodžiou. Zo vstupnej chodby sa vchádza do jednej spálne a do obývačky prepojenej so spálňou, ktorá je aj detskou izbou. Z chodby sa prechádzalo do kuchyne a kúpeľne, kde bol druhý vchod detskej spálne. Kuchyňa bola štandardne vybavená so starším užívaným a udržiavaným nábytkom. Kúpeľňa bola čistá so staršou vaňou a automatickou práčkou. Zariadenie v byte bolo staršie a používané, v obývačke bol starožitný nábytok. V detskej spálni bola postieľka, veľká posteľ, na ktorej údajne deti spávali spolu s ich otcom. Pri postieľke boli uložené hračky v krabici, detské ošatenie bolo uložené v skrini, hračky a detské knižky mali deti aj v obývačke, kde sa údajne tiež hrávajú v prítomnosti otca. Hračiek a detského ošatenia nebolo veľmi veľa. Vo vstupnej chodbe mali deti pripravené papučky, ďalšie topánočky aj iné šaty a osobné veci mali deti podľa vyjadrenia otca u starých rodičov. Otec uviedol, že nemá problém doplniť deťom potrebné veci. Otec uviedol, že je na materskej dovolenke, nepoberá žiadne dávky, všetky príspevky poberá údajne matka maloletých detí. Uviedol, že je živnostník a konateľ firmy M. s. r. o. W., C. XX. Privyrába si príležitostne poskytovaním konzultácií, rieši patenty. Uviedol, že má príjem vo výške XXX až XXX eur mesačne. Uviedol, že maloleté deti sú v kontakte s jeho rodinou, poznajú sa s jeho dospelými dcérami, aj bývalou manželkou, chodievajú do zoologickej záhrady, boli na sánkovačke na O.. Chodievajú aj za bratom otca a jeho dcérou, ktorá má neďaleko chalupu. Brat chová zvieratá, ktoré jeho dcérky milujú. Maloletú S. nevodieva do materskej školy, robia tak starí rodičia počas pobytu detí u nich. 7. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvej inštancie konštatuje, že neboli dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho uplatnili navrhovatelia, starí rodičia maloletých detí. Na námietky starých rodičov, že súd vychádzal len z vyjadrení kolízneho opatrovníka, odvolací súd konštatuje, že za súčasnej situácie, keď v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, mohol súd prvej inštancie vychádzať len z uvedených správ, ktoré aj odvolací súd považuje za hodnoverné. Odvolací súd sa tiež stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v konaní vo veci samej bude vykonané potrebné dokazovanie, na základe ktorého bude možno vo veci samej rozhodnúť. Je preto úlohou súdu prvej inštancie vo veci urýchlene konať a stabilizovať uvedenú situáciu, keď aj z obsahu neodkladného opatrenia je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi navzájom, medzi otcom a starými rodičmi sú vyhrotené a uvedená situácia nie je v súlade so záujmom maloletých detí. Odvolací súd apeluje na otca maloletých detí. aby umožnil starým rodičom kontakt s maloletými deťmi, prípadne pomoc pri starostlivosti o maloleté deti, aby opätovne nenastala situácia, keď starí rodičia a matka nebudú mať informácie o maloletých deťoch a o podmienkach, v ktorých v súčasnosti vyrastajú. 8. K odvolacím námietkam právnej zástupkyne otca o rozhodovaní o neodkladnom opatrení odvolací súd udáva, že v danom prípade neboli dané podmienky na rozhodovane o neodkladnom opatrení podľa § 365 C.m.p., pretože neboli splnené podmienky, že maloleté deti boli bez akejkoľvek starostlivosti, alebo ich život, zdravie a priaznivý vývoj bol vážne ohrozený alebo narušený. Prostredníctvom predmetného ustanovenia sa má poskytnúť maloletému dieťaťu bezprostredná ochrana v situácii, keď sa ocitne vo vážnom ohrození alebo narušení života alebo zdravia a priaznivého vývoja, ocitne sa bez akejkoľvek starostlivosti. Neboli splnené ani podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 C.m.p., keď navrhovatelia sa nedomáhali odovzdania maloletých detí, keď takýmto neodkladným opatrením rozhoduje súd o odovzdaní detí do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Obsah tohto neodkladného opatrenia sa bezprostredne dotýka výchovy maloletého dieťaťa, v danom prípade nejde o zverenie do výchovy, ale používa sa pojem starostlivosť, keďže ide len o jednu zložku v rámci obsahu výchovy ako takej. Odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo osoby, ktorú určí súd, je faktickým opatrením a nemusí anticipovať otázku budúcej výchovy. Osobou sa tu rozumie aj zdravotnícke zariadenie alebo iné výchovné zariadenie. 9. Správne rozhodol súd prvej inštancie a odvolací súd potvrdil jeho rozhodnutie podľa § 387 C.s.p., pričom opätovne zdôrazňuje, že vo veci je potrebné urýchlene vykonať dokazovanie, aby boli pomery maloletých detí stabilizované a bolo možné vo veci rozhodnúť. Opätovne odvolací súd apeluje na všetky zúčastnené strany, aby spolu korektne komunikovali mysliac na záujem maloletých detí, ktorý je v týchto konaniach prioritný. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).