Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/46/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117229356 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117229356.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: TRADEUS TRADE Korlátolt Felelösségü Társaság, so sídlom Móricz Zsigmond rakpart 6-8, 9022 Győr, Maďarsko, identifikačné číslo: Cg. 08-09-028055, zast.: JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., Žilinská 14, 811 05 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 232 757, proti žalovanému: Gaia Trade, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 189/7, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 486 861, v konaní o návrhu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb/208/2017-78 zo dňa 09.01.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb/208/2017-78 zo dňa 09.01.2018 z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov zo dňa 05.12.2017, doručený na súd dňa 06.12.2017. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov zo dňa 05.12.2017 domáhal proti žalovanému vydania európskeho príkazu na zablokovanie sumy vo výške 154.555,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 21.11.2017 do zaplatenia na účte žalovaného ako dlžníka vedenom v F. K. R. P. Q. A., Q..A.., pobočka zahraničnej banky, IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Právomoc súdu žalobca odvodil na základe voľby súdu dohodnutého zmluvnými stranami v zmluve č. 2017/ZNK11 zo dňa 12.11.2017 s odkazom na článok 25 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. V návrhu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov žalobca uviedol, že je maďarskou obchodnou spoločnosťou so sídlom v Maďarsku, ktorej hlavnou podnikateľskou činnosťou je aj veľkoobchod s kovmi a kovovými rudami, sprostredkovanie veľkoobchodu s nimi a podobne. So žalovaným, ktorý je slovenskou obchodnou spoločnosťou so sídlom na Slovensku, pričom medzi jej hlavný predmet činnosti patrí aj maloobchod a veľkoobchod a sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby uzatvorili dňa 12.11.2017 zmluvu č. 2017/ZNK11, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako predávajúceho dodať žalovanému ako kupujúcemu v zmluve vymedzený tovar v lehote 30 dní na miesto dodania tovaru Brock Metals s.r.o., Košice, Slovensko, IČO: 35 800 011 a tiež záväzok žalovaného za tovar dodaný na miesto dodania zaplatiť kúpnu cenu, ktorá bude vypočítaná spôsobom určeným v zmluve. Žalovaný mal podľa žalobcu so spoločnosťou Brock Metals s.r.o. uzavretú zmluvu o dodaní tovaru, predmetom ktorej bolo dodanie rovnakého tovaru, ako bol tovar dodávaný na základe zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca ďalej uviedol, že objednal v belgickej obchodnej spoločnosti prepravu objednaného tovaru žalovanému, tento bol dňa 16.11.2017 naložený do dvoch kamiónov, následne žalobca dodal dňa 20.11.2017 objednaný tovar na zmluvne dohodnuté miesto dodania a v súlade so zmluvou vystavil v deň dodania tovaru faktúru za objednané dodanie tovaru, avšak žalovaný do dňa podania návrhu neuhradil žalobcovi ani časť kúpnej ceny. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že z poslednej a jedinej účtovnej závierky žalovaného zostavenej k 31.12.2016, vyplýva, že celkový majetok žalovaného predstavoval len sumu 5.153,- eur, pričom celá táto suma bola tvorená práve peniazmi a účtami v bankách, preto má žalobca za to, že dlžník drží peniaze na účtoch len v minimálnej výške, teda je predpoklad, že nadobudnuté finančné prostriedky v krátkom čase prevádza na iné účty (iných subjektov) a takýmto konaním sa chráni pred vymáhateľnosťou pohľadávok voči žalobcovi. Žalobca zistil, že spoločnosť Brock Metals s.r.o. uhradila žalovanému sumu vo výške 166.155,48 eur za dodanie tovaru, ktorého dodanie zabezpečil žalovaný svojmu odberateľovi - spoločnosti Brock Metals s.r.o. uzatvorením zmluvy o dodávke tovaru so žalobcom. Z predmetnej účtovnej závierky žalovaného žalobcovi ďalej vyplynulo, že žalovaný dosiahol v roku 2016 tržby len vo výške 793,- eur, hoci spoločnosť vykonávala aktívne činnosť niekoľko posledných mesiacov roku 2016, preto existuje dôvodný predpoklad, že účtovná závierka nepredstavuje objektívny prehľad o činnosti spoločnosti žalovaného. Žalobca ďalej zdôraznil, že žalovaný prestal komunikovať so žalobcom a začal sa zatajovať práve v úmysle obohatenia sa na úkor žalobcu, keďže podľa uvedených skutočností existuje podľa názoru žalobcu reálne riziko, že žalovaný finančné prostriedky zaslané na jeho účet spoločnosťou Brock Metals s.r.o. za dodanie tovaru žalobcom prevedie na iný subjekt - teda kryje, či zničí, a to aj na základe neobvyklého úkonu. Ohľadom udelenia výnimky z ustanovenia o zábezpeke žalobca uviedol, že nezneužíva konanie, preto ani nie sú dané skutočnosti, ktoré by mohli odôvodňovať vznik škody žalovanému v dôsledku vyhovenia jeho návrhu a vydania príkazu na zablokovanie účtov, preto sú splnené podmienky stanovené v čl. 12 ods. 1 druhý pododsek Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 655/2014 z 15. mája 2014 o zavedení konania týkajúceho sa európskeho príkazu na zablokovanie účtov s cieľom uľahčiť cezhraničné vymáhanie pohľadávok v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie č. 655/2014“) na to, aby súd upustil od požiadavky zložiť zábezpeku žalobcovi. 2. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 20.12.2017 vyzval žalobcu na doplnenie návrhu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov o zmluvu č. 2017/ZNK11, ktorá je podpísaná žalovaným v lehote 10 dní od doručenia výzvy, keďže žalobca svoj nárok preukazoval zmluvou č. 2017/ZNK11 zo dňa 12.11.2017, ktorá ale neobsahovala podpis žalovaného. Súd prvej inštancie konštatoval, že na uvedenú výzvu, doručenú právnemu zástupcovi žalobcu dňa 21.12.2017, žalobca nereagoval a svoj návrh do dňa vydania napadnutého uznesenia nedoplnil. 3. Súd prvej inštancie poukázal na čl. 6 ods. 1, čl. 7 ods. 1 a 2, čl. 9 ods. 1, čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 18 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Nariadenia č. 655/2014, § 1 ods. 1 zákona č. 54/2017 Z. z. o európskom príkaze na zablokovanie účtov a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o európskom príkaze na zablokovanie účtov“), európsky príkaz na zablokovanie účtov (ďalej len „príkaz na zablokovanie“), § 1 ods. 2, § 2 ods. 1, § 5 ods. 1 a 2, § 156 a § 329 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a ozrejmil, že pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov skúmal podmienky ustanovené Nariadením č. 655/2014, najmä to, či je naliehavo potrebné prijať ochranné opatrenie vo forme príkazu na zablokovanie, pretože existuje reálne nebezpečenstvo, že bez takéhoto opatrenia bude následné vymoženie žalobcovej pohľadávky voči žalovanému zmarené alebo podstatne sťažené, ako aj či žalobca ako veriteľ, ktorý doposiaľ voči žalovanému nedosiahol vydanie rozsudku, súdneho zmieru ani verejnej listiny, ktorými sa vyžaduje, aby žalovaný ako dlžník zaplatil žalobcovi pohľadávku, predložil súdu dostatočné dôkazy, ktoré presvedčia súd o tom, že je pravdepodobné, že žalobca ako veriteľ bude vo veci svojej pohľadávky voči žalovanému ako dlžníkovi úspešný. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že zmluva č. 2017/ZNK11 z 12.11.2017, na základe ktorej bol žalobca ako predávajúci povinný dodať žalovanému ako kupujúcemu zinkové ingoty SHG v množstve cca. 50 metrických ton na miesto dodania Brock Metals, Košice, Slovensko a žalovaný bol povinný ako kupujúci zaplatiť cenu za dodaný tovar, je podpísaná žalobcom, avšak nie žalovaným, pričom za žalovaného je zmluva opatrená len pečiatkou. Súd prvej inštancie preto vyzval žalobcu na doplnenie jeho návrhu o zmluvu č. 2017/ZNK11 z 12.11.2017 podpísanú aj žalovaným v lehote 10 dní od doručenia výzvy zo dňa 20.12.2017 avšak žalobca svoj návrh o podpísanú zmluvu, prípadne iný dôkaz, ktorý by preukazoval vznik zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným súdu nepredložil. Z predloženého nákladného listu CMR č. 137350742 zo dňa 16.11.2017 a nákladného listu CMR č. 137350743 zo dňa 15.11.2017 súdu prvej inštancie vyplynulo, že zinkové ingoty s čistou hmotnosťou 24.460 kg a 23.795 kg boli prepravené prostredníctvom spoločnosti P GLOBAL SERVICES, Noorderlaan 113, B-2030 Antwerpen do miesta určenia - Brock Metals s.r.o., vstupný areál U.S. STEEL, 044 54 Košice. Žalobca súdu predložil faktúru č. 2017021 zo dňa 20.11.2017, so splatnosťou dňa 20.11.2017, ktorou žalobca žalovanému fakturoval sumu vo výške 154.555,60 eur za dodanie zinkových ingot s hmotnosťou 48.255 kg, ale k uvedenej faktúre žalobca nepripojil dôkaz preukazujúci jej doručenie žalovanému. Z dodacieho listu č. 2017018 zo dňa 16.11.2017 súd prvej inštancie zistil, že bol vystavený žalovaným ako dodávateľom odberateľovi - spoločnosti Brock Metals s.r.o., vstupný areál U.S. Steel, Gate No. 3, 044 54 Košice - Železiarne, IČO: 35 800 011, predmetom dodania boli ingoty s čistou hmotnosťou 23.795 kg a 24.460 kg, pričom dodací list bol za žalovaného opatrený len pečiatkou bez podpisu a za odberateľa podpisom a pečiatkou. Z platobného príkazu na úhradu mal súd preukázané, že z účtu platiteľa IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola v prospech účtu žalovaného IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 21.11.2017 zaplatená suma vo výške 166.155,48 eur. 4. Súd prvej inštancie vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že z predložených dôkazov nemá za preukázané, že žalobca by bol pri uplatnení svojej pohľadávky voči žalovanému v prípadnom súdnom konaní úspešný, tak ako to ustanovuje čl. 7 ods. 2 Nariadenia č. 655/2014, nakoľko žalobca preukázal svoj nárok voči žalovanému zmluvou 2017/ZNK11 z 12.11.2017, ktorá nebola žalovaným podpísaná, pričom ani z ostatných dôkazov pripojených k návrhu bez ďalšieho nevyplýva, že by medzi žalobcom a žalovaným existoval zmluvný vzťah, na základe ktorého by bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 154 555,60 eur, ktorej zabezpečenia sa žalobca domáha, keď ani k faktúre č. 2017021 zo dňa 20.11.2017, ktorý žalobca vystavil žalovanému, nepredložil dôkaz o jej doručení žalovanému a taktiež nevyplýva, že žalobca dodal tovar spoločnosti Brock Metals s.r.o. ako tovar, ktorý si žalovaný objednal u žalobcu za účelom jeho dodania spoločnosti Brock Metals s.r.o., pričom ani predložený dodací list č. 2017018 zo dňa 10.11.2017, ktorý má preukazovať dodanie tovaru spoločnosti Brock Metals s.r.o. žalovaným, nie je opatrený podpisom žalovaného, len jeho pečiatkou. Z predloženého príkazu na úhradu rovnako súd prvej inštancie nedokázal zistiť, za akým účelom platil platiteľ sumu 166.155,48 eur žalovanému. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca nepredložil súdu dostatočné dôkazy, ktoré by súd presvedčili o tom, že je pravdepodobné, že veriteľ bude vo veci svojej pohľadávky voči dlžníkovi úspešný, preto neboli splnené podmienky ustanovené Nariadením č. 655/2014 na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov. 5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Úvodom namietal poučenie súdu uvedené v napadnutom uznesení, ktoré je podľa jeho názoru protiprávne. Poukázal pritom na skutočnosť, že konanie vo veci samej je primárne upravené priamo vykonateľným únijným Nariadením č. 655/2014, ktoré ako také má podľa čl. 7 ods. 2 Ústavy SR prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky - teda aj pred zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v účinnom znení (ďalej len „CSP“). Podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu vnútroštátneho súdu, ktorým celkom alebo sčasti zamietol návrh navrhovateľa na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov je explicitne upravené v čl. 21 Nariadenia č. 655/2014, ktorý je jednak v pomere lex specialis k lex generalis, ktorým je v tomto prípade CSP a jednak má aplikačnú prednosť podľa Čl. 7 ods. 2 Ústavy SR. V poučení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že proti uzneseniu možno podať odvolanie, pričom v zátvorke sa nachádza na odkaz ustanovenia CSP, avšak právo podať odvolanie v tomto prípade vyplýva priamo z Nariadenia č. 655/2014, a to z čl. 21 ods. 1. Súd prvej inštancie nesprávne poučil žalobcu o lehote na podanie odvolania, keď uviedol, že odvolanie možno podať v lehote 15 dní, čo je však opätovne v rozpore s čl. 21 ods. 2 Nariadenia č. 655/2014, podľa ktorého odvolanie sa podáva v lehote 30 dní od dátumu oznámenia rozhodnutia súdu, ktorým sa návrh navrhovateľa na vydanie príkazu na zablokovanie v celom rozsahu alebo sčasti zamietol. Žalobca ďalej namietal, že konanie o návrhu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov, vrátane odvolacieho konania s poukazom na čl. 21 ods. 3 v spojení s čl. 11 Nariadenia č. 655/2014 prebieha ex parte, teda až do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní sa dlžníkovi návrh na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie neoznamuje a ani ho pred vydaním príkazu nemožno vypočuť, avšak napadnuté uznesenie bolo oznámené navrhovateľovi jeho doručením prostredníctvom poštového podniku dňa 15.01.2018 a do dňa odoslania tohto podania neuplynula lehota 30 dní. 6. Žalobca ďalej poukázal na odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. d), e), f) a h) CSP a uviedol, že jedno z najvážnejších pochybení súdu, ktoré malo vo svojich dôsledkoch vplyv aj na ďalšie odvolacie dôvody, spočívalo v tom, že súd prvej inštancie podaním zo dňa 20.12.2017 (doručeným právnemu zástupcovi prostredníctvom ústredného portálu verejnej správy dňa 21.12.2017) vyzval navrhovateľa, aby v danej veci, v lehote 10 dní, doplnil svoj návrh na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov, a to o zmluvu č. 2017/ZNK11 zo dňa 12.11.2017, ktorá bude podpísaná žalovaným dlžníkom a o uvedenie a preukázanie výnimočných okolností prípadu, na základe ktorých by žalobcovi nemala byť uložená povinnosť zložiť zábezpeku podľa čl. 12 Nariadenia č. 655/2014, pričom súd prvej inštancie vo výzve výslovne uviedol, že vzhľadom na výšku zábezpeky má navrhovateľ súdu preukázať, že nemá dostatočné prostriedky na zloženie zábezpeky. Žalobca v súlade s výzvou v posledný deň 10- dňovej lehoty dňa 02.01.2018 odoslal súdu prvej inštancie doplnenie návrhu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov spolu s prílohami, na ktorých predloženie ho súd prvej inštancie dňa 20.12.2017 vyzval. Jednalo sa o zmluvu č. 2017/ZNK11 podpísanú žalovaným dlžníkom a rovnako s výpismi z účtov navrhovateľa (slovenského aj maďarského, pričom maďarský výpis z účtu bol úradne preložený do slovenského jazyka) za účelom preukázania v doplnení návrhu uvedených skutočností o tom, že navrhovateľ nemá dostatočné prostriedky na zloženie zábezpeky. Žalobca mal za to, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia jednoznačne vyplynulo, že súd o návrhu žalobcu rozhodol vychádzajúc len z návrhu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov zo dňa 05.12.2017 a k nemu priložených príloh a vôbec neprihliadol na doplnenie návrhu žalobcu a jeho prílohy, ktoré tento odoslal na poštovú prepravu v stanovenej lehote 10 dní od doručenia výzvy, a ktoré boli súdu prvej inštancie doručené dňa 03.01.2018. Súd prvej inštancie však v rozpore s objektívnym stavom veci v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že do dňa rozhodnutia súdu nebolo doručené doplnenie návrhu a žalobca na výzvu súdu zo dňa 20.12.2017 nijakým spôsobom nereagoval. Žalobca po nahliadnutí do súdneho spisu vedeného v danej veci zistil, že doplnenie návrhu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov so všetkými prílohami sú súčasťou spisu a podľa pečiatky orazenej na doplnení návrhu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov zo dňa 02.01.2018 boli všetky tieto podania doručené súdu dňa 03.01.2018. Uvedené podľa žalobcu preukazuje, že v konaní na súde prvej inštancie došlo k závažnej vade, ktorá mala vplyv na napadnuté uznesenie. Súd prvej inštancie rozhodoval o návrhu žalobcu až o 6 dní po tom, ako mu bolo doplnenie návrhu doručené a zo zoradenia jednotlivých listín súdneho spisu vyplýva, že do samotného spisu bolo doplnenie návrhu založené až po dni vydania napadnutého uznesenia, keďže napadnuté uznesenie zo dňa 09.01.2018 má číslo listu 78 (č. k. 35Cb/208/2017-78), ale doplnenie návrhu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov, doručené súdu prvej inštancie 03.01.2018 - 6 dní pred tým, ako súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie, má číslo listu až 79 a nasl. 7. Žalobca s ohľadom na uvedené vyvodil, že ak by súd prvej inštancie nepochybil a vychádzal by zo všetkých listín, ktoré boli súdu pred vydaním napadnutého uznesenia doručené, ktoré pritom mali v danej veci rozhodujúci vplyv a súd by ich aj riadne vykonal v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, mala by táto skutočnosť následne vplyv aj na zmenu skutkového stavu, ktorý by pri správnej právnej aplikácií ustanovení Nariadenia č. 655/2014 mal nepochybne vplyv aj na konečné rozhodnutie o podanom návrhu - teda na výrokovú časť napadnutého uznesenia. Žalobca podotkol, že hoci už uvedené skutočnosti sú tak závažného charakteru, že bez ďalšieho vyvolávajú nutnosť zopakovať dokazovanie, súd prvej inštancie ani na základe tých listín, ktoré boli priložené ako prílohy k návrhu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie, ktorými navrhovateľ preukazoval jednotlivé skutkové tvrdenia uvedené v samotnom návrhu, nedospel k správnym skutkovým zisteniam. Žalobca mal za to, že práve dodací list, opatrený pečiatkou žalovaného dlžníka, rovnakou, aká bola pripojená aj k podpisu žalovaného dlžníka na zmluve č. 2017/ZNK11 priloženou ako príloha k doplneniu návrhu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov z 02.01.2018, jednoznačne preukazuje, že dňa 20.11.2017 bol žalovanému dlžníkovi dodaný práve tovar, ktorý žalovaný dlžník objednal u žalobcu, a to v celkovom množstve 48,255 metrických ton, čo jednoznačne preukazuje aj tvrdenia žalobcu o tom, že vo vzťahu k spoločnosti Brock Metals s.r.o. vystupoval ako dodávateľ žalovaný dlžník žalobcu a že žalovaný dlžník dodanie tovaru svojmu odberateľovi zabezpečil tým, že uzavrel zmluvu o jeho dodaní s žalobcom. To, že ide práve o ten tovar, ktorého dodanie bolo predmetom zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dlžníkom (zmluva 2017/ZNK11) vyplýva z jednotlivých kódov - označení, registračných údajov kamiónov, ktoré sú uvedené na tomto dodacom liste, a ktoré sa zhodujú s priloženými nákladnými listami CMR a potvrdeniami o naložení tovaru. Žalobca osobitne poukázal aj na e-mailovú správu, ktorá mu bola doručená z adresy konateľa žalovaného dlžníka a v ktorej zamestnankyňa spoločnosti v mene spoločnosti potvrdzuje oneskorené zaplatenie riadne doručeného a objednaného tovaru. Záverom žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že vydá európsky príkaz na zablokovanie účtov. 8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 9. Odvolací súd po preštudovaní napadnutého rozhodnutia ako i predloženého spisového materiálu mal za preukázané, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov zo dňa 05.12.2017, ktorého návrhom sa žalobca domáhal vydania európskeho príkazu na zablokovanie sumy vo výške 154.555,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 21.11.2017 do zaplatenia na účte žalovaného ako dlžníka vedenom v F. K. R. P. Q. A., Q..A.., pobočka zahraničnej banky. 10. V tejto súvislosti odvolací súd ozrejmuje, že Európsky príkaz na zablokovanie účtov (EAPO) umožňuje súdu v určitej krajine EÚ zmraziť finančné prostriedky na bankovom účte dlžníka v inej krajine EÚ. Konanie je možné použiť iba v cezhraničných prípadoch a súd, ktorý vedie konanie alebo miesto bydliska veriteľa sa musia nachádzať v inom členskom štáte ako je štát, v ktorom je vedený bankový účet dlžníka. Európsky príkaz na zablokovanie účtov tak uľahčuje vymáhanie pohľadávok v rámci EÚ. 11. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 54/2017 Z.z. o európskom príkaze na zablokovanie účtov, európsky príkaz na zablokovanie účtov je neodkladné opatrenie nariadené podľa osobitného predpisu, ktorým je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 655/2014 zo dňa 15.05.2014 o zavedení konania týkajúceho sa európskeho príkazu na zablokovanie účtov s cieľom uľahčiť cezhraničné vymáhanie pohľadávok v občianskych a obchodných veciach. Na konanie o príkaze na zablokovanie sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku o neodkladných opatreniach, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 12. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 54/2017 Z.z., ak sú splnené podmienky na vydanie príkazu na zablokovanie, súd ho vydá vo forme podľa osobitného predpisu, inak návrh sčasti alebo celkom uznesením zamietne. 13. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 54/2017 Z.z., rozhodnutie o návrhu na vydanie príkazu na zablokovanie sa doručí navrhovateľovi. 14. Podľa čl. 8 ods. 1 Nariadenia č. 655/2014, návrhy na vykonanie príkazu na zablokovanie sa podávajú na tlačive stanovenom v súlade s konzultačným postupom podľa článku 52 ods. 2. 15. Podľa čl. 8 ods. 3 Nariadenia č. 655/2014, k návrhu je potrebné pripojiť všetky relevantné podporné dokumenty a v prípade, že veriteľ už dosiahol vydanie rozsudku, súdneho zmieru, alebo verejnej listiny, je potrebné pripojiť vyhotovenie rozsudku, súdneho zmieru alebo verejnej listiny, ktoré spĺňa podmienky potrebné na overenie jeho pravosti. 16. Podľa čl. 17 ods. 1 Nariadenia č. 655/2014, súd, ktorý začal konať o návrhu na vydanie príkazu na zablokovanie, preskúma, či sú splnené podmienky a požiadavky stanovené v tomto nariadení. 17. Pri posudzovaní potreby vydania príkazu na zablokovanie účtu súd vychádza z konkrétnych okolností prípadu, predovšetkým z obsahu návrhu veriteľa a z dôkazov predložených veriteľom. Samotné neuhradenie pohľadávky nemožno považovať za dostatočný dôkaz odôvodňujúci vydanie príkazu. Obava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej zodpovednosti realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie. Postačuje aj dôvodná obava alebo reálna hrozba takýchto úkonov. 18. Z odôvodnenia zamietajúce rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu predovšetkým z dôvodu, že tento na základe výzvy súdu zo dňa 20.12.2017 nedoručil v stanovenej lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy ani do dňa vydania napadnutého rozhodnutia zmluvu č. 2017/ZNK11 zo dňa 12.11.2017 podpísanú žalovaným napriek skutočnosti, že výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 21.12.2017. 19. Odvolací súd má po preštudovaní spisového materiálu za preukázané, že žalobca na základe predmetnej výzvy súdu doplnil svoj návrh zo dňa 05.12.2017 podaním zo dňa 02.01.20118 označeným ako „Doplnenie návrhu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov na základe výzvy zo dňa 20.12.2017“, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 03.01.2018 a ktoré súd zažurnalizoval na č.l. 79 spisu spolu so všetkými prílohami (zmluvou č. 2017/ZNK11 podpísanou aj žalovaným dlžníkom, úradným prekladom z aktuálneho výpisu z maďarského účtu navrhovateľa a aktuálnym výpisom zo slovenského účtu navrhovateľa). Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie vzhľadom na chybu administratívneho aparátu nemal predmetné doplnenie návrhu žalobcu v čase rozhodovania o návrhu žalobcu k dispozícii, keď odvolaním napadnuté uznesenie sa nachádza na č.l. 78, pričom doplnenie návrhu žalobcu je v súdnom spise založené až na č.l. 79. Táto skutočnosť ale nemôže byť na ťarchu strany sporu, ktorej návrh na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov bol zamietnutý práve z dôvodu, že súd nemal pri rozhodovaní o predmetnom návrhu k dispozícii listinné dôkazy, na ktoré bol žalobca výzvou zo dňa 20.12.2017 vyzvaný, a ktoré vzhľadom na vyššie uvedené v stanovenej lehote aj doplnil. Vzhľadom na nesprávnu žurnalizáciu listinných dôkazov, bez ktorých následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie, bude potrebné, aby súd prvej inštancie opätovne posúdil návrh žalobcu zo dňa 05.12.2017 a to už aj s listinami, ktoré, žalobca na základe výzvy súdu včas doplnil a ktoré sú pre rozhodnutie v danej veci podstatné. 20. V neposlednom rade odvolací súd dáva súdu prvej inštancie do pozornosti čl. 21 Nariadenia č. 655/2014, ktorý upravuje odvolanie proti zamietnutiu vydania príkazu na zablokovanie tak, že veriteľ má právo odvolať sa proti každému rozhodnutiu súdu, ktorým sa jeho návrh na vydanie príkazu na zablokovanie v celom rozsahu alebo sčasti zamietol, pričom takéto odvolanie sa podáva do 30 dní od dátumu oznámenia rozhodnutia uvedeného v odseku 1 veriteľovi na súde, ktorý dotknutý členský štát oznámil Komisii podľa článku 50 ods. 1 písm. d). V prípade, že sa návrh na vydanie príkazu zamietol v celom rozsahu, odvolanie sa prerokuje v konaní ex parte podľa článku 11. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení preto nesprávne poučil žalobcu v zmysle ustanovení CSP o možnosti podať odvolanie v lehote 15 dní, keď z čl. 21 ods. 2 jednoznačne vyplýva, že proti rozhodnutiu súdu, ktorým zamietol návrh žalobcu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov, sa odvolanie podáva v lehote 30 dní od dátumu oznámenia rozhodnutia veriteľovi, resp. žalobcovi, a to podľa čl. 21 Nariadenia č. 655/2014. 21. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 22. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 23. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 24. So zreteľom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie vec opätovne prejedná v intenciách vyššie uvedeného, najmä v súvislosti s bodmi 19 a 20 tohto uznesenia a určí ďalší procesný postup, pričom v novom rozhodnutí o veci rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP aj o náhrade trov konania. 25. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).