Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/77/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118201521 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1118201521.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu Poľnohospodárske družstvo Hlohovec, Nitrianska 109, Hlohovec, IČO: 00 207 781, proti žalovanému COMETAR, s.r.o., Betliarska 12, Bratislava, IČO: 46 649 336, o nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 29Cb/18/2018-93 zo dňa 21.2.2018, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 29Cb/18/2018-93 zo dňa 21.2.2018 p o t v r d z u j e. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.1.2018 ktorým sa žalobca domáhal uloženia povinností žalovanému vo forme zákazu scudziť, zaťažiť či prenajať nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného zapísané na LV č. XXXX vedenom pre katastrálne územie W. ako parcela registra „C“ č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 2594 m2, parcela registra „C“ č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 3412 m2, parcela registra „C“ č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 9194 m2, parcela registra „C“ č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 455 m2, parcela registra „C“ č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 322 m2, parcela registra „C“ č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 61 m2, parcela registra „C“ č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 628 m2, parcela registra „C“ č. XXXX/ XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 195 m2 a parcela registra „C“ č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 262 m2, ako parcela registra „E“ č. XXXX trvalé trávnaté porasty o výmere 615 m2 spolu so stavbou súp. č. XXXX a na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie W. ako parcela č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 1545 m2 a parcela č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 92 m2 (ďalej len „nehnuteľnosti“), a to až do právoplatnosti rozhodnutí vo veciach vedených pred Okresným súdom Bratislava I č.k 26Cb/136/2013, č.k. 31Cb/49/2015, č.k. 25Cb/28/2016, č.k. 34Cb/24/2017, č.k. 31Cb/24/2017. 2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Plastic People, s.r.o., Dunajská 12, Bratislava, IČO: 35 846 666 neuhrádzala žalobcovi nájomné podľa riadne uzatvorenej nájomnej zmluvy, predmetom ktorej je prenájom pozemkov v k.ú. W. vo vlastníctve žalobcu na dobu určitú pre I. etapu skládky a II. etapu skládky tuhého komunálneho odpadu, a to za obdobie rokov 2010 až 2016. Záväzok žalovaného na nájomnom predstavuje zostatok nájomného za rok 2009 z oboch etáp vo výške 3311,66 eur a nedoplatok na nájomnom za roky 2010 až 2016 v celkovej výške 152.577,16 eur a k tomu úroky z omeškania a trovy konaní. Ide o nedoplatky z nasledujúcich faktúr č. 9100053, 9110053, 9110054, 9120087, 9120106, 9130074, 9130075, 9140105, 9140106, 9150055, 9150056, 9160071, 9160072, 9170081, 9170082. Žalovaný dňa 23.2.2017 zmenil obchodné meno z Plastic Peaple, s.r.o. na PX CASK s.r.o.. Zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 23.12.2016 a jej dodatku č. 1 z 27.2.2017, ktorej vklad bol povolený pod č. V-20/2017 dňa 30.03.2017 prišlo k prevodu činností vzťahujúcich sa k prevádzkovaniu Areálu odpadného hospodárstva Vlčie hory, vrátane pozemkov zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXXX vedených v k.ú. W. za kúpnu cenu vo výške 400.000,- eur na spoločnosť FORBI GROUP s.r.o.. Predajom časti podniku prišlo nielen k prevodu vlastníckeho práva a iných majetkových hodnôt ale súčasne aj k prevzatiu záväzkov v súlade s § 476 ods. 1, § 477 ods. 3 a § 476 Obchodného zákonníka. Žalovaný podniká kroky smerujúce k prevodu nehnuteľností, keď uzatvoril zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, čo spôsobuje obavu, že exekúcia bude ohrozená. Na základe právoplatných rozsudkov vydaných v konaniach pred Okresným súdom Bratislava II sp. zn. 12C/83/2011 a sp. zn. 16C/42/2011 podal žalobca návrhy na začatie exekúcie, pričom dňa 3.5.2017 mu boli doručené upovedomenia o začatí exekúcie sp.zn. EX 1/2017 a EX 2/2017 ( na zaplatenie dvoch faktúr ). Zmluvou o predaji časti podniku uzatvorenou v Prahe dňa 23.12.2016 predala spol. Plastic People, s.r.o. nehnuteľný majetok v k.ú. W., pozemky a stavby, zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, ako aj hnuteľný majetok za sumu 400.000,- EUR spoločnosti Forbi Group, s.r.o. ako kupujúcemu, vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností v Hlohovci v prospech spol. FORBI GROUP s.r.o. bol povolený dňa 30.3.2017 napriek tomu, že spol. Plastic People, s.r.o. v čase uzatvorenia tejto zmluvy bola dlžná Poľnohospodárskemu družstvu Hlohovec sumu vo výške 152.577,16 EUR za nedoplatky faktúr splatných v období od 16.3.2010 do 16.3.2017 vystavených za prenájom pozemkov v k.ú. W. - F. W. využívaných na prevádzku skládky odpadov, pričom spol. Plastic People, s.r.o. neuhradila z peňazí získaných predajom časti podniku žiadnu časť z dlžnej sumy Poľnohospodárskemu družstvu Hlohovec a tieto použila na nezistený účel. Na listoch vlastníctva č. č. XXXX a č. XXXX vedených v k.ú. W. je zapísaná plomba a prebieha vklad vlastníckeho práva v prospech spoločnosti Greemm, s.r.o., so sídlom Žatevná 12, Bratislava podľa Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 20.12.2017. 3. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín predložených žalobcom a s poukazom na ust. § 324 a nasl. C.s.p. dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie posúdil obavou žalobcu, že uspokojenie jeho splatných pohľadávok je ohrozené, a to obavou z ohrozenia budúcej exekúcie, pretože žalovaný predmetné nehnuteľnosti prevádza, čo preukazoval žalobca vyznačenými plombami na listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXXX vedených pre k.ú. W.. V súlade s § 343 Civilného sporového poriadku je neodkladné opatrenia subsidiárne vo vzťahu ku zabezpečovaciemu opatreniu a jeho nariadenie je podmienené zistením, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho účelom má byť zabezpečenie vymožiteľnosti peňažných pohľadávok žalobcu voči žalovanému na nezaplatenom nájomnom, teda odstrániť obavu, že exekúcia bude ohrozená tým, že sa žalovaný ako dlžník zbaví svojho exekvovateľného majetku skôr, ako budú peňažné pohľadávky žalobcu voči žalovanému judikované. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že toto neobsahuje žiadne tvrdenia žalobcu, ktorými by odôvodňoval nedosiahnuteľnosť sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením, ktoré má vo vzťahu ku neodkladnému opatreniu prioritu a v súvislosti s tým, teda ani žiadne také dôvody žalobca súdu neosvedčil. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcom sledovaný účel je možné efektívne dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pretože žalobca netvrdil žiadne také skutočnosti, z ktorých by súd mohol dovodiť, že individuálne podmienky na dosiahnutie ním sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením nie sú splnené a z dôvodu, že zabezpečovacie opatrenie je vo vzťahu ku neodkladnému opatreniu subsidiárnym inštitútom, musel súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Z výpisov z LV č. XXXX a č. XXXX vedených pre k.ú. W. vytvorených cez katastrálny portál dňa 21.2.2018, teda ku dňu rozhodovania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie zistil, že všetky nehnuteľnosti, ku ktorým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd zakázal žalovanému s nimi nakladať, vlastnícky žalovanému nepatria. Vlastníkom predmetných nehnuteľností je spoločnosť Greemm, s.r.o., so sídlom Žatevná 12, (predtým Zadunajská cesta 6) Bratislava a to podľa Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorej vklad bol povolený pod č. V 2673/2017 dňa 1.2.2018. 4. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný podal návrh na zápis kúpnej zmluvy o predaji nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a XXXX v prospech spoločnosti Greemm, s.r.o. pričom z uvedených nehnuteľností by žalobca mohol uspokojiť svoj nárok na už súdom priznané aj budúce pohľadávky. Navrhol súdu napadnuté uznesenie zmeniť tak, že návrhu vyhovie. 5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril v tom zmysle, že žalovaný v rámci prevodu časti podniku neprevzal žiadne záväzky spol. Plastic people, s.r.o., žalobca neodôvodnil potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, žalobcom sledovaný účel je možné dosiahnuť inými prostriedkami, súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam a odvolanie je nedôvodné. 6. Podľa ust. § 470 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods. 2, C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 8. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Odvolací súd konštatuje správnosť skutkových a právnych dôvodov napadnutého uznesenia a na doplnenie uvádza, že žalobca v súlade s § 325 ods. 1, C.s.p. neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Zmyslom neodkladného opatrenia je aj tá skutočnosť, že v prípade jeho nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej. Odvolací súd dospel k názoru, že neodkladné opatrenie v znení napadnutého uznesenia nie je dôvodné. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej exekúcie ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie. Na doplnenie správnosti napadnutého uznesenie odvolací súd konštatuje, že samotná existencia dlhu nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie správne posúdil subsidiárne použitie a dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenie upravenú v § 324 ods. 3, C.s.p.. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie v tom, že žalobcom sledovaný účel je možné efektívne dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a preto návrh žalobcu nie je dôvodný. 9. Z výpisov z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXXX vedených pre k.ú. W. bolo osvedčené, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je spoločnosť Greemm, s.r.o., so sídlom Žatevná 12, (predtým Zadunajská cesta 6) Bratislava a to na základe Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorej vklad bol povolený pod č. V 2673/2017 dňa 1.2.2018. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné uložiť navrhované obmedzenia vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam žalovanému pretože žalovanému vlastnícke právo nesvedčí a nie je ich hmotnoprávnym nositeľom. Navrhované neodkladné opatrenie by teda bolo nevykonateľné. 10. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1, C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p., tak, že žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznal v celom rozsahu vzhľadom na jeho procesný úspech v odvolacom konaní. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné