Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoPv/2/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118202417 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1118202417.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: aluplast Slovakia s.r.o., Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, IČO: 35 875 879, zast. GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 232 544 proti žalovanému 1/: SMARTROLL Service s.r.o., Sochorova 3178/23 Žabovřesky, 616 00 Brno, Česká republika, IČO: 016 07 430, žalovanému 2/: J. P., nar. XX.XX.XXXX, O. E. XXXX/XX, Z. R., XXX XX H., Č. J., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 38CbPv/2/2018-68 zo dňa 23.02.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 38CbPv/2/2018-68 zo dňa 23.02.2018, p o t v r d z u j e . Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalovaným nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 26.01.2018, na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zdržania sa nekalej súťaže a odstránenia závadného stavu sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť v znení: „Žalovaní sú povinní zdržať sa používania doménového mena www.aluplastokna.cz a akéhokoľvek iného doménového mena, ktoré by obsahovalo pojem aluplast, zdržať sa prevodu doménového mena www.aluplastokna.cz na tretiu osobu; zdržať sa používania ochrannej známky aluplast; zdržať sa používania loga aluplast pozostávajúceho z červeného nápisu aluplast, nad ktorým sa nachádza čierny nákres pozostávajúci z čiar, ktoré vyobrazujú okná a dvere; zdržať sa používania fotografie budovy aluplast GmbH nachádzajúcej sa na adrese Auf der Breit 2, 76227 Karlsruhe, Nemecko; zdržať sa používania opisov o histórii spoločnosti aluplast GmbH prevzatých z webového sídla kontrolovaného spoločnosťou aluplast GmbH, ako aj zdržať sa používania všetkých ďalších označení a skutočností spojených so spoločnosťou aluplast GmbH, ktoré by mohli navodiť dojem, že je webové sídlo žalovaného www.aluplastokna.cz prevádzkované alebo kontrolované osobou ovládanou spoločnosťou aluplast GmbH; zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by spájalo žalovaného s tovarom a službami spoločnosti aluplast GmbH alebo spoločnosoťou aluplast Slovakia s.r.o. na území Slovenskej a Českej republiky, ktoré by presahovalo predaj okien (nie okenných systémov) spoločnosti aluplast GmbH.“ Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že jeho jediným spoločníkom je spoločnosť aluplast Austria GmbH, pričom je držiteľom výhradnej licencie pre územie SR a ČR, v zmysle licenčnej zmluvy zo dňa 10.10.2006 so spoločnosťou aluplast GmbH, na využívanie označení spoločnosti aluplast GmbH - ochrannej známky, log, obchodného mena a všetkých skutočností výrobnej a technickej povahy súvisiacich s podnikateľskou činnosťou spoločnosti aluplast GmbH. Žalobca zistil, že bez jeho súhlasu existuje stránka www.aluplastokna.cz, ktorá neoprávnene používa ochrannú známku, označenie, históriu a obchodné úspechy spoločnosti aluplast GmbH. Žalobca uviedol, že žalovaný 1/ je spoločnosť, ktorej IČO je uvedené v časti kontakt na webovej stránke www.aluplastokna.cz a žalovaný 2/, ako jediný spoločník a konateľ žalovaného 1/ je zároveň v príslušnej databáze uvedený ako držiteľ tejto domény, pričom žalovaným adresoval Výzvu na zdržanie sa nekalosúťažného konania a na bezodkladné odstránenie závadného stavu zo dňa 18.07.2016. Žalovaní na výzvu neodstránili protiprávny stav a žalobca sa pokúsil odstrániť protiprávny stav prostredníctvom dodávateľa webových služieb žalovaného, ktorý bol registrátorom webového sídla www.aluplastokna.cz, čím vyčerpal možnosti na mimosúdne riešenie problému. Žalobca mal za to, že žalovaní sa dopúšťajú nekalosúťažného konania klamlivou reklamou, klamlivým označovaním tovarov a služieb, vyvolávaním nebezpečenstva zámeny a parazitovaním na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa, a to predovšetkým nazvaním web stránky názvom „aluplastokna“ a použitím ochrannej známky a obchodného mena aluplast na ich web stránke www.aluplastokna.cz, uvedením ochrannej známky a obchodného mena aluplast na ich web stránke www.aluplastokna.cz, označení web stránky názvom „aluplastokna“, uvádzaním fotografií, textu a citácií priamo z originálnej web stránky žalobcu, čím vyvoláva v hospodárskom styku mylnú domnienku, že poskytuje služby garantované kvalitou značky aluplast, použitím obchodného mena „aluplast“ v názve web stránky a použitím ochrannej známky aluplast na ich webovom sídle www.aluplastokna.cz., pričom tieto označenia je oprávnený používať pre územie ČR a SR výlučne žalobca, čím žalovaní ohrozujú a porušujú práva žalobcu a používajú obchodné meno aluplast v rozpore s dobrými mravmi a obchodnými zvyklosťami. Ako ďalej žalobca tvrdil, žalovaní používajú ochrannú známku aluplast v súvislosti s vlastnými službami napriek tomu, že nemajú žiadne oprávnenie a súhlas majiteľa ochrannej známky aluplast na jej uvádzanie na prezentáciu svojich služieb. Žalobca sa v mene majiteľa ochrannej známky a s poukazom na už uvedenú licenčnú zmluvu domáha aj odstránenia následkov zásahu do práv k ochrannej známke. Žalobca odvodil právomoc slovenského súdu z čl. 7, ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamenty a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach („Nariadenie Brusel I“) a príslušnosť Okresného súdu Bratislava I z § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a záverom svojho návrhu dodal, že webové sídlo www.aluplastokna.cz je dostupné aj ku dňu podania návrhu, aj v súčasnosti sú na ňom nezákonne použité a vyobrazené označenia, ku ktorým má na území SR a ČR výhradné právo žalobca, a preto žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko pomery medzi účastníkmi je potrebné bezodkladne upraviť, aby bolo čo najskôr zamedzené nekalosúťažnému konaniu a porušovaniu ochrannej známky, keďže žalovaní nemajú oprávnenie na komerčné využitie označení aluplast, pričom každým dňom, ktorým trvá porušovanie práv k označeniam aluplast môžu uvádzať do omylu konečných spotrebiteľov služieb. 2. Súd prvej inštancie poukázal na § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2 písm. d), § 326 ods. 1 a ods. 2, § 328 ods. 1 a § 329 ods. 1 CSP a uviedol, že z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd prvej inštancie sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov, s licenčnou zmluvou zo dňa 10.10.2006, výzvou na zdržanie sa nekalosúťažného konania z 18.07.2016 adresovanou žalovanému 1/, ďalšími výzvami a e-mailovými komunikáciami, ako aj s ostatným obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami. Súd prvej inštancie následne konštatoval, že potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Žalobca v návrhu uviedol, že žalovaného 1/ vyzval na zdržanie sa nekalosúťažného konania dňa 18.07.2016, teda viac ako rok a pol pred podaním návrhu na súd, pričom aj k následným uvedeným snahám o mimosúdne vyriešenie sporu ako komunikácia s právnym zástupcom žalovaných (august/september 2016) resp. výzva webhostingovej spoločnosti (dodávateľovi webových služieb žalovaným) na prerušenie poskytovania služieb žalovaným a na odstránenie protiprávneho stavu (z 19.01.2017) došlo pred viac ako rokom pred podaním návrhu na súd. Súd prvej inštancie bol tak názoru, že postup žalobcu, ktorý namietané porušovanie práv prezentovaným nekalosúťažným konaním žalovaných resp. porušovaním práv z ochrannej známky nebránil súdnou cestou, neguje potrebu bezodkladnosti, naliehavosti a okamžitej nevyhnutnosti úpravy pomerov, splnenie ktorej sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako procesného inštitútu výnimočného charakteru, vyžaduje. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti upriamil pozornosť na zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“, tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Súd prvej inštancie ako ďalší dôvod nevyhovenia návrhu žalobcu uviedol aj to, že žalobca síce poukázal na nekalosúťažné konanie žalovaných, ale sám nešpecifikoval, aké konkrétne následky je ich konanie spôsobilé privodiť, eventuálne už aj spôsobuje iným súťažiteľom (žalobcovi) alebo spotrebiteľom, ako to predpokladá § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, čo rovnako vzbudzuje pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Záverom súd prvej inštancie dodal, že síce je tu prítomné výrazné podozrenie na nekalosúťažné konanie zo strany žalovaných, avšak v načrtnutých časových súvislostiach a odstupov by bolo potrebné, v prípade voľby súdneho riešenia sporu, aby žalobca bránil svoje práva a právom chránené záujmy žalobou vo veci samej a nie návrhom na neodkladné opatrenie. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP, keď úspešnými účastníkmi boli žalovaní, keďže súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, avšak nakoľko im ale v konaní žiadne trovy nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa 365 ods. 1 písm. h) a f) CSP. Žalobca mal za to, že svojimi tvrdeniami uvedenými v návrhu, ako aj predloženými dôkazmi dostatočne preukázal bezodkladnosť potreby úpravy pomerov, pričom poukázal na skutočnosť, že potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie. Súd preto nemôže danú podmienku považovať za nesplnenú iba z toho dôvodu, že sa navrhovateľ nedomáhal ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladne upraviť pomery. Súd má skúmať aj ďalšie podmienky, akými sú hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvanie nároku, ktorému sa žiada poskytnúť ochrana nariadením neodkladného opatrenia. Žalobca ďalej poukázal na § 326 ods. 1 CSP, ktorý podľa jeho názoru nevyžaduje, aby žalobca v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia špecifikoval aj konkrétne následky, ktoré je konanie žalovaných spôsobilé privodiť. Napriek tomu bol žalobca toho názoru, že konkrétne následky sú dostatočne zjavné zo žalobcovho popisu jednotlivých konaní, ktorými sa žalovaní dopúšťajú nekalosúťažného konania ako aj z popisu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej potreby úpravy pomerov. Záverom preto žalobca navrhol, aby odvolací súd v celom rozsahu odvolaniu vyhovel a rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že súd nariadi neodkladné opatrenie nasledovného znenia: „Žalovaní sú povinní zdržať sa používania doménového mena www.aluplastokna.cz a akéhokoľvek iného doménového mena, ktoré by obsahovalo pojem aluplast; zdržať sa prevodu doménového mena www.aluplastokna.cz na tretiu osobu; zdržať sa používania ochrannej známky aluplast; zdržať sa používania logá aluplast pozostávajúceho z červeného nápisu aluplast, nad ktorým sa nachádza čierny nákres pozostávajúci z čiar, ktoré vyobrazujú okná a dvere; zdržať sa používania fotografie budovy aluplast GmbH nachádzajúcej sa na adrese Auf der Breit 2, 76227 Karlsruhe, Nemecko; zdržať sa používania opisov o histórii spoločnosti aluplast GmbH prevzatých z webového sídla kontrolovaného spoločnosťou aluplast GmbH- ako aj zdržať sa používania všetkých ďalších označení a skutočností spojených so spoločnosťou aluplast GmbH, ktoré by mohli navodiť dojem, že je webové sídlo žalovaného www.aluplastokna.cz prevádzkované alebo kontrolované osobou ovládanou spoločnosťou aluplast GmbH; zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by spájalo žalovaného s tovarom a službami spoločnosti aluplast GmbH alebo spoločnosťou aluplast Slovakia s.r.o.“ 4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili prostredníctvom e-mailového podania žalovaní dňa 02.05.2018. K svojmu vyjadreniu priložili e-mailovú správu zo dňa 15.05.2017, v ktorej bolo výhradným dodávateľom plastových okien z Poľska, vyrábajúcim okná a dvere z profilu ALUPLAST - PLASTBUD Sp. z. o. o. uvedené, že žalovaný má od výrobcu profilu ALUPLAST firmy ALUPLAST SP. z. o. o. povolené používať ich obchodný názov a logo ALUPLAST. 5. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. 6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. V zmysle platnej právnej úpravy (§ 324 a nasl. CSP) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Žalobca je povinný okrem opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísať tiež skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 12. Dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené, pričom musí ísť o potrebu naliehavú, teda o takú úpravu pomerov, ktorá neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a taktiež nemusí byť dodržaný formálny postup súdu predpísaný pre dokazovanie. Nariadenie neodkladného opatrenia vždy predpokladá, aby sa danosť práva aspoň osvedčila, a aby tu neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. 13. Totožne ako v konaní o nariadení predbežného opatrenia (pôvodne § 75 Občiansky súdny poriadok, právna úprava účinná do 30.06.2016) musí byť v návrhu na jeho nariadenia aspoň osvedčenie danosti práva (nároku) bez akejkoľvek pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a záujmy strán sporu sú riešené v konaní o veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania (stranami sporu), keď povinná strana sporu nemôže byť na právach obmedzená neprimeraným spôsobom. 14. Odvolací súd má zo spisového materiálu za preukázané, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v právnej veci zdržania sa nekalosúťažného konania a odstránenia závažného stavu zo dňa 15.01.2018 domáhal, aby súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť „zdržať sa používania doménového mena www.aluplastokna.cz a akéhokoľvek iného doménového mena, ktoré by obsahovalo pojem aluplast, zdržať sa prevodu doménového mena www.aluplastokna.cz na tretiu osobu; zdržať sa používania ochrannej známky aluplast; zdržať sa používania loga aluplast pozostávajúceho z červeného nápisu aluplast, nad ktorým sa nachádza čierny nákres pozostávajúci z čiar, ktoré vyobrazujú okná a dvere; zdržať sa používania fotografie budovy aluplast GmbH nachádzajúcej sa na adrese Auf der Breit 2, 76227 Karlsruhe, Nemecko; zdržať sa používania opisov o histórii spoločnosti aluplast GmbH prevzatých z webového sídla kontrolovaného spoločnosťou aluplast GmbH, ako aj zdržať sa používania všetkých ďalších označení a skutočností spojených so spoločnosťou aluplast GmbH, ktoré by mohli navodiť dojem, že je webové sídlo žalovaného www.aluplastokna.cz prevádzkované alebo kontrolované osobou ovládanou spoločnosťou aluplast GmbH; zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by spájalo žalovaného s tovarom a službami spoločnosti aluplast GmbH alebo spoločnosťou aluplast Slovakia s.r.o. na území Slovenskej a Českej republiky, ktoré by presahovalo predaj okien (nie okenných systémov) spoločnosti aluplast GmbH“ z dôvodu, že žalobca, spoločnosť aluplast Slovakia , s.r.o., ktorej jediným spoločníkom je spoločnosť aluplast Austria GmbH, je držiteľom výhradnej licencie pre územie Slovenskej a Českej republiky na využívanie označení spoločnosti aluplast GmbH. Konaním žalovaných malo dôjsť podľa názoru žalobcu k nekalosúťažnému konaniu v zmysle § 44 a nasl. Obchodného zákonníka ako aj k porušovaniu práv k ochrannej známke žalovaným v zmysle § 8 a nasl. Zákona o ochranných známkach, preto rozhodujúcou skutočnosťou odôvodňujúcou nariadenie neodkladného je podľa žalobcu najmä fakt, že žalovaný nemá oprávnenie na komerčné využitie označení aluplast, pričom sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 15. Súd prvej inštancie dospel podľa názoru odvolacieho súdu k správnemu záveru, keď navrhované neodkladné opatrenie nenariadil a návrh žalobcu zamietol. Žalobca neosvedčil potrebu neodkladnosti a naliehavosti úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným, keď žalobca podal návrh na súd až dňa 26.01.2018, pričom už dňa 18.07.2016 bol žalovaný 1/ zo strany žalobcu vyzvaný na zdržanie sa nekalosúťažného konania. Odvolací súd sa ďalej zhodol s názorom súdu prvej inštancie, a to, že v danom prípade bude potrebné, aby žalobca podal samostatnú žalobu vo veci samej, a to s poukazom na vyjadrenie žalovaných zo dňa 02.05.2018, obsahom ktorého bolo stanovisko dodávateľa žalovaných - PLASTBUD SP.z.o.o. v znení: „Jednající jménem PLASTBUD Sp. s.o.o. - komanditní společnost a po dohode se společností ALUPLAST Sp. o.o. jsem souhlas k použití ze strany společnosti SMARTROLL Service s.r.o. aluplast firemního loga, textu a grafických materiálu a snímku zachycujících produkty aluplastu nabídky pro ilustraci v/ ve společnosti, za následujících podmínek: 1. logo Aluplast a materiály mohou byt použitý pouze v rámci systému ilustraci založené nabízejí ALUPLAST 2. V souvislosti se značkou a logem Aluplast nemohou být prezentovaný žádné dalsí produkty založené na konkurenčních okenní systémy 3. Prezentace / v grafické materiály nenaznačují, že společnost SMARTROLL Service s.r.o., Aluplast je zástupcem a / nebo je součastí organizační štruktúry společnosti ALUPLAST. Zároveň si vyhrazujeme právo jednostranné odstoupit kdykoliv toto povolení, v prípade porušení pokyn uvedených výše a image společnosti Aluplast.“ 16. Uvedené vyjadrenie žalovaných spochybňuje tvrdenia žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie a vzhľadom na skutočnosť, že nariadenie neodkladného opatrenia musí nevyhnutne rešpektovať dodržanie princípu proporcionality, keď jeho uložením nie je možné neprimerane, nad rámec zámeru sledovaného návrhom, zasiahnuť do práv a povinností všetkých sporových strán, pretože neodkladné opatrenie je vydané iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez vykonania dokazovania vo veci samej, súd prvej inštancie rozhodol správne, keď návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenie zamietol. 17. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený v dôsledku účelu a podstaty neodkladného opatrenia, lehoty na rozhodnutie o návrhu, toho, že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez vypočutia účastníkov. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na predbežné opatrenie. Nemusí prihliadať na všetky formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010). Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade navrhovateľ neodkladného opatrenia - žalobca neosvedčil existenciu konkrétnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia a reálnu hrozbu ujmy na právach žalobcu, z ktorej možno vyvodiť naliehavú potrebu úpravy pomerov, pričom táto neznesie odklad. 18. V neposlednom rade považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že pri rozhodovaní zobral do úvahy aj rovnováhu individuálnych záujmov, ktoré by mohli byť nariadením neodkladného opatrenia dotknuté, zhodnotil a porovnal záujmy strany sporu, v prospech ktorej sa má neodkladné opatrenie nariadiť a záujmy strany sporu, ktorú môže nariadenie neodkladného opatrenia poškodiť. 19. Odvolací súd záverom konštatuje, že v odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť výroku napadnutého uznesenia. Súd prvej inštancie teda rozhodol správne, pokiaľ zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v konaní neboli osvedčené zo strany žalobcu základné predpoklady pre jeho nariadenie, a to dôvodnosť nároku, keď žalobca nepreukázal skutočnosti, na základe ktorých by prináležala tomu ktorému právnemu vzťahu ochrana, ako aj dôvodnosť potreby dočasnej úpravy pomerov. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 20. Pre správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že žalobca vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie. Súd prvej inštancie vyvodil správne skutkové závery a napokon aj vec správne rozhodol po právnej stránke. Napadnuté uznesenie je podrobne odôvodnené, súd prvej inštancie v ňom vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri osvedčovaní skutočností riadil. 21. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 22. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 23. Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, bolo potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť ako vecne správny. 24. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100 %. 25. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).