Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/166/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118203464 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1118203464.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa H. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - L.. O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. X/b, XXX XX N., právne zastúpená JUDr. Silviou Turcsányiovou, advokátkou, so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava, a otec - L.. arch. S. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. X/b, XXX XX N., toho času bytom N. 17, 24XX C. an der W., F. republika, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 4P/3/2018-40 zo dňa 20.03.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 4P/3/2018-40 zo dňa 20.03.2018, zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode vedeného pod sp. zn. 3P/127/2017, domáhala úpravy styku otca s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň v roku v čase od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.30 hod., každý párny kalendárny týždeň v roku v utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.30 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme zo školského zariadenia, alebo v mieste jej bydliska, kde aj maloletú po ukončení styku odovzdá a rozhodnutia, že maloletú bude zastupovať a spravovať jej majetok. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324, § 325 ods.1, § 329 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) dospejúc k záveru o nesplnení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky. Mal za to, že z listinných dôkazov predložených matkou spolu s návrhom nevyplýva preukázanie tak závažných skutočností, ktoré by bez akýchkoľvek pochýb a bez potreby vykonávania ďalšieho dokazovania odôvodňovali okamžite autoritatívne zúžiť styk otca s maloletou len na jedno prespanie počas dvoch kalendárnych týždňov. Uviedol, že takýto prípadný zásah do práv rodiča na styk s jeho dieťaťom si vyžaduje rozsiahlejšie dokazovanie, aby nedošlo aj k negatívnemu zásahu do záujmov a práv maloletého dieťaťa, na ktoré v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení súd nemá dostatočný priestor. Súd prvej inštancie poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/419/2017-138 zo dňa 06.10.2017, ktorým bol dočasne upravený styk otca s maloletou, ktorý otec dodržiava, čím sa napĺňa jeden z účelov sledovaných súdom pri nariadení predmetného neodkladného opatrenia spočívajúci v dočasnom určení pevných pravidiel pre rodičov. Konštatoval, že vzhľadom na uvedené právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu o úprave styku otca s maloletou je zabezpečený pravidelný kontakt maloletej s otcom, obom je poskytnutý priestor na trávenie spoločného času a možnosť budovania ich vzťahu, pričom uvedená úprava styku otca s maloletou bola vykonaná pred pomerne krátkym časom, keď uznesenie Krajského súdu v Bratislave o nariadení neodkladného opatrenia nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2017. Súd prvej inštancie neprihliadol na správu psychologičky a psychoterapeutky PhDr. C. S. zo dňa 07.02.2018 predloženú matkou z dôvodu, že ju nemožno považovať za objektívnu, keďže psychologička vychádzala výhradne z tvrdení poskytnutých matkou, bez preukázania akejkoľvek súčinnosti otca a jeho účasti na vyšetrení dieťaťa. Komunikačné a iné nezhody, ktoré medzi rodičmi i naďalej pretrvávajú, nie je možné podľa názoru súdu prvej inštancie považovať za závažné skutočnosti, ktoré by samy o sebe bez ďalšieho odôvodňovali potrebu zmeniť platnú úpravu styku otca s maloletou neodkladným opatrením. Poznamenal, že žiadne rozhodnutie súdu nie je garantom zdravého vývinu dieťaťa, ak rodičia neustále voči sebe útočia a sú konfliktní. Uviedol, že obidvaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti a zodpovedajú za všestranný vývoj dieťaťa. Z tohto dôvodu sa obaja rodičia musia povzniesť nad svoje osobné nedorozumenia spôsobené narušením ich vzťahu. Za daných okolností, sledujúc záujem maloletého dieťaťa, ktoré má právo mať riadny a pravidelný kontakt aj so svojím druhým rodičom, právo na budovanie a upevňovanie vzťahu s otcom, súd prvej inštancie dospel k záveru, že mu nateraz neprináleží neodkladným opatrením, ktorému nepredchádza možnosť dostatočného dokazovania ako v konaní vo veci samej, tak podstatne a bez dostatočného osvedčenia dôvodnosti návrhu obmedziť styk otca, len nedávno upravený rozhodnutím súdu. Poukázal na závery rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave a potrebu vykonať dokazovanie vo veci samej, na základe ktorého bude možné rozhodnúť v záujme maloletej. Zdôraznil, že pojednávanie v tejto veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 3P/127/2017 bolo stanovené na deň 30.05.2018. Návrh matky na rozhodnutie o zastupovaní maloletej a správe jej majetku neodkladným opatrením, súd prvej inštancie zamietol, z dôvodu neosvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov maloletej v tomto smere na úkor vykonaného dokazovania. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne v zákonnej lehote odvolanie matka. Odvolaciemu súdu navrhla uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a vyhovieť jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, alternatívne uznesenie zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietala, že súd prvej inštancie neprihliadol na ňou predložený dôkaz psychologickú správu o vyšetrení dieťaťa z ktorej vyplýva, že maloletá sa musí prispôsobovať podmienkam uplatnených otcom, pričom tieto sú pre ňu neprimerané a zaťažujúce. Poukázala na výlet otca s maloletou dňa 01.03.2018, kedy vzal otec maloletú k starým rodičom a napriek tomu, že bola po očkovaní, situáciu maloletej vyhodnotil tak, že lyžovanie je pre ňu ani nie 24 hodín po očkovaní vhodné. Následne dňa 04.03.2018 jej oznámil, že maloletá má zvýšenú teplotu, pričom večer po jej odovzdaní jej namerala teplotu až 38,2, navyše mala maloletá po očkovaní opuchnutú dolnú končatinu, čo lekárka na pohotovosti vyhodnotila ako stav po očkovaní a neprimeranej fyzickej záťaže. Poukázala aj na ostatné svoje tvrdenia uvedené vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí po vyhodnotení jej návrhu a pripojených listín nepostupoval správne, čím poprel zmysel a význam neodkladného opatrenia. Uviedla, že súčasná úprava pomerov je spôsobilá spôsobiť maloletej celoživotné následky na jej psychike a aj negatívne ovplyvniť jej vzťah s otcom. Predlžovanie tohto stavu nevytvára priestor pre adaptáciu maloletej, ale prehlbuje traumatizovanie týmto stavom. Namietala postup súdu prvej inštancie, ktorý neprihliadol na ňou predloženú správu psychologičky PhDr. C. S. zo dňa 07.02.2018, keď psychologička vychádzala výlučne z vyšetrenia stavu dieťaťa. Zdôraznila, že predmetom kontrol nebol otec maloletej, ale maloletá, preto nie je jeho súčinnosť pri vyšetrení maloletej opodstatnená. Zdôraznila, že otec má telefonický kontakt na psychologičku a mohol sa o stave dieťaťa informovať aj sám, čo aj podľa jej vedomostí robil. 4. Odvolací súd postupom podľa § 329 ods. 1 C.s.p., doručoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a odvolanie matky, otcovi a kolíznemu opatrovníkovi s poskytnutou lehotou na podanie písomného vyjadrenia. Kolízny opatrovník písomné vyjadrenie k odvolaniu matky nepodal. Otec si zásielku súdu na pošte neprevzal v odbernej lehote. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie matky dôvodné nie je. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi a dôvodmi súdu prvej inštancie uvedenými v napádanom rozhodnutí a v podrobnostiach na ne poukazuje. 6. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení C.s.p. a C.m.p. zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zmeny dočasne upraveného styku otca s maloletou jeho obmedzením a rozhodnutia o zastupovaní a správe majetku maloletej. V danej veci prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode manželstva vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3P/127/2017. Na čas do rozhodnutia vo veci samej na základe rozhodnutí súdov osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, a otec má dočasne upravený styk s maloletou. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 11CoP/419/2017-138 zo dňa 06.10.2017 potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3P/130/2017 zo dňa 16.08.2017, ktorým bola otcovi uložená povinnosť odovzdať maloletú do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň v roku v čase od štvrtka od 15.00 hod. do nedele do 18.30 hod., každý párny kalendárny týždeň v roku v utorok v čase od 15.00 hod. do 18.30 hod. a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18:30 hod. s tým, že otec si prevezme maloletú v čase určenom v mieste bydliska matky, v prípade ak sa maloletá nachádza v školskom zariadení, prevezme maloletú zo školského zariadenia a maloletú vždy odovzdá v určenom čase v mieste bydliska matky maloletej, vyslovil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode manželstva vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3P/127/2017. 7. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd pripomína, že každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností existujúcich v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu vo všetkých konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí byť v súlade s vôľou jeho rodičov. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným nástrojom zabezpečenia tejto ochrany. Súd musí zabrániť zneužitiu tohto svojim významom osobitného procesného inštitútu presadzovaním osobných zámerov rodičov, riešením ich vzťahových problémov a dosiahnutím výhodnejšieho postavenia jedného z rodičov v meritórnom konaní. 9. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie dopĺňa, že po zohľadnení okolnosti prípadu dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že návrhu matky na obmedzeniu dočasnej úpravy styku otca s maloletou bez vykonania a doplnenia dokazovania nie je možné vyhovieť. V záujme vysporiadania sa s podstatnými odvolacími námietkami matky odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne posúdil skutkový stav, nakoľko z obsahu spisového materiálu nevyplynuli také závažné matkou prezentované skutočnosti, ktoré by mali za následok potrebu zmeny doterajšej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. S matkou namietanými skutočnosťami uvedenými v jej odvolaní sa dostatočne a správne vysporiadal vo svojom uznesení už súd prvej inštancie, ktorý tiež správne pristúpil k vyhodnoteniu matkou predloženému dôkazu a to správy psychologičky PhDr. C. S. zo dňa 07.02.2018. Odvolací súd súhlasí s postupom súdu prvej inštancie a zdôrazňuje, že k obmedzeniu rodičovských práv a povinností otca upravených doposiaľ neodkladným opatrením nie je možné dospieť iba na základe matkou predloženej psychologickej správy, ktorá bola vyhotovená na žiadosť matky a na základe ňou poskytnutých údajov o rodinnej anamnéze, pričom správa bola vyhotovená bez skúmania vzájomnej interakcie dieťaťa s otcom a bez vyhodnotenia skutočností poskytnutých rovnako zo strany obidvoch rodičov. Takýto dôkaz, bez osvedčenia aj ďalších skutočností preukazujúcich záujem maloletej na obmedzení jej kontaktu aj s druhým rodičom - otcom, ktorý v danom prípade ako jediný by mal byť podkladom pre rozhodnutie súdu o obmedzení styku otca s maloletou, nie je možné potom považovať za dostatočne objektívny. Rozdielne názory rodičov pri výchove, či údajné pochybenia otca pri poskytovaní osobnej starostlivosti o maloletú uvádzané matkou, nemajú intenzitu závažného ohrozenia záujmov maloletej, vyvolávajúce potrebu okamžitej úpravy pomerov v matkou navrhovanom smere. Na druhej strane odvolací súd dáva do pozornosti otca, aby poskytol svoju súčinnosť a záujem pri riešení prípadných adaptačných problémov maloletej na ktoré matka poukazuje, bol vnímavý k pokynom matky pri preberaní maloletej ( napríklad pri dodržiavaní liečby ) a reflektoval aj na aktuálne rozpoloženie maloletej a prejavy jej vôle. Prežívaním maloletej pri aktuálnom režime styku s otcom a ich vzájomné vzťahy, ale aj skutočnosti uvádzané matkou, bude spoľahlivo skúmať a vyhodnocovať v konaní vo veci samej súd prvej inštancie (pojednávanie nariadené na 30.05.2018), ktorý po vykonanom dokazovaní rozhodne o konečnej úprave pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode. 10. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil. 11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).