Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/172/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118212571 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1118212571.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: Property Legal Consulting, s. r. o., so sídlom Karadžičova 45, 811 07 Bratislava, IČO: 47 164 638, zast.: Winton s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 861 243 proti žalovanému: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava 29, IČO: 35 850 370, zast.: Advokátska kancelári Roštár - Slovák, s. r. o., Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731 o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/236/2018-220 zo dňa 13.08.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/236/2018-220 zo dňa 13.08.2018 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou dňa 20.07.2018 domáhal, aby súd rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zdržať sa nakladania a akýchkoľvek iných rušivých zásahov do vlastníckeho práva žalobcu ku kanalizačnej prípojke nachádzajúcej sa na ulici K. L. v X., - od vyústenia vnútorných kanalizačných rozvodov stavby nachádzajúcej sa v okrese X. N., obec X.-m.č. U. T., kat. územie U. T., zapísanej na LV č. XXXX vedeným Okresným úradom X., katastrálny odbor, ako: Budova hlásnej služby, sup. č. XXXXXX na parc. č. XXXX/XX, - prechádzajúca cez parcely reg. „C“ č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX nachádzajúce sa v k. ú. U. T., obec X. - m. č. U. T., okres X. N., druh pozemkov: ostatné plochy, zapísané na LV č. XXX, - po zaústenie do verejnej kanalizácie v kanalizačnej šachte nachádzajúcej sa pri vodojeme 800m3, ktorý sa nachádza na parcele reg. „C“ č XXXX/X nachádzajúca sa v k.ú. U. T., obec X. -m. č. U. T., okres Bratislava I, druh pozemkov: ostatné plochy, zapísané na LV č. XXX a to predovšetkým, ale nielen tým, že: - nebude vydávať povolenia ani vyjadrenia, ktorých obsahom by bol súhlas na pripojenie sa ku kanalizačnej prípojke vo vlastníctve žalobcu bez súhlasu žalobcu, - nebude zriaďovať pripojenia tretím osobám ku kanalizačnej prípojke vo vlastníctve žalobcu, - nebude prepájať existujúce pripojenia tretím osobám ku kanalizačnej prípojke vo vlastníctve žalobcu, - nebude vykonávať žiadnu činnosť smerujúcu k tomu aby došlo k rozšíreniu počtu subjektov a/alebo stavieb a/alebo nehnuteľností pripojených na kanalizačnú prípojku vo vlastníctve žalobcu, - nebude uskutočňovať úpravy kanalizačnej prípojky vo vlastníctve žalobcu. Žalobca žiadal aby mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. V rámci žaloby podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania a akýchkoľvek iných rušivých zásahov do vlastníckeho práva žalobcu ku kanalizačnej prípojke nachádzajúcej sa na ulici K. L. v X., - od vyústenia vnútorných kanalizačných rozvodov stavby nachádzajúcej sa v okrese X. N., obec X.-m.č. U. T., kat. územie U. T., zapísanej na LV č. XXXX vedeným Okresným úradom X., katastrálny odbor, ako: Budova hlásnej služby, sup. č. XXXXXX na parc. č. XXXX/XX, - prechádzajúca cez parcely reg. „C“ č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX nachádzajúce sa v k. ú. U. T., obec X.-m. č. U. T., okres X. N., druh pozemkov: ostatné plochy, zapísané na LV č. XXX, - po zaústenie do verejnej kanalizácie v kanalizačnej šachte nachádzajúcej sa pri vodojeme 800m3, ktorý sa nachádza na parcele reg. „C“ č. XXXX/X nachádzajúca sa v k.ú. U. T., obec X.-m. č. U. T., okres X. N., druh pozemkov: ostatné plochy, zapísané na LV č. XXX a to predovšetkým, ale nielen tým, že: - nebude vydávať povolenia ani vyjadrenia, ktorých obsahom by bol súhlas na pripojenie sa ku kanalizačnej prípojke vo vlastníctve žalobcu bez súhlasu žalobcu, - nebude zriaďovať pripojenia tretím osobám ku kanalizačnej prípojke vo vlastníctve žalobcu, - nebude prepájať existujúce pripojenia tretím osobám ku kanalizačnej prípojke vo vlastníctve žalobcu, - nebude vykonávať žiadnu činnosť smerujúcu k tomu aby došlo k rozšíreniu počtu subjektov a/alebo stavieb a/alebo nehnuteľností pripojených na kanalizačnú prípojku vo vlastníctve žalobcu, - nebude uskutočňovať úpravy kanalizačnej prípojky vo vlastníctve žalobcu a žiadal aby súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tak, že je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese X. N., obec X.-m.č. U. T., kat. územie U. T., zapísanej na LV č. XXXX vedeným Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, ako: sklad PHM, sup. č. XXXXXX na parc. č. XXXX/XX a nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese X. N., obec X.-m.č. U. T., kat. územie U. T., zapísanej na LV č. XXXX vedeným Okresným úradom X., katastrálny odbor, ako: Budova hlásnej služby, sup. č. XXXXXX na parc. č. XXXX/XX (ďalej aj ako „Nehnuteľnosť“). Žalobca nadobudol vlastníctvo k Nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy od spoločnosti SUNSAPOTE SR, s.r.o. (pred zmenou obchodného mena SLOVAK MEDICAL s.r.o.), spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu v Bratislave I, oddiel: Sro, vložka 38862/ B so sídlom Šancová 48, 811 05 Bratislava, IČO: 35 971 789. Súčasťou Nehnuteľnosti podľa tvrdení žalobcu, konkrétne Budovy hlásnej služby je aj kanalizačná prípojka nachádzajúca sa na ulici K. L. na parcelách č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX nachádzajúcich sa v k. ú. U. T., obec X.-m. č. U. T., okres X. N., druh pozemkov: ostatné plochy, zapísaných na LV č. XXX od miesta vyústenia vnútorných kanalizačných rozvodov Budovy hlásnej služby po vodojem 800m3, kde je ukončená šachtou do ktorej je zaústený aj odpad z vodojemu 800m3 (ďalej len „kanalizačná prípojka“). Podľa žalobcu pri prevode Nehnuteľnosti bola súčasťou prevodu aj kanalizačná prípojka, ktorá bola uvedená do trvalej prevádzky dňa 17.02.1977 na základe kolaudačného rozhodnutia. Napriek uvedenému žalovaný začal vystupovať ako vlastník kanalizačnej prípojky, o ktorej tvrdí, že ide o verejnú kanalizáciu, keď začal neoprávnene vydávať súhlasy na napojenie sa tretích osôb na kanalizačnú prípojku, ktorá je v nespochybniteľnom vlastníctve žalobcu, keďže súhlas vlastníka kanalizácie/kanalizačnej prípojky na napojenie sa na ňu je podmienkou/predpoklad pre vydanie kolaudačného rozhodnutia na užívanie stavby. Žalovaný vydával súhlasy stavebníkom na pripojenie sa na túto kanalizáciu (kanalizačnú prípojku) a s najvyššou pravdepodobnosťou za toto pripojenie a prevádzkovanie vyberá odplatu. Žalovaný zavádzal stavebný úrad a snažil sa navodiť dojem, že má právo, resp. snaží sa o získanie práva, na základe ktorého by bol oprávnený nakladať s kanalizačnou prípojkou, resp. vykonávať vo vzťahu k nej akékoľvek rozhodovacie práva. Žalobca listom zo dňa 25.02.2017 označeným ako Oznámenie vlastníckeho práva kanalizačnej prípojky - ulica K. L., X. adresovaným žalovanému oznámil, že je výlučným vlastníkom kanalizačnej prípojky. Zároveň žalovaného vyzval na riešenie situácie v súlade s všeobecne platnými právnymi predpismi. Týmto sa žalovaný preukázateľne dozvedel o tom, že žalobca je výlučným vlastníkom kanalizačnej prípojky, aj keď z vyjadrení žalovaného vyplýva, že žalovaný o tejto skutočnosti mal vedomosť už oveľa skôr. Fakticky je stavebník pripojený na kanalizačnú prípojku žalobcu. Tento stav vznikol v dôsledku nezákonného postupu žalovaného, ktorý vystupuje ako vlastník kanalizačnej prípojky, pričom túto vydáva za verejnú kanalizáciu, vydáva súhlasy (obdobne ako to bolo v prípade stavebníka) s pripojením sa na kanalizačnú prípojku, uzatvára o tom zmluvy, kde vystupuje ako vlastník, resp. prevádzkovateľ kanalizačnej prípojky (vydávanej za verejnú kanalizáciu) a za toto pripojenie poberá odplatu. Žalovaný aj napriek tomu, že si je vedomý, že vlastníkom kanalizačnej prípojky je žalobca, vystupuje ako vlastník predmetnej kanalizačnej prípojky, ktorú fingovane vydáva za verejnú kanalizáciu. Na tomto základe dáva súhlasy vlastníkom nehnuteľností k odvádzaniu odpadových vôd z pozemkov a/alebo z miesta vyústenia vnútorných kanalizačných rozvodov objektov a stavieb do verejnej kanalizácie cez kanalizačnú prípojku ktorá je vo vlastníctve žalobcu. Konaním žalovaného dochádza preukázateľne ku zásahom do vlastníckeho práva žalobcu. Je preto podľa názoru žalobcu za dôvodné domáhať sa v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov ochrany svojho vlastníckeho práva, teda najmä aby sa žalovaný zdržal takého konania, ktorým zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu, resp. aby s majetkom vo výlučnom vlastníctve žalobcu, konkrétne s kanalizačnou prípojkou nenakladal. Žalobca odôvodnil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia potrebou zabezpečenia ochrany jeho vlastníckeho práva, pričom existuje značné ohrozenie spôsobenia škody na majetku žalobcu, a to tým, že množstvo subjektov pripojených na kanalizačnú prípojku môže spôsobiť jej predimenzovanie a následne aj poškodenie. Zároveň existuje popri prípadnom odstraňovaní takto vzniknutej škody formou opravy aj riziko vedľajších, no nie menej závažných škôd či už na životnom prostredí, ale aj škody spôsobenej absenciou možnosti počas nefunkčnosti kanalizačnej prípojky využívať napojenú nehnuteľnosť a iné vedľajšie škody. Nevyhnutnosť vydania neodkladného opatrenia je odôvodnená rovnako aj nevypočítateľným a zmätočným konaním žalovaného, ktorý vydáva rôzne povolenia resp. vyjadrenia a iné dokumenty, z ktorých nie je v žiadnom prípade dostatočne zreteľné, či nenakladá s kanalizačnou prípojkou ako so svojou vlastnou, resp. či je v lokalite na ulici K. L.Á. vybudovaná verejná kanalizácia, prípadne v ako rozsahu, na akých miestach a s akými objektmi. Za najzávažnejší spôsob konania žalovaného pokladal žalobca to, keď tento vedome a v rozpore so svojimi predchádzajúcimi vyjadreniami účelovo označuje ako subjekt, od ktorého je potrebný súhlas na pripojenie sa na kanalizačnú prípojku žalobcu a inokedy zas neuvedie potrebu žiadneho súhlasu, resp. tento súhlas vydá sám žalovaný, či keď tvrdí že verejná kanalizácia v predmetnej lokalite neexistuje a následne vydáva súhlas na pripojenie sa do verejnej kanalizácie. 3. Súd prvej inštancie poukázal na § 324 ods. 1,2 a 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1 a 3, § 329 ods. 1 a 2, § 330 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP") a konštatoval, že žalobca síce uviedol dôvody, pre ktoré je podľa jeho názoru potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, avšak neuviedol a nepreukázal skutočnosti, pre ktoré by bolo možné považovať túto potrebu v zmysle citovaného § 325 ods. 1 CSP za bezodkladnú potrebu upraviť pomery a nepreukázal obavu ohrozenia exekúcie. 4. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s listinnými dôkazmi skúmal, či je žalobca vlastníkom kanalizačnej prípojky a či zo strany žalovaného dochádza k neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva žalobcu. Žalobca v žalobe uviedol, že sporná kanalizačná prípojka sa nachádza na parcele č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX, pričom vlastníkom týchto pozemkov je žalovaný. V petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiada úpravu práv ku kanalizačnej prípojke na ulici K. L. v X., a to od vyústenia kanalizačných rozvodov stavby na parcele č. XXXX/XX, prechádzajúcej cez parcelu č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX až po zaústenie do verejnej kanalizácie v kanalizačnej šachte nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX/X. Rovnako uviedol, že kanalizačná prípojka bola uvedená do užívania kolaudačným rozhodnutím zo dňa 17.02.1977, pričom v uvedenom rozhodnutí je uvedená parcela č. XXXX. Súd prvej inštancie nemal po preskúmaní predložených listinných dôkazov za preukázané, že by žalovaný neoprávnene zasahoval do vlastníckeho práva žalobcu. Podľa Rozhodnutia Mestskej časti X. - U. T. žalobca žiadal o sprístupnenie informácii ohľadom rozdelenej kanalizačnej prípojky, pričom poukázal na parcelu č. XXXXX/X, k. územie U. T.. Z listinných dôkazov založených žalobcom do súdneho spisu vyplývalo súdu prvej inštancie viaceré označenia kanalizačnej prípojky, dokonca bolo uvádzané, že došlo k rozdeleniu kanalizačnej prípojky. Vzhľadom na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že žalobca nepreukázal v tomto štádiu súdneho konania vlastnícke právo ku konkrétnej kanalizačnej prípojke nachádzajúcej sa na konkrétnej parcele ani neoprávnené zásahy žalovaného do vlastníckeho práva žalobcu. Žalobca v liste zo dňa 25.05.2017 konštatoval, že žalovaný dal Stavebnému úradu Mestskej časti X. - U. T. vyhlásenie, že je vlastníkom kanalizačnej prípojky z titulu verejného poskytovateľa kanalizačných služieb. V liste žalobca poukázal na vyjadrenie žalovaného zo dňa 13.06.2006, že prípojka trasovaná na parcele č. 2810/27 je v štádiu majetkovo-právneho vysporiadania medzi žalobcom a Leteckými opravovňami Trenčín, a. s.. Z uvedeného preto súdu prvej inštancie vyplývalo, že práva týkajúce sa kanalizačnej prípojky sú medzi stranami sporu sporné. Súd prvej inštancie dospel z tvrdení žalobcu a predložených listinných dôkazov týkajúcich sa viacerých parciel k záveru, že žalobca v tomto štádiu súdneho konania dostatočne nepreukázal pripájanie sa stavieb tretích osôb na jednotlivých parcelách na konkrétne označenú kanalizačnú prípojku, na konkrétnej parcele konkrétneho vlastníka a nepreukázal existenciu vlastníckeho práva žalobcu k takej kanalizačnej prípojke, ani nezákonné pripájanie sa bez súhlasu vlastníka. Žalobca taktiež nepreukázal presné umiestnenie kanalizačnej prípojky ani existenciu ďalších pripojení ku kanalizačnej prípojke, ktorá by mala byť v jeho vlastníctve. Listinné dôkazy založené do súdneho spisu sa síce týkali pripojenia ku kanalizačnej prípojke, avšak podľa záveru súdu prvej inštancie nešlo o jednotné a dostatočne špecifikované označenie kanalizačnej prípojky, ktoré je nevyhnutné na nariadenie neodkladného opatrenia, ak by aj boli splnené ostatné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie zdôraznil, že nemožno nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobcu, avšak je potrebné, aby žalobca osvedčil základné predpoklady na jeho nariadenie najmä preukázaním tých skutočností, ktoré odôvodňujú obavu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu z dôvodu správania osoby proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje. V danom prípade žalobca neosvedčil dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a súd prvej inštancie sa nestotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, keď tieto žalobca riadne nepreukázal dôkazmi, ktoré by osvedčovali, že by žalovaný svojím konaním vyvolával potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo že by existovala obava, že exekúcia bude ohrozená. 5. Voči tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý mal za to, že návrh je dôvodný a spĺňa všetky zákonné predpoklady pre vydanie neodkladného opatrenia. Podľa názoru žalobcu osvedčil vlastnícky vzťah ku kanalizačnej prípojke, že nedovolenými pripojeniami ku kanalizačnej prípojke dochádza k zásahom do jeho vlastníckeho práva, a preto je potrebné neodkladným opatrením bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Žalobca mal za to, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené všetky zákonné podmienky, pričom jeho nariadenie je potrebné pre ochranu jeho práv a právom chránených záujmov. Ohľadom spochybnenia vlastníckeho práva žalobcu ku kanalizačnej prípojke žalobca konštatoval, že je nespochybniteľným vlastníkom kanalizačnej prípojky, a tento vlastnícky vzťah na účely neodkladného opatrenia dostatočne osvedčil, navyše kanalizačná prípojka bola a stále je súčasťou tejto nehnuteľnosti, a tento fakt nie je nijako spochybnený. V súvislosti s konštatáciou súdu prvej inštancie, že kanalizačná prípojka je vedená cez pozemky žalovaného, žalobca ozrejmil, že v Slovenskej republike sa uplatňuje zásada „Superficies solo cedit“, a teda objekty nachádzajúce sa na pozemku nemusia byť vo vlastníctve majiteľa pozemku, preto vlastníkom kanalizačnej prípojky nemusí byť a ani nie je tá istá osoba, ako vlastník pozemkov, cez ktoré kanalizačná prípojka prechádza. Súd prvej inštancie taktiež spochybnil vlastnícke právo žalobcu ku kanalizačnej prípojke tým, že poukazuje na kolaudačné rozhodnutie, /k ROPS 08-73-1362/ zo dňa 17.02.1977, kde sa uvádza parcela č. XXXX. Vzhľadom na časový odstup od vydania kolaudačného rozhodnutia je prirodzené, že predmetná parcela bola rozdelená na viacero menších parciel, preto číslo pred lomkou je číslo pôvodnej parcely a číslo za ňou predstavuje jednotlivé od nej odčlenené parcely, teda keď kanalizačná prípojka pôvodne prechádzala cez parcelu XXXX, tak v súčasnosti, po rozdelení tejto parcely, prechádza kanalizačná prípojka cez parcely XXXX/XX a XXXX/XX. V tejto súvislosti žalobca zároveň upozornil, že vyšpecifikoval kanalizačnú prípojku v súlade so zákonom č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č 726/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach - od miesta jej vyústenia, cez pozemky, ktorými prechádza, až po jej ukončenie. Žalobca mal za to, že už v tejto fáze konania, bez dokazovania vo veci samej, možno na základe predložených listinných dôkazov konštatovať skutočnosť, že predmetná kanalizačná prípojka sa nachádza v lokalite ulice K. L., kanalizačná prípojka je vo vlastníctve žalobcu, ako aj že sa v predmetnej lokalite nenachádza verejná kanalizácia. Zároveň sú vydávané kolaudačné rozhodnutia k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa na tejto ulici, preto je logickým záverom, že dochádza k pripojeniu tretích osôb na kanalizačnú prípojku, a to na základe súhlasných stanovísk žalovaného. Z preložených listinných dôkazov bolo podľa názoru žalobcu zrejmé, že žalovaný na jednej strane sám odkazuje niektorých vlastníkov nehnuteľností na uzatvorenie zmluvy so žalobcom pre pripojenie ku kanalizačnej prípojke, na strane druhej iným vlastníkom nehnuteľností vydáva súhlasné stanoviská s pripojením sa do žalobcovej kanalizačnej prípojky. Ak by teda nedochádzalo k nezákonným zásahom do vlastníckeho práva žalobcu ku kanalizačnej prípojke, v predmetnej lokalite by nebolo možné bez súhlasu žalobcu kolaudovať žiadne stavby, preto žalobca považoval nezákonné zásahy do jeho vlastníckeho práva na účely nariadenia neodkladného opatrenia za dostatočne osvedčené. Žalobca mal za to, že riadne osvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia tým, že predložil rozsiahle množstvo dôkazov preukazujúcich zásahy do jeho vlastníckeho práva, ktoré indikujú ohrozenie nielen jeho práv a právom chránených záujmov. Akútne riziko poškodenia kanalizačnej prípojky a s tým spojené nežiaduce následky sú dostatočný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko vzhľadom na vydávanie súhlasných stanovísk zo strany žalovaného, napríklad aj cez neexistujúcu šachtu, dochádza k nekontrolovaným pripájaniam stavieb na kanalizačnú prípojku a existuje vysoké riziko materiálnych škôd na majetku žalobcu, tretích osôb a na životnom prostredí. Záverom žalobca dodal, že nariadením požadovaného neodkladného opatrenia nemôže dôjsť k zásahu do práv a oprávnených záujmov žalovaného či tretích osôb, a preto nariadeniu takéhoto neodkladného opatrenia nič nebráni. Vzhľadom na uvedené žalobca odvolací súd požiadal, aby napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.08.2018 zmenil tak, že sám rozhodne vydaním neodkladného opatrenia. 6. Podaním zo dňa 15.10.2018 sa k odvolaniu žalobcu vyjadril žalovaný, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie ohľadom nepreukázania vlastníckeho práva žalobcu ku kanalizačnej prípojke, ako aj ohľadom nepreukázania neoprávnených zásahov žalovaného do vlastníckeho práva žalobcu ku kanalizačnej prípojke v dotknutej lokalite na ulici K. L. v X., pričom tvrdenie žalobcu o údajných neoprávnených zásahoch žalovaného do vlastníckeho práva žalobcu ku kanalizačnej prípojke považoval žalovaný za zavádzajúce a nepravdivé. Žalovaný navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť, nakoľko v konaní neboli splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, keď žalobca nepreukázal potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu a rovnako ani nepreukázal obavu, že by exekúcia bola ohrozená. Žalovaný ďalej poukázal na zbytočnosť žalobcom iniciovaného konania, keďže tento ignoroval fakt, že pri výstavbe najnovšieho z troch existujúcich vodojemov vo vlastníctve žalovaného - vodojemu Baránok o objeme 2000 m3 (ďalej len „vodojem Baránok") bola v dotknutej lokalite predĺžená verejná kanalizácia vo vlastníctve žalovaného, a to od stredného (najstaršieho) vodojemu o objeme 800 m3 po vodojem Baránok 2000 m3, čo viedlo jednak k tomu, že kanalizačná prípojka odvádzajúca odpadové vody z nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu - budovy hlásnej služby (Hláska) bola do verejnej kanalizácie vo vlastníctve BVS zaústená v šachte SŠ 1 Baránok 2000 m3 (pôvodne zaústená pri strednom vodojeme), a jednak aj k tomu, že časť kanalizačnej prípojky odvádzajúcej odpadové vody z Hlásky bola znefunkčnená. Žalobca vo svojej žalobe preto podľa žalovaného uvádzal nesprávne skutkové tvrdenie ohľadne toho, že ním vlastnená kanalizačná prípojka je zaústená do verejnej kanalizácie vo vlastníctve žalovaného pri strednom vodojeme s objemom 800 m3. Žalobca súdu nepreukázal ani nezákonné pripájanie sa stavieb tretích osôb na kanalizačnú prípojku vo vlastníctve žalobcu v dotknutej lokalite. Žalovaný považoval za mylný predpoklad žalobcu, že žalovaný neoprávnene zasahuje do výlučného vlastníckeho práva žalobcu ku kanalizačnej prípojke a tým mu údajne vzniká škoda v podobe znehodnocovaného majetku (opotrebovávaním kanalizačnej prípojky a pod.) a ušlého zisku. Ak by aj iný producent odpadových vôd využíval kanalizačnú prípojku, o ktorej sa žalobca domnieva, že mu patrí, nárok na stočné by v súlade s ustanovením § 28 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. vznikol jedine žalovanému ako vlastníkovi/prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie, a to vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie, a teda nie vtokom do kanalizačnej prípojky, ktorej vlastníctvo je sporné. Žalovaný v dotknutej lokalite vlastní a prevádzkuje právnym predchodcom žalovaného vybudovanú verejnú kanalizáciu. Na záver žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. K svojmu odvolaniu žalovaný pripojil Vyjadrenie k vlastníctvu kanalizačnej prípojky na ul. K. L. v X. zo dňa 12.06.2018. 7. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. 8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. V zmysle platnej právnej úpravy (§ 324 a nasl. CSP) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Žalobca je povinný okrem opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísať tiež skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené, pričom musí ísť o potrebu naliehavú, teda o takú úpravu pomerov, ktorá neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a taktiež nemusí byť dodržaný formálny postup súdu predpísaný pre dokazovanie. Nariadenie neodkladného opatrenia vždy predpokladá, aby sa danosť práva aspoň osvedčila, a aby tu neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. 14. Totožne ako v konaní o nariadení predbežného opatrenia (pôvodne § 75 Občiansky súdny poriadok, právna úprava účinná do 30.06.2016) musí byť v návrhu na jeho nariadenia aspoň osvedčenie danosti práva (nároku) bez akejkoľvek pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a záujmy strán sporu sú riešené v konaní o veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania (stranami sporu), keď povinná strana sporu nemôže byť na právach obmedzená neprimeraným spôsobom. 15. Odvolací súd má z obsahu súdneho spisu za preukázané, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.07.2018, v rámci žaloby o zdržanie sa nakladania akýchkoľvek iných rušivých zásahov do majetku, domáhal voči žalovanému nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť držať sa nakladania a akýchkoľvek iných rušivých zásahov do vlastníckeho práva žalobcu ku kanalizačnej prípojke nachádzajúcej sa na ulici K. L. v X.: - od vyústenia vnútorných kanalizačných rozvodov stavby nachádzajúcej sa v okrese X. N., obec X.- m.č. U.É. T., kat. územie U. T., zapísanej na LV č. XXXX vedeným Okresným úradom X., katastrálny odbor, ako: Budova hlásnej služby, sup. č. XXXXXX na parc. č. XXXX/XX, - prechádzajúca cez parcely reg. „C“ č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX nachádzajúce sa v k. ú. U. T., obec X.-m. č. U. T., okres X. N., druh pozemkov: ostatné plochy, zapísané na LV č. XXX, - po zaústenie do verejnej kanalizácie v kanalizačnej šachte nachádzajúcej sa pri vodojeme 800m3, ktorý sa nachádza na parcele reg. „C“ č. XXXX/X nachádzajúca sa v k.ú. U. T., obec X.-m. č. U. T., okres X. N., druh pozemkov: ostatné plochy, zapísané na LV č. XXX a to predovšetkým, ale nielen tým, že: - nebude vydávať povolenia ani vyjadrenia, ktorých obsahom by bol súhlas na pripojenie sa ku kanalizačnej prípojke vo vlastníctve žalobcu bez súhlasu žalobcu, - nebude zriaďovať pripojenia tretím osobám ku kanalizačnej prípojke vo vlastníctve žalobcu, - nebude prepájať existujúce pripojenia tretím osobám ku kanalizačnej prípojke vo vlastníctve žalobcu, - nebude vykonávať žiadnu činnosť smerujúcu k tomu aby došlo k rozšíreniu počtu subjektov a/alebo stavieb a/alebo nehnuteľností pripojených na kanalizačnú prípojku vo vlastníctve žalobcu, - nebude uskutočňovať úpravy kanalizačnej prípojky vo vlastníctve žalobcu a zároveň žalobca žiadal, aby súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. 16. Súd prvej inštancie predmetný návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že žalobca neosvedčil opodstatnenosť neodkladného opatrenia, neosvedčil prostredníctvom označených dôkazov základné skutočnosti pre dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, keď žalobca nepreukázal pripájanie sa stavieb tretích osôb na jednotlivých parcelách na konkrétne označenú kanalizačnú prípojku, na konkrétnej parcele konkrétneho vlastníka, nepreukázal existenciu vlastníckeho práva žalobcu k takej kanalizačnej prípojke ani nezákonné pripájanie sa bez súhlasu vlastníka a nepreukázal ani presné umiestnenie kanalizačnej prípojky a existenciu ďalších pripojení ku kanalizačnej prípojke, ktorá by mala byť v jeho vlastníctve. 17. Žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia okrem iného najmä z dôvodu ochrany pred sústavným neoprávneným zasahovaním do jeho vlastníckych práv. Svoje vlastníctvo ku kanalizačnej prípojke odvodzoval od vlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese X. N., obec X.-m.č. U. T., kat. územie U. T., zapísanej na LV č. XXXX vedeným Okresným úradom X., katastrálny odbor, ako: sklad PHM, sup. č. XXXXXX na parc. č. XXXX/XX a nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese X. N., obec X.-m.č. U. T., kat. územie U. T., zapísanej na LV č. XXXX vedeným Okresným úradom X., katastrálny odbor, ako: Budova hlásnej služby, sup. č. XXXXXX na parc. č. XXXX/XX. Sporná kanalizačná prípojka sa podľa tvrdení uvedených v žalobe žalobcu nachádza na ulici K. L. na parcelách č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX, avšak vlastníkom predmetných pozemkov je žalovaný, čo vyplýva aj zo žalovaným predloženého Vyjadrenia k vlastníctvu kanalizačnej prípojky na ul. K. L. v X. zo dňa 12.06.2018, adresovaného Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, v ktorom uvádza, že „Spoločnosť BVS považuje za potrebné zdôrazniť, že ako právny nástupca štátneho podniku Vodárne a kanalizácie Bratislava a ako prevádzkovateľ verejnej kanalizácie I. až III. kategórie a verejného vodovodu I, až III. kategórie je jediným a skutočným vlastníkom verejnej kanalizácie a verejného vodovodu v lokalite na ulici K. L. v X., pričom svoje práva a povinnosti vyplývajúce z titulu vlastníctva a prevádzkovania predmetnej verejnej kanalizácie a verejného vodovodu riadne vykonáva.“ , pričom žalovaný považoval za potrebné rozlišovať medzi kanalizačnou prípojkou odvádzajúcou odpadové vody z Objektu Hlásky, ktorej vlastníctvo je sporné a medzi verejnou kanalizáciou, ktorej výlučným vlastníkom žalovaný, a to aj v kontexte tej skutočnosti, že profil kanalizačnej prípojky je Js 300 resp. Js 250, avšak profil potrubia verejnej kanalizácie vo vlastníctve žalovaného je Js 400. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek rušivých zásahov do vlastníckeho práva žalobcu ku kanalizačnej prípojke na ulici K. L. v X., a to od vyústenia kanalizačných rozvodov stavby na parcele č. XXXX/XX, prechádzajúcej cez parcelu č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX až po zaústenie do verejnej kanalizácie v kanalizačnej šachte nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX/ X. Ďalej z rozhodnutia zo dňa 29.05.2017 je zrejmé, že Mestská časť X. - U. T. nevyhovela žiadosti o sprístupnenie informácií žalobcovi, ktorý sa dopytoval ohľadne kanalizačnej prípojky na pozemku parc. č. XXXXX/X. 18. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca spornú kanalizačnú prípojku označil nielen nedostatočne, ale najmä zmätočne, preto súd prvej inštancie správne konštatoval, že nemožno jednoznačne určiť vlastnícke právo žalobcu k spornej prípojke, a preto, ak by aj boli splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, toto by nebolo možné nariadiť a návrhu žalobcu vyhovieť. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že nariadenie neodkladného opatrenia vždy predpokladá, aby sa danosť práva aspoň osvedčila, a aby tu neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Súd prvej inštancie dospel podľa názoru odvolacieho súdu k správnemu právnemu záveru, keď konštatoval, že žalobca nepreukázal existenciu vlastníckeho práva žalobcu k predmetnej kanalizačnej prípojke, v nadväznosti na to nepreukázal pripájanie sa stavieb tretích osôb na jednotlivých parcelách na konkrétne označenú kanalizačnú prípojku, na konkrétnej parcele konkrétneho vlastníka ani nezákonné pripájanie sa bez súhlasu vlastníka. 19. Vzhľadom na skutočnosť, že z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a taktiež nemusí byť dodržaný formálny postup súdu predpísaný pre dokazovanie, odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade navrhovateľ neodkladného opatrenia - žalobca nielenže neosvedčil existenciu konkrétnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, ale ani dostatočne nepreukázal vlastníctvo k predmetnej kanalizačnej prípojke a tým na to nadväzujúce neoprávnené zásahy žalovaného do vlastníckeho práva žalobcu. 20. Odvolací súd pre správnosť dôvodov uznesenia súdu prvej inštancie považuje za potrebné zdôrazniť, že žalobca vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by pre neho privodili priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené ním uvádzané odvolacie dôvody. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie, a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať. Obsah odvolania žalobcu nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Súd prvej inštancie teda rozhodol správne, pokiaľ návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 21. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 22. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 23. Odvolací súd konštatuje, že uznesenie súdu prvej inštancie, bolo potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť ako vecne správne. 24. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. 25. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).