Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/51/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1202898596 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1202898596.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu Š. Š., H. XXXX, Y., práv. zast. JUDr. Štefanom Balážom, advokátom, Hviezdoslavova 473, Senica, proti žalovanému Ing. Marián Hrebenár - KURY - SLOVAKIA, Spoločenská 12, Bratislava, IČO: 17 362 466, práv. zast. JUDr. Drahomírom Tomčom, advokátom, Koceľova 9, Bratislava, o zaplatenie 9.342,89 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/117/2002- 327 zo dňa 27.10.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/117/2002- 327 zo dňa 27.10.2016 p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému voči žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 29.4.2002 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 281.464,- Sk (9.342,89 EUR) s príslušenstvom, titulom nezaplatenia zostatku ceny za zhotovenie diela. Žalobu odôvodnil tým, že na základe uzatvorenej zmluvy o dielo realizoval pre žalovaného v časovom období od mája 2000 do obdobia júl - august 2001 stavebné práce na akcii „prestavba a prístavba sídla firmy KURY - Slovakia v Jablonici, na kľúč“. Stavebné práce boli žalobcom realizované v rozsahu: predloženého projektu stavby a položkového stavebného rozpočtu, ktorý tvoril prílohu číslo 1 a bol neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy o dielo. V uvedenom časovom období realizoval pre žalovaného stavebné práce v objeme cca 6 mil. Sk. Uvedené práce boli z jeho strany žalovanému priebežne fakturované v zmysle ustanovenia článku 6 bod 6.5 zmluvy o dielo a žalovaný hodnotu stavebných prác riadne žalobcovi uhrádzal. V súlade s týmto ustanovením, t.j. po vykonaní a odsúhlasení realizovaných stavebných prác, ktoré preberal v mene žalovaného Ing. arch. U., vyfakturoval žalovanému daňovým dokladom - faktúrou č. 17/2001 zo dňa 4.7.2001 zo splatnosťou 14.7.2001 vykonané stavebné práce vrátane dodávky materiálov v čiastke 281.464 Sk. Žalovaný ich napriek odsúhlaseniu a riadnemu prevzatiu nezaplatil a to napriek skutočnosti, že neskôr realizované stavebné práce na uvedenej akcii vo výške 78.259,50 Sk fakturované daňovým dokladom č. 21/2001 zaplatil. Počas realizácie sa vyskytol iba jediný problém, ktorý sa týkal strechy, a to konkrétne vikierov. Po konzultácii s Ing. U. ako projektantom a pánom A., ktorý bol subdodávateľom a v podstate realizoval krov uvedenej strechy, bol problém s krovom odstránený. S opravou a odstránením uvedenej závady bol spokojný aj žalovaný, nakoľko sa následne pokračovalo v ďalšej realizácii stavby ešte asi dva mesiace. Následne prišiel žalovaný s požiadavkou na ukončenie prác s tým, že zostávajúce práce si dokončí svojpomocne. Ako dôvod ukončenia prác uviedol nedostatok finančných prostriedkov. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 25Cb/117/2002-210 zo dňa 23.6.2011 žalobu zamietol. Po odvolaní žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2Cob/433/2011-236 zo dňa 15.1.2013 uvedený rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa. 3. Žalovaný vo svojich vyjadreniach namietal, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o vykonaní diela zo dňa 30.5.2000, podľa ktorej sa tento zaviazal vykonať prestavbu a prístavbu sídla firmy KURY - Slovakia v Jablonici na kľúč. Podľa bodu 6 citovanej zmluvy, nebola medzi nimi dohodnutá pevná suma za vyhotovenie diela. Bolo však medzi nimi dohodnuté to (bod 6.4 zmluvy), že po riadne vykonaných čiastkových prácach odsúhlasených stavebným dozorom, resp. ním potvrdených, má potom žalobca ako zhotoviteľ právo fakturovať tieto vykonané práce a dodávky. V danom prípade sa tak nestalo. Vykonané práce, ktoré fakturoval žalobca, a na základe ktorých sa domáha zaplatenia sumy 281.464 Sk s príslušenstvom, neboli potvrdené stavebným dozorom a taktiež počas vykonávania diela zistil, že žalobca nedodržal kvalitu stavby v zmysle schváleného a žalobcom bez pripomienok prevzatého projektu. Žalobca nerešpektoval schválený projekt pri konštrukcii krovu, vikierov a strechy, čím došlo k následným škodám na vykonanej stavbe. Ďalej žalobca neviedol riadne stavebný denník, čím stavebný dozor nemohol kontrolovať objem vykonaných prác a dodávok na stavbe, pričom sa často stalo, že žalobca fakturoval práce aj dodávky, ktoré skutočne nevykonal, čo žalovaný zistil až následne. Navyše podľa zmluvy o dielo obidve zmluvné strany sa zaviazali, že objednávateľ diela má právo zadržať sumu 150.000 Sk ako kolaudačnú zábezpeku (v zmluve je označená ako kolaudačná rata v bode 6.4), ktorá má slúžiť na zabezpečenie nedorobkov a vád. 4. Súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci: Medzi sporovými stranami bola uzavretá Zmluva o dielo , predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa dodať žalovanému ako objednávateľovi prestavbu a prístavbu sídla firmy KURY-SLOVAKIA v Jablonici na kľúč v rozsahu predloženého projektu stavby a položkového stavebného rozpočtu. Časť ceny za dielo žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 17/2001 zo dňa 4.7.2001 na sumu 281.464 Sk so splatnosťou dňa 14.7.2001 na ktorej nebol uvedený rozsah fakturovaných prác . Stavba, a to múry a strop, bola vykonaná riadne . Realizácia a zhotovenie samotného krovu nebolo v súlade s projektovou dokumentáciou. Vykazoval značné vady a to jednak nedodržaním veľkosti vikierov, dĺžky krokiev ako aj presnosti ich osadenia. Tieto závady neboli zo strany žalobcu odstránené. Projektová dokumentácia bola žalobcovi bola odovzdaná za účelom realizácie celej stavby podľa tejto dokumentácie. Cenu stavby žalovaný platil priebežne v splátkach cca 150 000 - 300 000 Sk, v zmysle žalobcom predkladaných faktúr. V prípade ceny za zhotovenie krovu žalovaný žalobcu upozornil, že z dôvodu jeho nekvalitného zhotovenia mu strhne časť ceny za vykonané dielo. Stavebný denník zo strany žalobcu nebol vôbec vedený a zo strany žalobcu nebola stavba žalovanému vôbec protokolárne odovzdaná. Samotný materiál na krov nebol dodaný v požadovanej kvalite a už v čase dodania vykazoval závady. Súd prvej inštancie z výpovede svedka Ing. arch. J. U.G. zistil, že pre žalovaného realizoval projektovú dokumentáciu na rekonštrukciu a prístavbu uvedeného objektu. Následne vykonával aj autorský dozor za účelom posudzovania, či sa stavba realizuje v súlade s urobeným projektom. Stavba prebiehala v podstate bez problémov až po vybetónovania obvodového venca. Ten bol naprojektovaný v jednej výške, vybetónovaný však bol v dvoch výškach s rozdielom cca 30 cm. Vzhľadom na spomenutú nejednotnú výšku obvodového venca, bola jedna časť krokiev naklonená do jednej strany a strecha z toho dôvodu nebola symetrická. Na to nadväzovali aj ďalšie chyby, z ktorých dôvodov nemohla byť dodržaná výška krovu ako aj veľkosť okien a vikierov. Uvedené zistenie svedok zapísal do stavebného denníka. Návrh jeho riešenia spočíval v tom, že bolo potrebné osadenú konštrukciu zvaliť a postaviť novú. Žalobcom bol poprosený, aby nevolil takéto radikálne riešenie a aby navrhol iný spôsob, ako tento nedostatok odstrániť. Po celkovom zvážení aj s investorom došli k rozhodnutiu, že jedna časť krokiev sa pomocou fošní predĺži. Ani takto urobená oprava však neviedla k odstráneniu iných nedostatkov, ktoré sa vyskytli. Znamená to, že nemohla byť zachovaná veľkosť vikierov, okien, ako aj samotný tvar strechy v zmysle projektovej dokumentácie. Následne sa na zhotovenej streche vyskytli ďalšie chyby, spočívajúce v tom, že latovanie strechy, na ktoré sa ukladá strešná krytina, nebolo rovné a neprebiehali v jednej výške okolo roviny strechy. To znamená, že v častiach, kde sa jednotlivé latovania stretávali, bola krytina v rôznej výške. Od tohto okamihu nebol k dispozícii na stavbe stavebný denník a nebolo možné do neho robiť záznamy. Potom poradil žalovanému, aby sa pokúsil závady strechy odstrániť sám v spolupráci so svojimi ľuďmi. Napriek tomu sa nedostatky odstrániť nepodarilo . Stavebný denník, ktorý je založený v spise a ktorý bol svedkovi daný na nahliadnutie, na stavbe nikdy nebol. Z jeho strany boli do stavebného denníka vykonané asi 4 alebo 5 záznamov, pričom v spise predloženom stavebnom denníku sa ani jeden takýto záznam nenachádza. Zároveň sa nezhodujú dátumy niektorých činností, ktoré si pamätá. Z uvedených zoznamov disponuje iba poslednými dvomi, v ktorých vytýkal zistené nedostatky. Pri vykonávaní zápisu do stavebné denníka ohľadom zistených závad strechy, boli prítomní aj žalobca a žalovaný ako aj robotníci, ktorí strechu realizovali. Stavba bola realizovaná podľa projektu až po vence a strechu. Zhotovenie vencov a strechy nebolo vykonané v súlade s projektom. Súd prvej inštancie z výpovede svedka J. A.K. zistil, že je živnostník a zaoberá sa zhotovovaním striech. Vyhotovoval aj strechu na objekte žalovaného, ako subdodávateľ pre žalobcu a to v súlade s kópiou výkresu, ktorú im dal žalobca. Po postavení prvého páru krokiev zistili, že tieto nie sú symetrické, ale nakláňajú sa na jednu stranu. Preto bolo pristúpené k dobetónovaniu venca na jednu vodorovnú úroveň. Na takto vyrovnaný veniec boli následne osadné všetky krokvy. Vzhľadom na domurovanie jednej strany venca, boli krokvy na tejto strane krátke a boli preto predĺžené cca o 20 - 30 cm. Vikiere boli zhotovené v zmysle výkresu, ktorý im bol predložený, nakoľko však neboli okótované, zhotovili sa podľa mierky, v akej bol výkres urobený. Je pravdou, že latovanie strechy sa v spojoch nestretalo v jednej úrovni, to však nemá vplyv na samotnú funkčnosť strechy, ale sa jedná iba o estetický nedostatok. Zhotovenie vstupu nebolo podľa projektovej dokumentácie, tento bol zmenený po dohode s projektantom. Strecha sa zhotovovala podľa projektovej dokumentácie, veľkosť vikierov však na nej nebola okótovaná. Prečo vo výkrese nie sú jednotlivé rozmery okótované sa nikoho nepýtal, vychádzal z mierky, v ktorej bol výkres zhotovený. Súd prvej inštancie zistil zo znaleckého posudku, že projektová dokumentácia bola vypracovaná na dobrej technickej úrovni. Zhotoviteľ- žalobca prevzal dokumentáciu bez pripomienok. Projektová dokumentácia bola vypracovaná v realizačnej mierke 1:50, ktorá umožňuje prakticky bez problémov čítať výkresy a riešiť detaily aj priemerne vzdelanému stavebnému technikovi. Dodávateľ sa až po ukončenie murovania nosných múrov a priečok držal odsúhlaseného projektu, preto je pomerne nepochopiteľné, že pri prácach na vencoch a krove jednoznačne nedodržal projekt. Nekoordinoval postup s poddodávateľom časti krovu, ktorý začal improvizovať a tým spustil neodborné zásahy riešenia. Projekt nie je dodržaný v časti krovu v tom, že celé podkrovie ako celok, malo byť postavené v jednotnej výške pomúrnic, čo umožňovalo vnútornú symetriu priestoru a statickú tuhosť krovovej konštrukcie. Dodávateľ osadil pomúrnice v rozpore s projektom, čím narušil aj navrhnuté sklony jednotlivých válb a sediel. Zmenilo sa osadenie vikierov z pohľadu vonkajšieho vzhľadu a hlavne funkčnosti pod okenných priestorov, hlavne z vnútra. Vikiere majú iné rozmery, ako boli navrhnuté projektantom a pri zmene krovu dodávateľom boli vyrobené tak, aby sa prispôsobili jestvujúcemu stavu krovu. Toto malo za následok, že vikiere nemajú rovnaké rozmery. Jedna strana má iný rozmer ako druhá, a tým je narušená ich funkčnosť. Každé svojvoľné obídenie projektu, zmeny vytvorené dodávateľom bez vážneho technického dôvodu, sú vážnym porušením projektu stavby. Toto sa aj potvrdilo pri miestnom šetrení, kde systémové poruchy v miestach nedodržania projektu sa prejavili v prasklinách v parapetných murivách podkrovia. Zo záverov k doplneniu znaleckého posudku ďalej vyplýva, že na základe analýzy spôsobu realizácie diela a vytvorenia spôsobu následnej fakturácie je hodnota realizovaných prác vytvorená súčtom hodnôt jednotlivých faktúr vystavovaných žalobcom. Práce v hodnote 3.265.525,08 Sk boli fakturované šestnástimi faktúrami. Pri miestnom šetrení počas roku 2014 bola urobená aj obhliadka detailov spojov a kvality realizácie krovu. Potvrdili sa nedostatky zistené počas priebehu realizácie diela, aj užívania, popísané Ing. arch. U.. Naviac prišlo k vzniku ďalších vád, spojených s posúdením kvality realizácie diela. Jedná sa hlavne o odtrhávanie krokiev v klincovaných spojoch v mieste čapovania (spôsob spojenia krokiev vo vrchole krovu, aj pri pomúrniciach). Podobná vada sa prejavuje aj v osadení niektorých krokiev v uchytení na pomúrnicu. Vytvorené výrezy na kotvenie sú plytké a pri opakovaných cykloch spôsobených striedaním tepla a chladu vetra na krov prichádza k pohybom, Krokvy sa od seba oddeľujú, vyvliekajú sa z napojení, resp. sa vyťahujú klincové spojenia. Taktiež sa v miestach klincových spojov objavili pozdĺžne praskliny v krokvách. Je to prejav pnutia vyplývajúceho s nekvalitných spojov a oslabenia základného materiálu v mieste pribitia. 5. Prejednávanú vec súd prvej inštancie právne posúdil podľa § 324,§ 439 § 536, § 537,§ 538, § 548, §554 a § 564 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ako i podľa ustanovení Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi sporovými stranami. 6. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané že žalobca predmet diela nevykonal riadne a tým nedošlo ani k jeho odovzdaniu. Vyplývalo to jednak z výpovedí žalobcu a žalovaného, svedeckých výpovedí ako aj zo záverov znaleckého posudku. Zo znaleckého posudku ďalej vyplývalo, že dielo od určitého okamihu (od zhotovovania obvodového venca a strechy) nebolo vykonávané s náležitou starostlivosťou podľa predloženej projektovej dokumentácie a nebolo ani riadne dokončené. Sporové strany si podmienky zaplatenia ceny diela v zmluve presne neurčili, preto žalobcovi ako zhotoviteľovi vznikol nárok na zaplatenie ceny diela až jeho riadnym zhotovením a odovzdaním, k čomu však nedošlo. Všeobecne boli určité podmienky upravené v článku 6. ods. 6.4. Zmluvy. Čo je však jednoznačné, nárok na zaplatenie ceny diela (resp. určitej časti) bol viazaný na riadne vykonanie diela, t.j. podľa projektovej dokumentácie a bez vád. Sporové strany túto podmienku deklarovali vo viacerých ustanoveniach zmluvy (čl. 2. ods. 2.3., čl. 3. ods. 3.1., čl. 4. ods. 4.3., čl. 6. ods. 6.4. a ods. 6.5., čl. 7. ods. 7.2. a 7.5.). Najmä ustanovenie odseku 7.5. umožňuje objednávateľovi nezaplatiť za také práce, ktorých kvalita bude nedostatočná alebo sa nebude zhodovať s projektovou dokumentáciou. Aj po neskoršej obhliadke za účelom doplnenia znaleckého posudku znalec opätovne konštatoval pretrvávanie vád a dokonca aj výskyt vád nových. Z uvedených dôvodov preto žalovanému nevznikla povinnosť zaplatiť cenu takéhoto diela. Okrem toho, žalovaný mohol znížiť cenu diela o zľavu. Nárok na zľavu z ceny diela zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by malo dielo bez vád, a hodnotou, ktoré malo dielo dodané s vadami. Aj zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že nezaplatená časť ceny diela, ktorá je predmetom žaloby, primerane zodpovedá výške zľavy za realizované dielo. Okrem toho bol žalovaný oprávnený zadržať časť ceny diela v sume 150.000,- Sk, a to až do odstránenia všetkých závad a nedorobkov. Ako je zrejmé, závady odstránené neboli a preto ani na túto časť ceny diela žalobcovi nevznikol nárok. 7. O trovách konania o žalobe súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému ako plne úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Dodal, že v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. 8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa neho vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo zakladá odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f, h C.s.p. Žalobca nesúhlasí s právnym záverom súdu prvej inštancie, že zo strany žalobcu nedošlo k odovzdaniu diela žalovanému a že zo strany žalobcu nebolo dielo riadne dokončené. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že v priebehu realizácie Zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola „Prestavba a prístavby sídla firmy KURY- SLOVAKIA v Jablonici", odovzdával v súlade s ust. článku 3 ods. 3.1. zmluvy o dielo realizované stavebné práce a dodávky žalovanému priebežne a to formou dodacieho listu. Je pravdou, že zo strany žalobcu neprišlo k odovzdaniu diela žalovanému ako celku formou kolaudačného protokolu, tak ako to vyplývalo z ust. Článku 3 ods. 3.1. zmluvy o dielo. Žalobca poukazuje na skutočnosť, ktorá vyplýva z doplnenia znaleckého dokazovania - Znalecký posudok č. 48/2015 zo dňa 27.11.2015, vypracovaný súdnym znalcom Ing. Ratulovským: „Problém medzi stranami sporu nie je vo výške hodnoty všetkých stavebných prác a dodávok. Strany sa počas miestneho šetrenia jednoznačne zhodli na fakte, že hodnota všetkých stavebných prác a dodávok vyjadrená vo faktúrach č. 08,14,16,19,22,24,26,30, 34,37,38/2000 a 01,03,05,07,17,21/2001 v celkovej hodnote 3.546.989 Sk je v poriadku a ich rozsah nie je predmetom ich sporu. Hore uvedené faktúry boli vystavené za práce a dodávky dodávateľ skutočne realizoval. Toto strany sporu jednoznačne potvrdili". „Podľa vyjadrenia odporcu neuhradená faktúra č. 17/2001 vo výške 281.464,00 Sk je vnímaná ako forma kompenzácie, určitého zádržného za nekvalitu prác na krove a za nedodržanie PD". Žalobca považuje za preukázané, že ním vystavená Faktúra č. 17/2001, za realizované stavebné práce a dodávky materiálov na akcii „prístavba a nadstavba sídla firmy Kury- Slovakia v Jablonici", vystavená dňa 04.07.2001, splatná dňa 14.07.2001 a znejúca na sumu 281.464,00 Sk (9.342,89 EUR), ktorá je predmetom tohto súdneho sporu, bola vystavená oprávnene. Žalobca ďalej poukazuje na skutočnosť, že ku kolaudácii diela neprišlo ale ani nemohlo reálne prísť, nakoľko zo strany žalovaného bola vznesená požiadavka na ukončenie stavebných prác a dodávok (obmedzenie rozsahu diela), ktoré boli predmetom Zmluvy o dielo a to pre nedostatok finančných prostriedkov na strane žalovaného s tým, že tento si dielo dokončí svojpomocne. Žalobca s poukazom na ust. § 437 ods. 1 v spojení s ust. 439 ods. 1 ObZ. zastáva názor, že uspokojením práva z vadného plnenia, by bolo poskytnutie zľavy z ceny diela žalovanému vo výške, ktorá bola vyčíslená v znaleckom posudku č. 39/2010 zo dňa 30.04.2010, vypracovaným súdom určeným znalcom Ing. N., t.j. v celkovej výške 116.957,64 Sk (3.882,28 EUR). Pokiaľ ide o právny názor súdu prvej inštancie, že žalovaný popri znížení ceny diela je oprávnený zadržať časť ceny diela v sume 150.000,- Sk (4.979,09 EUR), a to až do odstránenia všetkých závad a nedorobkov, s týmto názor žalobca nemôže súhlasiť. Na základe uvedeného žalobca navrhol a, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a zároveň uložil žalovanému povinnosť k náhrade trov odvolacieho konania. 9. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný , ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania. Vady neukončeného diela sú neopraviteľné a škoda ťažko vyčísliteľná (menšie okná, menšie atypické vikiere, vyššie parapety). Zhotoviteľ hrubým spôsobom porušil stavebný zákon a bola mu zaplatená faktúra za krov ktorý nerealizoval podľa projektovej dokumentácie, a podľa zmluvy o dielo mu bola vyplatená nedôvodné. Preto neobstojí tvrdenie žalobcu v jeho odvolaní, že hodnota všetkých dodaných stavebných prác a dodávok bola v poriadku. Bolo by to tak len vtedy, keby žalobca celé dielo podľa zmluvy riadne dokončil a odovzdal žalovanému , bez závad a nedorobkov, čo sa však nestalo . Súd prvej inštancie správne ustálil v bode 40 odôvodnenia svojho rozsudku, že keďže žalobca dielo nevykonal riadne a tým nedošlo ani k odovzdaniu diela, nebol žalovaný povinný zaplatiť za také práce, ktorých kvalita bola nedostatočná alebo sa nebude zhodovať s projektovou dokumentáciou, naviac keď bolo v konaní zistené po doplnení znaleckého dokazovania, že vady diela neboli odstránené a na diele pretrvávali a vyskytli sa zároveň aj nové vady. 10. Podľa § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 11. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné a ani dôvodné vyhovieť. Žalobca v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Obchodný zákonník neobsahuje ustanovenia o platení a fakturácii. Je vecou dohody strán, aby si dohodli náležitosti faktúr, priebežného účtovania preddavkov a jeho formy. Zmluvné strany si môžu dohodnúť aj otázky splatnosti faktúr. Pokiaľ sa na nich nedohodnú, platí ustanovenie zákona, ktorý určuje povinnosť objednávateľa zaplatiť cenu v nadväznosti na splnenie - vykonanie diela. Zhotoviteľovi vzniká nárok na zaplatenie ceny za dielo, ak bolo vykonané riadne. Vykonaním diela sa rozumie splnenie povinnosti zhotoviteľa vykonať dielo jeho riadnym ukončením, ale aj odovzdaním predmetu diela objednávateľovi na dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom Obchodným zákonníkom. V danom prípade žalobca vyfakturoval žalovanému daňovým dokladom - faktúrou č. 17/2001 zo dňa 4.7.2001 so splatnosťou 14.7.2001 stavebné práce vrátane dodávky materiálov vykonané na prístavbe a nadstavbe sídla firmy KURY - Slovakia v Jablonici v čiastke 281.464 Sk. Vo faktúre je uvedené, že práce boli prevedené v súlade s projektovou dokumentáciou a podľa požiadavky odberateľa. Vo faktúre č. 17/2001 zo dňa 4.7.2001 však nebolo uvedené aké práce a v akom objeme ňou boli fakturované a preto nie je možné skontrolovať objem vykonaných prác a dodávok v stavebnom denníku a ich odovzdanie objednávateľovi, ani ich súlad s projektovou dokumentáciou a ani to či bola správne fakturovaná cena prác. V danom prípade možno len z vyjadrení účastníkov vyvodiť, že fakturované sú práce žalobcu pri konštrukcii krovu, vikierov a strechy. V konaní pred súdom prvej inštancie bolo jednoznačne preukázané ( napokon žalobca to ani nepopieral), že uvedené práce neboli vykonané a odovzdané v súlade s projektovou dokumentáciou, teda riadne. 13. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a po prejednaní odvolania konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie v súlade s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré nepovažuje za hospodárne opakovať a v celom rozsahu na ne poukazuje, nakoľko žalobca v odvolaní nenamietal žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal. Na doplnenie správnosti napadnutého rozsudku však len dodáva, nad rámec dôvodov uvedených súdom prvej inštancie , že zastáva právny názor, že ak nie je možné jednoznačne určiť čo konkrétne žalobca fakturoval fa. č. 17/2001 zo dňa 4.7.2001 , nie je možné ani zistiť či zhotoviteľ splnil svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi na dohodnutom mieste podľa ust. § 554 ods. 1 Obch. zák. a teda či mu v súlade s ust. § 536 ods.1 Obch. zák. vzniklo právo na to aby mu objednávateľ zaplatiť cenu za jeho vykonanie. 14. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 15. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. 16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu a preto odvolací súd o náhrade trov tohto konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné podať odvolanie. Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).