Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/43/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207211424 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1207211424.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev, Farnosť Blatné, zastúpeného MAPLE & FISH s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dunajská č. 15/A, proti žalovanému: Obec Blatné, zastúpenému Mgr. Róbertom Čičmancom, advokátom so sídlom v Blatnom, M. R. Štefánika č. 12, o vydanie nehnuteľnosti, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 8. októbra 2013 č. k. 4C/179/2008-231 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania m e n í tak, že žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému podľa zák. č. 161/2005 Z.z. uložil vydať žalobcovi nehnuteľnosť - pozemok vo výmere 401 m2 v kat. úz. U., zapísaný na LV Č.. X. 2. Žalobcovi podľa § 150 ods. 1 prvej vety OSP nepriznal náhradu trov konania. Za dôvody hodné osobitného zreteľa označil obranu žalovaného, ktorý podľa záverov súdu nebránil svoje vlastnícke právo zjavne nedôvodne, ale vychádzal z dobových dokumentov, ktoré jeho vlastníckeho právo preukazovali. Neúspech dosiahol len preto, že sa mu nepodarilo „zohnať dobové rozhodnutie uhorského kráľovského súdu z roku 1907“, preto nepovažoval za spravodlivé, aby žalovaný znášal trovy tohto konania. 3. Proti výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zastával názor, že nie sú splnené predpoklady pre aplikáciu § 150 ods. 1 OSP, pretože žalovaný neuspel v konaní len z dôvodu, že sa mu nepodarilo obstarať rozhodnutie uhorského ľudového súdu. Ak by totiž aj takéto rozhodnutie existovalo, nebolo premietnuté v pozemnoknižnej vložke v rozpore s interbulančným princípom, a teda neúčinné. Žalovaný nesprávne vychádzal len z dobových zápisov, kroník a iných nepriamych dôkazov, ktoré neboli spôsobilé spochybniť zápis v pozemnoknižnej vložke. 4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 5.Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 478 ods. 1, § 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené. 6. Súd prvej inštancie v tzv. reštitučnom spore, v ktorom cirkev uplatňovala vydanie majetku, odňatého bez relevantného právneho dôvodu, nepriznal žalobcovi náhradu trov konania pre existenciu dôvodu hodného osobitného zreteľa. 7. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie v takomto type sporu existenciu okolností hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie trov žalobcovi vyhodnotil nesprávne. Všeobecne možno konštatovať, že nepriznanie trov strane, na ktorej sa v minulom režime napáchali majetkové krivdy, je celkom mimo účelu, ktorý reštitučný zákon sledoval. Ak povinný subjekt predmet reštitúcie dobrovoľne nevydá, na účel reštitučného zákona je potrebné pamätať i v súdnom konaní, ktorého neodmysliteľnou súčasťou je i rozhodovanie o trovách konania. Bolo by preto nespravodlivé, aby v tomto type sporu perzekvovanému žalobcovi trovy neboli priznané. V prejednávanej veci navyše neobstojí súdom ustálený dôvod hodný osobitného zreteľa, keďže odvolateľ správne poukazoval na intabulačný princíp, ktorým bolo ovládané nadobúdanie vlastníctva až do kodifikácie občianskeho práva v podmienkach československého štátu. 8. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žalobcovi priznal náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %. O ich výške rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP. 9. S ohľadom na úspech žalobcu v odvolacom konaní tomuto priznal i náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 10.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).