Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/104/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208201819 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1208201819.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobkyne: F. S., N.. XX.XX.XXXX, A. T. X, Bratislava, zast. advokátkou JUDr. Ľudmilou Jurčovou, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 603 481, Primaciálne námestie 1, Bratislava, o nahradenie vôle žalovaného na uzavretie zmluvy a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava II rozsudkom č.k. 17C 20/2008-778 zo dňa 20. októbra 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 17C 20/2008-778 zo dňa 20.10.2016 z r u š u j e, a konanie z a s t a v u j e. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 17C 20/2008-778 zo dňa 20.10.2016 zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa (v zmysle jej zmeny pripustenej uznesením č.k. 17C/20/2008-526 zo dňa 04.03.2016) voči žalovanému domáhala, aby súd nahradil vyhlásenie vôle žalovaného ako predávajúceho, uzavrieť s ňou ako kupujúcou, zmluvu o prevode vlastníctva bytu číslo XX nachádzajúceho sa na X. nadzemnom podlaží domu na T. X, súpisné číslo XXX, postavenom na pozemku - parcela číslo XXX, evidovaného ako parcela registra "C", druh stavby: bytový dom, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstve domu o veľkosti 3207/909189 k celku, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, obec Bratislava - mestská časť Ružinov, okres Bratislava II, katastrálne územie T. a spoluvlastníckeho podielu k zastavanému pozemku o veľkosti 3207/909189 k celku nachádzajúcom sa na parcele číslo XXX evidované ako parcela registra "C" o výmere 1222 metrov štvorcových, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX ako zastavané plochy a nádvoria, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, obec Bratislava - mestská časť Ružinov, okres Bratislava II, katastrálne územie T. (ďalej len „byt“) za kúpnu cenu 586,35 eur, s tým, že písomné vyhotovenie zmluvy o prevode vlastníctva bytu je súčasťou rozsudku. Žalovanému priznal právo na plnú náhradu trov konania. 2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa včas odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. 3. Žalobkyňa doručila odvolaciemu súdu dňa 11.12.2017 podanie, ktorým zobrala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný na ňu po siedmych rokoch sporu previedol predmetný byt, čo preukázala čiastočným výpisom z LV č. XXXX, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa je vlastníčkou vyššie špecifikovaného bytu, keď vklad jej vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o prevode bol pod č. M.-XXXXX/XXXX povolený dňa 31.05.2017. Mala za to, že zastavenie konania nezavinila, a žiadala priznať jej plnú náhradu trov konania, ktoré vyčíslila vo výške 1.587,06 eur. Žalovaný so späťvzatím žaloby nesúhlasil a žiadal ho nepripustiť a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby odôvodnil tým, že žalobkyňa v spore žiadala nahradiť vyhlásenie jeho vôle ako prevádzajúceho uzavrieť s ňou zmluvu o prevode vlastníctva bytu za kúpnu cenu 586,35 eur, pričom súd prvej inštancie jej žalobu zamietol z dôvodu, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadom správnosti rozlohy bytu a výpočtu ceny bytu. Poukázal na to, že žalobkyňa v odvolaní zotrvala na správnosti svojho výpočtu ceny bytu, a že on vo vyjadrení k odvolaniu podrobne zdôvodnil nesprávnosť jej výpočtu, a uviedol správnu cenu bytu 598,54 eur. Potvrdil, že dňa 15.03.2017 so žalobkyňou uzatvoril zmluvu č. XX X XXXX XX o prevode vlastníctva predmetného bytu, ktorou na žalobkyňu byt previedol za kúpnu cenu 598,54 eur. K svojmu vyjadreniu predložil kúpnu zmluvu zo dňa 15.03.2017. 4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Podľa ust. § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. Podľa ust. § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. V prejednávanej veci bola žaloba zobratá žalobkyňou späť, keď už súd prvej inštancie síce rozhodol rozsudkom č.k. 17C 20/2008-778 zo dňa 20.10.2016, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné. Preto odvolací súd zisťoval súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby. Vôľa žalobkyne dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia je totiž limitovaná nesúhlasom žalovaného so zastavením konania z vážnych dôvodov (§ 370 ods. 2 C.s.p.). Dôkazné bremeno existencie vážnych dôvodov zaťažuje žalovaného, pričom posúdenie dôvodnosti nesúhlasu so späťvzatím je výlučne vecou voľnej úvahy súdu, ktorý hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia konania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov medzi sporovými stranami a dopad na ich postavenie, teda najmä žalovaného, s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom chránených záujmov. I keď Civilný sporový poriadok v žiadnom ustanovení nedefinuje „závažné dôvody“ nesúhlasu so späťvzatím žaloby, podľa ustálenej judikatúry môže ísť o dôvody právne, závažné etické a morálne dôvody, prípadne ekonomické, alebo aj iné vážne dôvody, odôvodňujúce záujem žalovaného na ďalšom meritórnom prejednaní veci v odvolacom konaní. V posudzovanej veci žalovaný so späťvzatím žaloby nesúhlasil, pričom len poukázal zjednodušene povedané na to, že žaloba bola zamietnutá, a že byt síce žalobkyni po zamietnutí jej žaloby predal, ale nie za cenu, ktorú v spore požadovala, a na ktorej zotrvala v odvolaní, ale za cenu inú a vyššiu, podloženú jeho výpočtami, ktoré považuje za správne. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný neuviedol žiadne relevantné a už vôbec nie vážne dôvody pre svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby, keď ani žiadnymi vážnymi dôvodmi, ktoré by mohol odvolací súd posudzovať a vyhodnotiť, neargumentoval. O čom by mal odvolací súd za stavu, keď po predaji bytu žalobkyni žalovaným predmet sporu odpadol, vôbec v odvolacom konaní konať a rozhodnúť, žalovaný taktiež nevysvetlil. Je teda nepochybné, že žalovaný neuviedol žiadny vážny dôvod odôvodňujúci jeho záujem na prejednaní veci v odvolacom konaní. Odvolací súd dospel potom k záveru, že žalovaným v nesúhlase so späťvzatím žaloby uvedené skutočnosti nie sú žiadnym vážnym dôvodom a neodôvodňujú nepripustenie späťvzatia žaloby a pokračovanie v odvolacom konaní. Pretože žalobkyňa zobrala žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania a po vyhodnotení, že nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol odôvodnený žiadnymi vážnymi dôvodmi, a teda nebol dôvodný, postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., a pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, a konanie zastavil. 8. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu po vyhodnotení, že žalobkyňa zobrala svoju žalobu späť pre správanie žalovaného. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. platí, že ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Pri zastavení sporového konania je preto pre vyriešenie otázky nároku na náhradu nákladov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia je treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobkyňa v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak sa žalovaný celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, je namieste záver, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného. Takáto situácia nastala aj v posudzovanej veci. Žalobkyňa sa žalobou domáhala nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného ako predávajúceho uzavrieť s ňou ako kupujúcou zmluvu o prevode vlastníctva vyššie špecifikovaného bytu súdnym rozhodnutím. Je teda zrejmé, že práve z dôvodu, že žalovaný jej odmietol byt odpredať, uplatnila svoj nárok na odkúpenie bytu súdnou žalobou a o svojom nároku viedla proti žalovanému od roku 2008 súdne konanie, pričom žalobu zobrala späť až po tom, ako s ňou žalovaný uzavrel zmluvu, ktorou na ňu previedol vlastníctvo k predmetnému bytu. Odvolací súd preto dospel k záveru, že žalobkyňu viedla k späťvzatiu žaloby skutočnosť, že žalovaný sa zachoval v relevantnom rozsahu v zmysle jej žalobnej požiadavky, a tým že ňou požadovanú zmluvu o prevode vlastníctva bytu uzavrel, a previedol na ňu vlastníctvo k bytu, odpadol predmet sporu, ktorý žiadala žalobkyňa vyriešiť súdnym rozhodnutím. Žalobkyňa sa teda v dôsledku správania žalovaného domohla odkúpenia bytu do svojho vlastníctva. Pre tento záver odvolacieho súdu nebola rozhodujúca skutočnosť, že žalobkyňa zaplatila žalovanému za byt v zmysle uzavretej zmluvy kúpnu cenu o 12,19 eur vyššiu oproti cene, ktorú uviedla v zmluve, ktorá mala byť po zmene žaloby súčasťou rozsudku o nahradení vyhlásenia vôle žalovaného na jej uzavretie. Napokon, žalobkyňa súhlasila počas konania aj s kúpnou cenou vyššou, a to 599,30 eur v zmysle prvého rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 17C 20/2008-411 zo dňa 03.10.2013, ktorým súd prvej inštancie jej žalobe vyhovel, a ktorý odvolací súd na odvolanie žalovaného, ktorý apriori odmietal byt žalobkyni odpredať, zrušil len z dôvodu procesných pochybení za vyslovenia právneho názoru, že nárok žalobkyne na odkúpenie bytu od žalovaného je daný. Žalobkyňa podala proti (druhému v poradí) zamietajúcemu rozsudku č.k. 17C 20/2008-778 zo dňa 20.10.2016 odvolanie, ktoré odvolací súd už nemohol prejednať a zaujať právny názor k hodnoteniu dôkazov súdom prvej inštancie a k správnosti jeho záverov pre späťvzatie žaloby žalobkyňou z dôvodu, že žalovaný jej byt odpredal a predmet sporu pre jeho správanie odpadol. 9. Z týchto dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že zastavenie konania zavinil žalovaný, a preto priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 C.s.p.). 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).