Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/144/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208205043 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1208205043.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Romana Majerského, v právnej veci žalobkyne: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zastúpenej: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovaným: X/ L. G., nar. X.X.XXXX, bytom X. XX, Z., zastúpeného: Mgr. Renáta Dobrovodská, advokátka, so sídlom Námestie slobody 11, Bratislava a X/ S. Š., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX, Z. o zaplatenie 8 623,20 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.10.2015, č.k. 9C/140/2009-164, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti, ktorou bola žalovanému 2/ uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8 623,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 8 623,20 eur od 30.9.2008 do zaplatenia ako aj náhradu iných trov konania vo výške 517,23 eur na účet žalobcu a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2 880,31 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, potvrdzuje. Žalobkyni sa proti žalovanému 2/ priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 8 623,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 30.9.2008 do zaplatenia a náhradu iných trov konania vo výške 517,23 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2 880,31 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 2 písm. j), § 3 ods. 1, 3, § 24 ods. 2 písm. b), § 24 ods. 3, § 24 ods. 7 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“) a § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, 2, § 438 ods. 1, § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že v dôsledku dopravnej nehody zavinenej žalovaným 2/ ako vodičom motorového vozidla F., S.: Z.-XXXFG, ktorého držiteľom bol žalovaný 1/, došlo k poškodeniu vozidla spoločnosti Belar Group, a.s. Mal preukázané, že na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nebolo uzavreté platné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a že poistné plnenie za škodu poskytol poškodenému žalobca z poistného garančného fondu, ktorý má nárok náhradu toho, čo plnil za žalovaných. Zodpovednosť žalovaného 1/ vyvodil z § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako prevádzateľa vozidla a zodpovednosť žalovaného 2/ vyplývala z § 420 Občianskeho zákonníka ako vodiča motorového vozidla, u ktorého boli splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu. Na základe uvedeného zaviazal žalovaných 1/ a 2/ povinnosťou zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 8 623,20 eur, ktorá predstavovala poistné plnenie uhradené žalobcom poškodenému a výška jeho určenia nebola stranami spochybňovaná, spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bol žalobný návrh doručený druhému zo žalovaných. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré jej vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku a s právnym zastupovaním. 3. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 2/, v ktorom namietal, že motorové vozidlo, ktoré riadil a spôsobilo dopravnú nehodu, nevlastnil a potrebné doklady k motorovému vozidlu si riadne skontroloval. Ďalej uviedol, že hmotnú zodpovednosť za spôsobené škody s vozidlom nikomu nepodpisoval a necíti sa byť zodpovedný za škodu. 4. Žalovaný 1/ sa k odvolaniu žalovaného 2/ vyjadril písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 3.3.2016, v ktorom uviedol, že už v priebehu sporu tvrdil, že vlastníctvo k motorovému vozidlu F. previedol na žalovaného 2/, avšak listinné dokumenty neboli v tom čase ešte právne usporiadané. Napriek uvedenému mal od začiatku záujem predmetnú vec usporiadať a navrhol splácanie dlžnej sumy v splátkach po 400 eur mesačne, z toho dôvodu žiadal, aby bola uplatňovaná čiastka rozdelená a žalovaní boli zaviazaní samostatne. Navrhol, aby v prípade úspechu žalobcu bol na náhradu trov konania zaviazaný iba žalovaný 2/, ktorý s návrhom na usporiadanie veci nesúhlasil a jeho zavinením dochádzalo k vzniku ďalších trov konania s prihliadnutím na § 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 5. K odvolaniu žalovaného 2/ sa vyjadrila aj žalobkyňa v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 10.3.2016, v ktorom sa stotožnila s rozhodnutím prvoinštančného súdu. Trvala na tom, že žalovaný 2/ zodpovedá za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka ako osoba, ktorá spôsobila škodu porušením právnej povinnosti, čo potvrdzuje aj Oznámenie o dopravnej nehode. Konštatovala, že vodič je v spore pasívne legitimovaný, nakoľko zavinene porušil pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s uvedeným protiprávnym konaním spôsobil škodu na majetku poškodeného. Vzhľadom na to, že k vozidlu nebola uzavretá platná poistná zmluva, je podľa jej názoru vodič súčasne osobou bez poistenia zodpovednosti, a to bez ohľadu na to, kto mal povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu; i za neho žalobkyňa plnila poškodenému z poistného garančného fondu, z toho dôvodu má nárok na tzv. postih. Poukázala na to, že zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku podľa § 427 Občianskeho zákonníka nevylučuje súbežnú (solidárnu) zodpovednosť vodiča podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. 6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2/ nie je podané dôvodne. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatneného nároku, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí náležite a dostatočne odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.). 7. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p.). 8. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme dôsledného vyporiadania sa s odvolacími námietkami odvolací súd udáva nasledovné. 9. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalovaného 2/ rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.). 10. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. (účinného v čase vzniku dopravnej nehody) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 13. Podľa § 3 ods. 3 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. 14. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 15. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona. 16. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e). 17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 18. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne. 19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Odvolací súd v danom prípade preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému 2/, t.j. časti, týkajúcej sa jemu uloženej povinnosti, keďže v danom prípade ide o samostatné spoločenstvo na strane žalovaných a z obsahu odvolania je zrejmé, že žalovaný 2/ namieta svoju zodpovednosť za škodu, v dôsledku vyvodenia ktorej mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatňovanú sumu spolu s príslušenstvom a trovami konania. V danom prípade bolo potom potrebné vyriešiť otázku, či nárok žalobcu môže byť uplatnený aj voči žalovanému 2/ ako vodičovi, či možno voči nemu vyvodiť zodpovednosť za vzniknutú škodu, ktorú uhradil žalobca, t.j. či je žalovaný 2/ pasívne vecne legitimovaný v spore. 21. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak konštatoval, že zodpovednosť žalovaného 2/ vyplýva z ust. § 420 Občianskeho zákonníka, pričom v danom prípade boli splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu. Uvedené predpoklady neboli sporovými stranami rozporované a vyplývajú z obsahu súdneho spisu. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že nič nebráni tomu, aby žalobca uplatnil postihové právo aj voči vodičovi, a to v prípade, ak žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 22. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.8.2010, č.k. 4Cdo/134/2009, v ktorom bola riešená otázka pasívnej vecnej legitimácie vodiča, ktorý zavinil dopravnú nehodu v spore žalobcu, týkajúceho sa postihového práva v prípade, keď nebola uzavretá poistná zmluva (čo je aj daný prípad). V ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. je upravené právo kancelárie na náhradu vyplatených plnení z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Okruh osôb, proti ktorým má kancelária tzv. postihové právo, je upravený rôzne, v závislosti od toho, aký je status vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. V prípadoch podľa odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/ má kancelária právo proti tomu, kto za škodu zodpovedá (veta prvá citovaného zákonného ustanovenia). Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené). Na základe uvedeného potom argumentácii žalovaného 2/ o tom, že nenesie zodpovednosť za škodu, a teda nemá povinnosť plnenia ani na základe tzv. postihového práva žalobcu, nemožno priznať úspech. 23. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. v napadnutej časti týkajúcej sa uloženia povinnosti žalovaného 2/ zaplatiť žalobcovi istinu spolu s úrokom z omeškania a trovami konania a právneho zastúpenia, ako vecne a právne správny potvrdil. 24. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 a § 396 ods. 2 C.s.p., a v konaní úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanému 2/ nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).