Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/211/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210210440 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1210210440.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobcu: X. P., W.. X.XX.D., F. M. XX/XXX, U., C. S., dlhodobý pobyt na území SR na adrese Y. X, F., občan Ruskej federácie, zast. Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, IČO : 36 868 221 proti žalovanému: SATUR TRAVEL, a.s., IČO: 35 787 201, so sídlom Miletičova 1, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou Melničák a Semančíková, s.r.o., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO : 36 860 891 o zaplatenie 1 683,06 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 50C/82/2010-150 zo dňa 21. januára 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1 683,06 € s príslušenstvom titulom porušenia dohodnutých podmienok pri obstaraní zájazdu. 1.1. Svoj rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 90 O.s.p., § 5 a § 8 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 281/2001 Z. z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a cestovných agentúr a o zmene a doplnení Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o zájazdoch“) a § 741a, § 741i ods. 1 a 2 a § 741k ods. 2 Občianskeho zákonníka. V prvom rade sa prvoinštančný súd zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Súd sa stotožnil so stanoviskom žalovaného, že v danej veci žalobca uzatvoril zmluvu o obstaraní zájazdu aj za ďalších členov jeho rodiny, teda ide o zmluvu uzatvorenú v prospech tretej osoby. Z tejto zmluvy všetci účastníci majú rovnaké práva a povinnosti. Subjektmi takejto zmluvy sú osoby, ktoré uzavreli zmluvu v prospech tretieho, a aj tretia osoba, v prospech ktorej bola zmluva uzavretá. Táto osoba sa stane subjektom zmluvy tým, že so zmluvou prejaví súhlas, a to od okamihu, keď tento súhlas prejavila. Prejavenie tohto súhlasu je právnym úkonom, pre ktorý zákon nepredpisuje žiadnu formu. Ak teda jeho forma nevyplýva nepriamo z iných špecifických ustanovení, súhlas možno prejaviť akýmkoľvek spôsobom, ktorý možno kvalifikovať ako platný právny úkon. Z konania ostatných účastníkov zájazdu (rodinných príslušníkov žalobcu) jednoznačne vyplýva, že tento úkon schválili konkludentne, keď nastúpili na zájazd. Vo veci nie je rozhodujúce, kto zmluvu podpísal, resp. uhradil, ale kto je objednávateľom a teda kto má zo zmluvy práva a povinnosti. Je teda zrejmé, že objednávateľom sú všetky štyri osoby, t.j. všetky disponujú právami a povinnosťami, ktoré sú rovnaké. Rovnaký rozsah práv je vo veci rozhodujúci a teda, práva jedného z objednávateľov si nemôže uplatňovať iný objednávateľ. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, prvoinštančný súd dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný v časti uplatneného nároku (žalobou žiada priznať sumu 1 683,06 € čo predstavuje 40 % zo zaplateného zájazdu v celkovej sume 4 207,66 €) aj za ďalších účastníkov zájazdu (H. P., I. P. E. P. P.). 1.2. Z vykonaných dôkazov mal súd prvej inštancie za preukázané, že dňa 28.4.2009 žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o obstaraní zájazdu, predmetom ktorej bol letecký zájazd pre 3 dospelé osoby a 1 dieťa v destinácii Y. - Z. Y. s ubytovaním v F. T. C. - Hotel v termíne od 11.7.2009 do 22.7.2009. Podľa uvedenej zmluvy žalobca objednal rodinnú izbu s dvoma prístelkami za ktorú zaplatil 2× za dospelého na základnom lôžku, 1× dospelý na prístelku a 1× dieťa od 7 do 14 rokov na prístelke. Ďalšími účastníkmi zájazdu boli okrem žalobcu jeho syn H. P., W.. XX.X.XXXX, Y. I. P., W.. XX.X.XXXX E. H. P. P., W.. X.XX.XXXX. Celková cena zájazdu bola po odrátaní uplatnených zliav stanovená na sumu 4 207,66 €. V konaní mal súd prvej inštancie taktiež za preukazované, že po príchode do hotela F. T. C.A dňa 11.7.2009 bola žalobcovi a jeho rodinným príslušníkom pridelená izba E 801 v chatke nachádzajúca sa v tomto hotelovom komplexe. Žalobca súdu preukazoval, že pridelené ubytovanie nezodpovedalo kategórii hotela 4 ****, preto dňa 12.7.2009 o 1.00 hod. spísal záznam, keď v ňom uviedol, že ubytovanie pre deti je veľmi zlé, pláž je ďaleko, nie je tam sprcha, ani WC, nie je zabezpečený v izbe pitný režim, v pridelenej izbe je špina, neupratalo sa tam, zariadenie je staré a poškodené. Na pridelenej izbe strávil s rodinou cca 2 hodiny, čo dosvedčoval záznamom na DVD z ktorého vyplynulo, že cestou zástupkyne žalovaného - delegátky, sa snažil o výmenu izby v hlavnej budove hotelového komplexu, keď bola snaha o zabezpečenie dvoch izieb vedľa seba. V konaní vypovedali svedkovia, manželka a dcéra žalobcu, a taktiež videozáznamom preukazoval žalobca, že bola im ponúknutá náhradná izba, avšak tá tiež nezodpovedala kategórii hotela 4 ****, čo dosvedčoval žalobca aj fotodokumentáciou, kde bolo označenie rezortu v klubovej časti hotela 3 ***. 1.3. Svedkyňa P. P., dcéra žalobcu vypovedala, že prvý dojem na hotel mala dobrý, no v domčeku, kde ich ubytovali, bol neporiadok, bol tam piesok, akoby nebolo upratané. V izbe, kde mali spať, podľa jej názoru postele neboli pripravené tak, aby tam mohli spať dospelé osoby a jedno dieťa. V izbe sa nachádzali dve postele pre dospelú osobu, ona ako dospelá mala spať na zloženej posteli. Bola to drevená konštrukcia na kolieskach na ktorej bola epeda a táto posteľ sa nedala porovnať s klasickými posteľami. Brat mal spať na prístelku, ktorým bol gauč, ktorý sa rozkladal. Pred objednaním zájazdu si s rodinou prezerali internet, hodnotenie hotelov a že si neobjednávajú zájazdy cez last minute. Tiež uviedla, že bola sklamaná prístupom delegátky k riešeniu ich ubytovania. Recepčný bol nemeckého pôvodu, vyjadril sa, že sú sprostí turisti, boli pod stresom, brat plakal, takže dovolenka nespĺňala očakávanie. Na otázku súdu, či bol hotel rekonštruovaný odpovedala, že pod rekonštrukciou chápe nový nábytok, omaľovanie, avšak oni bývali v domčeku, ktorý tomu nezodpovedal. Svedkyňa I. P., manželka žalobcu, vypovedala, že s rodinou mali požiadavku na dovolenke byť ubytovaní ako rodina s tromi dospelými a jedným dieťaťom. Po príchode do hotela F. T. C., ktorý mal oficiálne označenie 4*, ale ponúkali ho za 5*, dostali jednu izbu, kde bola jedna posteľ, jeden gauč a štvrté miesto nebolo. Až potom našiel žalobca pod gaučom šuplík, kde mal spať syn. Všade bola špina, prach, vlasy. Syn je alergický, bolo to nevhodné prostredie. Keď videli označenie časť hotela s kategóriou*** a zariadenie izby, vrátili sa na recepciu a chceli izby vymeniť. Iná rodina mala 2 deti alebo vysokého syna, ktorý by sa na prístelku nezmestil. Na recepcii ich nechali do 05.00 hod. rána, pretože nechceli ísť na pridelené izby. Niektorí však museli ísť, lebo mali malé deti. Ubytovanie nebolo rekonštruované, staré, obité kachličky a syn musel napokon spať s ňou a žalobcom. Po reklamácii im izbu vymenili, ale bola rovnako zariadená, len mala výhľad na more. Z oznámenia Vlády Baleárskych ostrovov zo dňa 28.1.2011 mal súd prvej inštancie za preukázané, že hotel F. T. C. Z. s registračným číslom Q., s kapacitou 812 ubytovacích jednotiek a 1743 lôžok, nachádzajúci sa v urbanizácii T. C., Z. Y., v územnej obci Y., je v prevádzke a získal povolenie k užívaniu (kolaudačné rozhodnutie) dňa 3.2.1993. Dňa 29.10.2007 na základe rozhodnutia Generálneho riaditeľstva pre riadenie a plánovanie cestovného ruchu bola hotelu udelená provizórna kategorizácia 4****. Táto zmena kategorizácie hotela bol podmienená vykonaním presne určených rekonštrukcií v hotelovom komplexe do presne stanoveného termínu a to do 1.4.2009. Dňa 3.6.2009 bolo žiadateľovi (hotelu) oznámené, že po vykonaní inšpekčnej kontroly v hoteli, boli nedostatky, ktoré podmieňovali zachovanie kategorizácie 4****, odstránené a týmto sa toto konanie považuje za ukončené. Podľa katalógu žalovaného Pobyty pri mori 2009 na strane 23 v časti Š., Y. je hotel označený ako C. F. T. C.. Polohovo opísaný ako hotelový komplex klubového typu, ktorý je situovaný na skalnatom útese s výhľadom na tyrkysovo sfarbené more medzi dvoma prekrásnymi plážami na východnom pobreží ostrova Y.. Ubytovanie je v katalógu opísané ako moderne zariadené dvojlôžkové izby s možnosťou jednej prístelky, ktoré sú vybavené klimatizáciou, SAT TV, telefónom, kúpeľňou s WC, chladničkou, sušičom na vlasy, trezorom (za poplatok) a balkónom alebo terasou. Rodinné izby apartmánového typu s možnosťou dvoch prísteliek pozostávajú z dvoch miestností s kuchynským kútikom. Pláž je opisovaná tak, že na piesočnatú pláž s pozvoľným vstupom do mora, ktorá sa nachádza hneď vedľa hotela sa dostanete príjemnou prechádzkou popri mori. Oficiálne hodnotenie ****. Podľa cenníka žalovaného Pobyty pri mori Leto 2009 na strane 16 sú uvedené pobyty v období jún až september 2009 v hoteli F. T. C. s označením *****. Podľa všeobecných informácií žalovaného platných ku dňu uzatvorenia zmluvy o obstaraní zájazdu v roku 2009 prideľovanie izieb je vždy plne v kompetencii recepcie a žalovaný nemá možnosť ho ovplyvniť. Vybavenie, veľkosť a poloha jednotlivých izieb v tom istom zariadení nemusí byť vždy rovnaké, určité rozdiely sa môžu vyskytnúť aj v ubytovaní rovnakej kategórie a ceny. Katalógové fotografie izieb ubytovacích zariadení sú ilustračné, každé zariadenie má niekoľko typov izieb, ktoré sa môžu líšiť veľkosťou, vybavením resp. dizajnom. V niektorých hoteloch sa za trojlôžkovú izbu považuje dvojlôžková izba s prístelkou. Obytný priestor izieb s viacerými prístelkami môže byť značne obmedzený. Prístelkou môže byť pohovka, rozkladací gauč alebo ležadlo. Pri väčšine apartmánového typu ubytovania nie je záverečné upratovanie zahrnuté v cene zájazdu. 1.4. Zmluva o obstaraní zájazdu predstavuje podľa prvoinštančného súdu osobitný druh príkaznej zmluvy, podstatou ktorej je obstaranie služieb súvisiacich so zájazdom, teda s cestou a pobytom. Tieto služby cestovná kancelária spravidla obstaráva pre svojich klientov prostredníctvom iných subjektov (dodávateľov služieb). Z charakteru zmluvy o obstaraní zájazdu jasne vyplýva, že cestovná kancelária obstaráva pre objednávateľa poskytovanie jednotlivých služieb (ktoré napokon tvoria jeden komplex) od viacerých dodávateľov. S týmito dodávateľmi má cestovná kancelária uzavretú zmluvu, na základe ktorej mu dodávatelia poskytujú služby pre jej objednávateľov (účastníkov zájazdu). Z hľadiska zodpovednosti za plnenie zmluvne dohodnutých služieb, za ich úroveň a kvalitu zodpovedá cestovná kancelária bez ohľadu na to, či tieto záväzky plní sama (napr. dopravu vlastným autobusom), alebo prostredníctvom iného dodávateľa. Je to zásada platná pre zmluvy príkazného typu, ktorá je zakotvená aj v § 726 Občianskeho zákonníka. Na tejto zásade nič nemení ani zákonom poskytnutá možnosť uplatniť právo na odstránenie vadne poskytnutej služby bezodkladne priamo u dodávateľa služby. Objednávateľ musí svoje právo na odstránenie chybne poskytnutej služby uplatniť bezodkladne, pričom o uplatnení tohto práva je potrebné vyhotoviť písomný záznam v spolupráci so zástupcom cestovnej kancelárie, pokiaľ kancelária takejto žiadosti objednávateľa nevyhovie, tento si môže následne uplatniť svoje nároky v cestovnej kancelárii bezodkladne v písomnej forme, spolu so spomenutým písomným záznamom najneskôr v lehote troch mesiacov odo dňa skončenia zájazdu. V konaní sa žalobca domáhal doplatenia rozdielu v poskytnutých službách, keď svoj nárok oprel o ustanovenie § 741k ods. 2 Obč. zákonníka a tento nárok osvedčoval najmä predložením záznamu zo dňa 12.7.2009 a predložením písomnej reklamácie zo dňa 16.9.2009. Vychádzajúc z týchto podstatných listín, ktoré je potrebné uplatniť u poskytovateľa zájazdu podľa ust. § 741 a a nasl. Obč. zákonníka, žalobca po nastúpení na objednaný zájazd uplatnil svoje právo na vadne poskytnuté služby najskôr písomne záznamom spísaným dňa 12.7.2009, keď sa jednalo o vadne poskytnuté ubytovanie nižšej kategórie hotela, s označením konkrétnych vád pri ubytovaní (lôžka a prístelky, lokalizácia ubytovania, stav ubytovacieho zariadenia...), ktorú písomnosť odovzdal zástupcovi žalovaného v čase pobytu na zájazde až dňa 20.7.2009, t.j. v čase, keď mu už žalovaný poskytol náhradné ubytovanie. Keďže žalovaný žalobcovi neposkytol ubytovanie priamo v areáli hotelovej časti, ale opätovne v jednom z pavilónov pri hoteli, uplatnil žalobca písomne reklamáciu podľa § 741k ods. 2 Obč. zákonníka. Z uvedeného je zrejmé, že si žalobca uplatnil toto právo riadne a včas, t.j. v písomnej forme bezprostredne po začatí zájazdu, ako aj v písomnej forme reklamácie dňa 16.9.2009 v lehote 3 mesiacov od skončenia zájazdu, t. j. odo dňa 22.7.2009. 1.5. Predmetom sporu podľa súdu prvej inštancie bolo posúdiť, či žalobcovi a jeho rodinným príslušníkom pridelené ubytovanie zodpovedalo kategórii 4 ****, keď bolo potrebné ustáliť do akej konkrétnej kategórie bol resort F. T. C. v čase realizácie zájazdu zaradený. V konaní mal súd preukázané, že už ku dňu 1.4.2009 hotelový komplex splnil podmienky na zaradenie do vyššej kategórie a bol tento hotelový komplex oficiálne zaradený do kategórie 4 ****. Ak žalovaný preukazoval súdu túto skutočnosť fotokópiou úradného dokladu s voľným prekladom, súd nemal pochybnosť o autentickosti tohto dokladu a zabezpečovanie originálu tejto písomnosti považoval za nehospodárne. Pokiaľ žalobca poukazoval na skreslené informácie uvádzané žalovaným v katalógu Leto 2009 týkajúce sa označenia hotela 5 *****, v tejto súvislosti je súd prvej inštancie poukázal na to, že v tomto katalógu je poznámka, že hotel má oficiálne hodnotenie 4 ****, čo bolo zrejmé už pri podpisovaní zmluvy o obstaraní zájazdu dňa 28.4.2009. Navyše vo všeobecných informáciách, ktoré sú súčasťou cenníka, žalovaný upozorňuje na to, že pri ubytovacích zariadeniach uvádza oficiálnu kategóriu ubytovania, ako aj vlastné hodnotenie, ktoré je vyjadrením jeho názoru na dané ubytovanie. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, keď súd prvej inštancie skúmal o aké ubytovanie v skutočnosti išlo a či o podmienkach ubytovania v čase podpisu zmluvy žalobca mal vedomosť, prvoinštančný súd uzavrel, že z podpísanej zmluvy o obstaraní zájazdu zo dňa 28.4.2009 bolo zrejmé, že sa jednalo o objednávku rodinnej izby pre dvoch dospelých na základnom lôžku, jednej dospelej osoby na prístelke a jednej osoby vo veku dieťaťa od 7 do 14 rokov na prístelke. Spolu so zmluvou o obstaraní zájazdu žalobca obdržal aj zmluvné podmienky, s ktorými v zmluve súhlasil a podľa ktorých zobral na vedomie, že písomný záznam nie je reklamáciou, ako aj že obdržal ponukový katalóg s cenníkom. Uvedenú skutočnosť žalobca v konaní nepopieral a tak mu muselo byť zrejmé, že podľa Všeobecných informácií, ktoré sú súčasťou zmluvy spolu s katalógom a cenníkom, že napr. podľa cenníka Pobyty pri mori 2009 nie je prideľovanie izieb v kompetencii žalovaného, že katalógové fotografie izieb ubytovacích zariadení sú ilustračné, že každé zariadenie má niekoľko typov izieb, že obytný priestor izieb s viacerými prístelkami môže byť značne obmedzený a že menšie pohodlie v 3-4 lôžkovej izbe je zohľadnené vo výraznej zľave pre osoby na prístelke alebo pre deti úplne zdarma, ako aj že prístelkou môže byť pohovka, rozkladací gauč alebo ležadlo. V samotnom katalógu je poloha hotela vymedzená tak, že sa jedná o hotelový komplex klubového typu, ktorý je situovaný na skalnatom útese s výhľadom na more a pokiaľ ide o vybavenie hotela, katalóg opisuje zariadenia a služby tohto hotela ako rozsiahly hotelový komplex pozostávajúci z viacerých dvojposchodových pavilónov a hlavnej budovy. Taktiež pokiaľ ide o pláž odporca v katalógu uvádza, že piesočnatá pláž je s pozvoľným vstupom do mora, nachádza sa hneď vedľa hotela a je možné dostať sa ňu príjemnou prechádzkou. Žalobca v konaní uviedol, že si objednával v hoteli rodinnú izbu pre viacerých ľudí, neobjednal si apartmán pre viacerých ľudí, lenže z predloženej ponuky a z uzatvorenej zmluvy možno vyvodiť záver, že žťalobca si objednal rodinnú izbu „apartmánového typu“. Podľa zmluvy o obstaraní zájazdu možno dospieť k záveru, že rodinné izby podľa zmluvy boli vyznačené ako zariadenie FAM 1 / 2 + 2 a keď podľa cenníka je osobitne vyznačené ubytovanie dospelého a dieťaťa na prístelke v apartmáne. Vo všeobecných informáciách žalovaného sú uvedené bližšie podmienky pre ubytovanie apartmánového typu, napr. že je potrebné vykonať v týchto izbách záverečné upratovanie, zložiť vratnú zábezpeku, keď sú uvedené podmienky pri vlastnom varení a pod. Súd nemohol brať do úvahy námietku žalobcu týkajúcu sa definície ubytovacích zariadení podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 277/2008 Z. z., nakoľko žalobca si objednal u žalovaného rodinnú izbu apartmánového typu, keď podľa § 5 ods. 8 cit. vyhlášky apartmán je definovaný ako súbor dvoch alebo viacerých miestností na ubytovanie hostí. Jedna z týchto miestností spĺňa podmienky obývacej miestnosti. Súčasťou apartmánu je hygienické zariadenie. Apartmán v prípade apartmánového domu je vybavený kuchynkou alebo kuchynským kútom a možno ho nazvať i apartmánovým bytom. 1.6. Napriek tomu, že vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že objednaná služba, konkrétne ubytovanie žalobcu v F. T. C. hoteli na Malorke nebola poskytnutá vadne, t.j. hotel bol zaradený v čase uzatvorenia zmluvy a v čase realizácie zájazdu do kategórie 4 ****, a z tohto dôvodu nie je možné žalobcovi v časti nároku za jeho osobu vyhovieť, súd poukázal na to, že žalobca ako spotrebiteľ si objednával predmetný hotel s vedomím, že bol žalovaným označený ako hotel s najvyšším hodnotením z celej ponuky hotelov v katalógu POBYTY PRI MORI 2009, mal preto právo oprávnene sa domnievať, že ide o objednávku hotela s najvyššou kategorizáciou v ponúkanej oblasti žalovaným. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že hotel mal naozaj nedostatky napr. zastarané ubytovacie zariadenie, či pri udržaní čistoty v ubytovacom zariadení. Uvedené nedostatky hotela však nie je možné posudzovať individuálne, keďže úroveň ubytovacím zariadení je v každej krajine rôzna a tieto nedostatky bolo možné z časti odstrániť priamo na mieste, čo bolo aj realizované, keď žalobca v konečnom hodnotení uviedol, že bolo upratované denne a keď žalovaný ponúkol žalobcovi náhradné ubytovanie apartmánového typu bližšie k pláži. Napokon v konaní nebolo nijakým spôsobom žalobcom preukázané, že žalovaný uviedol žalobcu ako spotrebiteľa do omylu najmä pri uzatváraní zmluvy a poskytol mu v tomto smere nepravdivé informácie. Na tie skutočnosti, na ktoré žalobca v konaní poukázal (označenie hotela, kategorizácia ubytovania, úroveň služieb) súd prihliadol a dospel k záveru, že žalovaný žalobcu ako spotrebiteľa neuvádzal do omylu a že nevybočil z rámca podmienok potrebných k uzatvoreniu platnej zmluvy podľa vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov a všeobecných informácií a katalógu s cenníkom. Súd mal za to, že pokiaľ by sa žalobca lepšie informoval o charaktere rodinnej izby „apartmánového typu“, nemuselo by dôjsť k vzniknutej situácii, už aj vzhľadom na to, že pravidelne cestuje a zmluvy o obstaraní zájazdu uzatvára. Pred uzatvorením vyššie uvedenej zmluvy žalobca so žalovaným uzatváral viac zmlúv a boli mu odovzdané k tomu všetky podstatné informácie ako je katalóg a cenník. 1.7. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 25,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 1 563,79 € podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a/, c/ a d/, § 16 ods.1 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 16 úkonov právnej pomoci nasledovne: príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a), vyhl.č. 655/2004 dňa 14.07.2010 - 81,33 €; písomné podanie na súd 7× podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. c/, vyhl. č. 655/2004 Z. z. zo dňa 15. 7.2010, 4. 1.2011, 1. 2.2011, 27. 4.2011, 8.11.2012 (odvolanie), 3. 8.2015, 12. 1.2016, 1 úkon 81,33 €, spolu 569,31 €; účasť na pojednávaní (6× + 2× krátený úkon) dňa 12.1.2011, 4.2.2011, 29.4.2011 (odročené bez prejednania veci 1/4), 19.10.2011 (odročené bez prejednania veci 1/4), 21.9.2012, 26.6.2015, 11.11.2015, 22.1.2016 podľa § 10 ods.1, § 13 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. d/, vyhl. č. XXX/XXXX Z. z., 1 úkon 81,33 € (1/4 vo výške 20,33 €), spolu 487,98 € + 40,66 = 528,64 €. Režijný paušál 16 × podľa § 16 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (rok 2010 2× vo výške 7,21 €, rok 2011 7× vo výške 7,41 €, rok 2012 2× vo výške 7,63 €, rok 2015 3× vo výške 8,39 € a rok 2016 2× vo výške 8,58 €). Odmenu právneho zástupcu súd prvej inštancie zvýšil o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., zo sumy 1303,16 € predstavuje 20 % DPH čiastku 260,32 €, náhrada trov právneho zastúpenia celkom tak predstavuje 1 563,79 €. Súd prvej inštancie nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného plnú výšku za úkony právnej služby dňa 29.4.2011 a 19.10.2011, nakoľko tieto pojednávania boli odročené bez prejednania veci. Za tieto úkony prislúcha náhrada len vo výške 1 z tarifnej odmeny. 1.8. Súd prvej inštancie zaviazal žalobcu aj na úhradu trov konania - svedočného, ktoré vznikli štátu vo výške 10,80 € podľa § 148 ods. 1 O.s.p. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že žalobe vyhovie, alebo aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje odvolanie odôvodnil § 205 ods. 2 písm. c/., d/ a f/ O.s.p. Uviedol, že v zmluve, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným a ktorú súd vyhodnotil ako zmluvu uzavretú v prospech tretej osoby, nie je objednávateľ osobitne definovaný. V zmluve je uvedená len destinácia, ubytovacia kapacita a účastníci zájazdu. Objednávateľa možno určiť len na základe podpisu v spodnej časti zmluvy. Podľa zmluvných podmienok žalovaného sa objednávateľom rozumie osoba, ktorá s obstarávateľom uzatvorila zmluvu o obstaraní zájazdu alebo osoba, v ktorej prospech sa zmluva uzatvorila. Podľa gramatického ustanovenia bol v danom prípade objednávateľom žalobca. Zaradením vylučovacej spojky „alebo“ do uvedeného ustanovenia nemôže byť objednávateľom osoba, ktorá zmluvu podpísala a zároveň aj osoba v prospech ktorej bola zmluva podpísaná. V súlade s vyššie uvedeným je žalobca oprávnený uplatňovať si nárok na zľavu z ceny zájazdu zo zmluvy. Pre prípad, že by sa s týmto záverom odvolací súd nestotožnil, žalobca mal za to, že procesná spôsobilosť žalobcu na uplatnenie si práv zo zájazdu za všetkých účastníkov zájazdu je daná aj na základe vyjadrenia jeho rodinných príslušníkov. Na pojednávaniach, na ktorých bola vypočutá dcéra a manželka žalobcu, sa tieto vyjadrili, že súhlasia, aby nároky zo zájazdu uplatňoval žalobca, syn žalobcu nie je t.č. plnoletý. Poukázal aj na §741i ods. 1 a § 741k ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých je žalobca ako objednávateľ aktívne legitimovaný uplatniť si nároky z titulu vadne poskytnutej služby. Napokon v tejto súvislosti namietal aj voči prílišnému formalizmu, ktorý nie je súladný s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. 2.1. Ďalej žalobca vo svojom odvolaní poukázal na to, že v zmluve o obstaraní zájazdu je ubytovacia kapacita definovaná ako F. T. C. - Q.. Dokazovaním však bolo preukázané, že účastníci zájazdu neboli ubytovaní v hoteli, ale v inej časti rezortu (CLUB), ktorá svojim vybavením nezodpovedala požadovanej kategorizácií, čo vyplýva jednak z výpovedí svedkov, ako aj z kamerových záznamov. V zmluve sa neuvádza, že účastníci zájazdu budú ubytovaní v nejakej chatke pri hoteli. V tejto súvislosti neobstojí ani vyjadrenie žalovaného, že prideľovanie izieb nie je v jeho kompetencii. Žalovaný predsa musel vedieť, akú službu si u svojho dodávateľa objednal a mal žalobcu pravdivo informovať o druhu ubytovania, ktorú mu bude poskytnuté v zmysle § 741b ods. 2 písm. b/ Občianskeho zákonníka. Žalovaným predložené potvrdenie nie je dôveryhodné, bolo predložené v kópii, bez úradného prekladu a nie je z neho zrejmé, či sa udelená kategorizácia týka hotela alebo celého komplexu. Jeho pravdivosť je spochybnená aj fotodokumentáciou zhotovenou žalobcom, ktorá preukazuje skutočnú kategóriu ubytovania žalobcu a jeho rodinných príslušníkov. Je potrebné zohľadniť tiež skutočnosť, že v danom období iné renomované cestovné kancelárie označovali ubytovanie v klubovej časti daného rezortu kategóriou 3*. Pre účely preukázania výšky zľavy žiadal žalobca uložiť žalovanému predložiť zmluvu uzavretú medzi ním a poskytovateľom ubytovania vrátane cenových dojednaní platných v čase uskutočnenia predmetného zájazdu. 3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu v stanovenej lehote nevyjadril. 4. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech, pretože súd prvej inštancie náležíte zistil skutkový stav v zmysle § 215 ods. 1 C.s.p., vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i náležitým spôsobom odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.). 6. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 C.s.p.), pričom námietky žalobcu nepovažoval za dôvodné. 7. Podľa § 741b ods. 2 písm. b/ Občianskeho zákonníka zmluva [o obstaraní zájazdu] má ďalej obsahovať ubytovanie, jeho názov, polohu, kategóriu a triedu, stupeň vybavenosti a hlavné charakteristické znaky, ak je súčasťou zájazdu. 8. Podľa § 741i ods. 1 Občianskeho zákonníka cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za porušenie záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná kancelária, alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ uplatní právo na odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u povereného zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť písomný záznam v spolupráci so zástupcom cestovnej kancelárie. 9. Podľa § 741i ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nesplní cestovná kancelária povinnosti vyplývajúce zo zmluvy alebo z tohto zákona riadne a včas, musí objednávateľ uplatniť svoje právo písomne v cestovnej kancelárii bezodkladne, najneskôr však do troch mesiacov od skončenia zájazdu, alebo v prípade, že sa zájazd neuskutočnil, odo dňa, keď sa mal zájazd skončiť podľa zmluvy, inak právo zaniká. Na uznanie nárokov pri chybne poskytnutej službe objednávateľ predloží písomný záznam urobený podľa odseku 1. 10. Podľa § 741k ods. 2 Občianskeho zákonníka ak pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak ako prostredníctvom služieb nižšej kvality, než sú uvedené v zmluve, je cestovná kancelária povinná vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami. 11. Podľa § 741k ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka ak služby podľa odseku 2 nemožno zabezpečiť alebo ich objednávateľ neprijme, je cestovná kancelária povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny zájazdu. 12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 28.4.2009 zmluvu o obstaraní zájazdu, predmetom ktorej bol letecký zájazd pre 3 dospelé osoby a 1 dieťa v destinácii Y. - Z. Y. s ubytovaním v F. T. C. - Q., v rodinnej izbe s dvoma prístelkami v termíne od 11.7.2009 do 22.7.2009. V katalógu žalobcu je ubytovanie popísané ako moderne zariadené dvojlôžkové izby s možnosťou jednej prístelky, vybavené klimatizáciou, SAT TV, telefónom, kúpeľňou, WC, chladničkou, sušičom na vlasy, trezorom (za poplatok) a balkónom alebo terasou. Rodinné izby apartmánového typu s možnosťou dvoch prístelok pozostávajú z dvoch miestností s kuchynským kutíkom. Samotný hotel je popísaný ako rozľahlý hotelový komplex pozostávajúci z viacerých dvojposchodových pavilónov a hlavnej budovy. Vo Všeobecných informáciách žalovaného v bode Ubytovanie je okrem iného uvedené, že prístelkou môže byť pohovka, rozkladací gauč alebo ležadlo. 13. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď sa predovšetkým zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vo vzťahu k ním uplatnenému nároku. Pri rozhodovaní o akejkoľvek žalobe je súd vždy povinný skúmať existenciu aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, a to aj ak ju v konaní nikto nenamieta. Pokiaľ sa súd k tejto otázke aj výslovne nevyjadrí, neznamená to, že sa s ňou nevysporiadal. Aktívna vecná legitimácia predstavuje také právne postavenie žalobcu, na základe ktorého mu podľa hmotného práva patrí žalobou uplatnené právo (nárok) alebo na základe ktorého má procesné právo uplatniť na súde žalovaný nárok. Žalobca má povinnosť uniesť v súvislosti s aktívnou vecnou legitimáciou bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu. Bremeno tvrdenia žalobca unesie už tým, že si určitý nárok uplatní na súde, aj pokiaľ túto skutočnosti výslovne v žalobe neuvedie. Žalobcu zaťažuje tiež povinnosť toto svoje tvrdenie v konaní preukázať, nakoľko je to žalobca, kto z tohto tvrdenia vyvodzuje pre seba priaznivé právne následky. 13.1. Žalobca ako objednávateľ uzavrel so žalovaným ako obstarávateľom, ktorý je cestovnou kanceláriou v zmysle § 3 ods. 1 zákona o zájazdoch, zmluvu o obstaraní zájazdu podľa § 741a a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetnú zmluvu uzavrel žalobca súčasne v prospech tretích osôb - jeho rodinných príslušníkov (manželky, dcéry a syna), ktorí v dôsledku tejto skutočnosti rovnako nadobudli postavenie objednávateľov zájazdu. Pojem objednávateľ zájazdu je potrebné vykladať v súlade so špeciálnou úpravou inštitútu zájazdu obsiahnutou v zákone o zájazdoch, a to konkrétne v zmysle § 5 tohto zákona, ktorý obsahuje taxatívny výpočet subjektov majúcich postavenie objednávateľa zájazdu. Podľa tohto zákonného ustanovenia objednávateľom je osoba, ktorá uzatvorí s cestovnou kanceláriou zmluvu o zájazde; osoba, v ktorej prospech sa zmluva o zájazde uzatvorila [a/alebo] osoba, na ktorú sa zájazd previedol za podmienok podľa Občianskeho zákonníka. Vykladať toto ustanovenie je potrebné takým spôsobom, že objednávateľom zájazdu je osoba, ktorá spĺňa hociktorý z uvedených predpokladov, nie je žiaden dôvod zužovať pojem objednávateľ zájazdu iba na osobu, ktorá podpísala zmluvu o obstaraní zájazdu. Je pritom nepodstatné, ako je pojem objednávateľ zájazdu definovaný v zmluvných podmienkach cestovnej kancelárie, nakoľko ustanovenie § 5 zákona o zájazdoch má kogentnú povahu. 13.2. Z vyššie uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu k celému uplatnenému nároku. Žalobca bol len jedným zo štyroch objednávateľov zájazdu, napriek tomu si uplatnil právo na vrátenie rozdielu ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami počas zájazdu za všetkých objednávateľov zájazdu. Neobstojí pritom ani argument uvedený v žalobcovom odvolaní, podľa ktorého jeho aktívna vecná legitimácia ja daná vyjadreniami jeho rodinných príslušníkov prednesenými na pojednávaniach, na ktorých jeho manželka a dcéra súhlasili s tým, aby si daný nárok uplatňoval za ne, ako ani skutočnosť, že syn žalobcu je maloletý a žalobca je jeho zákonným zástupcom. Aktívna vecná legitimácia je daná u subjektu, ktorému patrí uplatňované právo podľa hmotného práva. Jej nedostatok nemožno zhojiť procesným, ani zákonným zastupovaním oprávneného subjektu, nakoľko tieto nemajú žiaden vplyv na hmotnoprávne postavenie oprávnených subjektov. 14. Rovnako sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o nedôvodnosti žaloby v časti, v ktorej žalobca bol aktívne vecne legitimovaný. Žalobca sa domáhal vrátenia rozdielu medzi cenami zájazdu s ubytovaním v štvor- a trojhviezdičkovom ubytovacom zariadení, nakoľko mal za to, že hoci mu žalovaný ponúkol ubytovanie v štvorhviezdičkovom štandarde, v skutočnosti mu bolo poskytnuté ubytovanie nižšej úrovne zodpovedajúce trojhviezdičkovému štandardu. Skutočnosť, že mu malo byť poskytnuté ubytovanie v trojhviezdičkovom štandarde preukazoval fotodokumentáciou, kde na niektorých fotkách bol štandard ubytovacieho zariadenia označený troma hviezdičkami, ako aj obrazovou dokumentáciou vlastného zariadenia izby, svedeckými výpoveďami ostatných objednávateľov zájazdu, ponukami niektorých iných poskytovateľov zájazdov a záznamami prevzatými cestovnou kanceláriou (žalovaným) s výhradami žalobcu. Žalovaný v konaní prezentoval dôkaz - potvrdenie miestnej vlády na Baleárskych ostrovoch zo dňa 28.1.2011, kde sa nachádza dotknuté ubytovacie zariadenie, ktoré podľa tohto potvrdenia v čase zájazdu spĺňalo miestne podmienky pre zaradenie do kategórie štvorhviezdičkových ubytovacích zariadení. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie považuje takýto dôkaz predložený žalovaným za dostatočný a hodnoverný, aj keď ide o neoverenú kópiu verejnej listiny orgánu verejnej správy cudzieho štátu, pričom prípadne obstaranie originálu alebo overenej kópie by bolo pre účely tohto konania nehospodárne. Z tejto listiny nemožno vyvodiť, že by sa dané zariadenie členilo na viac častí s rôznymi kategóriami, ako argumentoval žalobca. Na druhej strane možno implicitne tiež vyvodiť, že predmetný hotel mal v minulosti oficiálne nižší štandard než štyri hviezdičky, čo môže odôvodňovať, prečo v niektorých ponukách dostupných na internete či na niektorých miestach v samotnom hoteli bola uvedená kategória troch hviezdičiek. Ostatné žalobcom produkované dôkazy predstavujú len subjektívne hodnotenia samotného žalobcu alebo jeho rodinných príslušníkov o nimi očakávanom vybavení a výzore štvorhviezdičkového hotela. 14.1. Nemožno sa stotožniť ani s argumentáciou žalobcu, že žalovaným prezentované vlastnosti či parametre ubytovania (odhliadnuc od jeho kategorizácie) nezodpovedali poskytnutému ubytovaniu, teda že žalobcovi bol poskytnutý iný než dojednaný druh ubytovania. Zo zmluvy o obstaraní zájazdu vyplýva, že poskytnuté ubytovanie spĺňalo podmienky tejto zmluvy. Nikde v zmluve ani v katalógu žalobcu nie je uvedené, že ubytovanie musí byť poskytnuté priamo v hlavnej budove hotela, čo sa domnieval žalobca. Zo žiadneho dôkazu nemožno vyvodiť, že by ubytovanie mimo hlavnej budovy nemalo charakter hotelového ubytovania. Medzi účastníkmi zmluvy bolo dohodnuté ubytovanie v rodinnej izbe. V katalógu je ubytovanie okrem iného špecifikované ako rodinné izby apartmánového typu s možnosťou dvoch prísteliek pozostávajúce z dvoch miestností s kuchynským kútom. Rovnako žalobca nepreukázal, že by počet a povaha lôžok nezodpovedali dojednaným podmienkam, v zmysle zmluvy i katalógu ubytovaným mali byť poskytnuté dve lôžka a dve prístelky, pričom tieto boli objednávateľom zájazdu skutočne poskytnuté, čo nepoprel ani sám žalobca. 14.2. Pokiaľ išlo o iné žalobcom vytknuté nedostatky spočívajúce najmä vo veku zariadenia izby, táto skutočnosť sama o sebe nepreukazuje, že by malo poskytnuté ubytovanie nižší než žalovaným deklarovaný štandard, ani že by nezodpovedalo dohodnutému druhu ubytovania. Je nutné dať za pravdu žalobcovi, že úroveň čistoty nebola v čase začatia zájazdu na dostatočnej úrovni, ale táto vada bola v priebehu pobytu odstránená a nemôže odôvodňovať nárok na zľavu z ceny zájazdu zodpovedajúci rozdielu medzi troj- a štvorhviezdičkovým ubytovaním. 15. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na riadne zistenie skutkového stavu, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne a správne posúdil vec aj po právnej stránke, pričom odvolacie námietky žalobcu neboli spôsobilé spochybniť správnosť napadnutého rozsudku, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle §396 ods. 1 a § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci § 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).