Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/387/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221908 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1210221908.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcov : 1/ Y. Q. , U.. XX.X.XXXX, R. T. - T., N. T. Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Namirom Alyasrym, PhD., advokátom so sídlom v Nitre, Štúrova č. 13 a 2/ K. Q., U.. X.X.XXXX, R. H. D. Č.. XX, proti žalovanému: BPT LEASING, a.s. so sídlom v Bratislave, Drieňová č. 34, IČO : 31 357 814, zastúpenému Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom so sídlom v Bratislave, Západný rad č. 39, o určenie neplatnosti notárskej zápisnice a iné, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. februára 2014 č.k. 18C /186/10-172, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia (po viacerých zmenách žaloby) domáhali určenia neplatnosti notárskej zápisnice (obsahujúcej osvedčenie o uznaní dlhu, o vyhlásení ručiteľov a o súhlase povinných osôb s vykonateľnosťou zápisnice podľa § 41 odsek 2 Exekučného poriadku), ako aj neplatnosti článku IV. ods. 5 leasingovej zmluvy, keď dospel k záveru, že notárska zápisnica nie je právnym úkonom, preto sa nemožno domáhať neplatnosti samotnej zápisnice, ale len právneho úkonu, v nej obsiahnutého. Poukázal tiež na výsledok exekučného konania na podklade namietanej notárskej zápisnice, ktoré bolo právoplatne zastavené uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 21.3.2012 č.k. 13Er/549/10-115 z dôvodu, že notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom. Z tejto skutočnosti vyvodil, že ak by aj vyhovel žalobe v tejto časti, nijako by sa tým nezmenilo právne postavenie žalobcov. 2. S ohľadom na prebiehajúce konanie na OS Žiar nad Hronom pod sp. zn. 12C 48/12, v ktorom žalovaný len proti žalobkyni 1/ ako ručiteľke uplatňuje dlh z leasingovej zmluvy, uzavretej so žalobcom 2/, dospel k záveru, že naliehavý právny záujem nie je daný ani na určení neplatnosti článku IV leasingovej zmluvy. V predmetnom spore na plnenie, založenom na rovnakom skutku, súd prejucidiálne vyrieši i otázku platnosti namietaného článku. 3. Vo včas podanom odvolaní sa žalobkyňa 1/ domáhala zmeny napadnutého rozsudku a vyhovenia žalobe. Zastávala názor, že ak by bol právny úkon v notárskej zápisnici nulitný, je tým nulitná aj notárska zápisnica, resp. jej časť. Súd prvej inštancie otázku danosti naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení preto vyriešil nesprávne. Okrem toho procesné správanie protistrany, spočívajúce v podaní žaloby na plnenie, nemôže následne spôsobiť zánik naliehavého právneho záujmu, daného v čase podania určovacej žaloby. 4. Žalobca 2/ a žalovaný sa k odvolaniu nevyjadrili. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne 1/ v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 479 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 6. Odvolací súd v konaní o určovacej žalobe postupoval vecne správne, keď predovšetkým skúmal splnenie podmienky danosti naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení neplatnosti notárskej zápisnice a článku IV ods. 5 leasingovej zmluvy (§ 80 písm. c/ O.s.p., § 137 písm. c/ CSP). V notárskej zápisnici žalobkyňa ako ručiteľka pristúpila k záväzku žalobcu 2/, ktorý v zápisnici v deň podpísania leasingovej zmluvy uznal dlh (zatiaľ neexistujúci) a obaja žalobcovia súhlasili s jej vykonateľnosťou podľa § 41 ods. Exekučného poriadku. 7. Právo na prístup k spravodlivosti nie je bezbrehé, môže podliehať istým obmedzeniam. V prípade určovacích žalôb je takýmto „obmedzením“ požiadavka danosti naliehavého právneho záujmu na určení, či tu právo je alebo nie je (do 1.7.2016 i právny vzťah). Tento jestvuje najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo jeho právne postavenie by sa stalo neistým. V prípade jeho nepreukázania žalobca nemôže v konaní očakávať úspech. Z doktríny preventívneho charakteru vyplýva, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe nie je daný, ak možno žalovať priamo žalobou na plnenie, resp. ak prebieha konanie o plnenie s rovnakým skutkovým základom. Nie je pritom rozhodujúce, ktoré konanie začalo skôr. 8. Súd prvej inštancie pri posudzovaní danosti naliehavého právneho záujmu správne zohľadnil, že exekúcia (na návrh žalovaného) na základe namietanej notárskej zápisnice bola zastavená z dôvodu, že notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom (bod 1). S ohľadom na uvedený nezvratný výsledok exekučného konania, žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právnych úkonov, v tejto notárskej zápisnici obsiahnutých. Požadovaným určením neplatnosti zápisnice (vecne nesprávnym) mohli sledovať jedine ten cieľ, aby zápisnica nebola exekučným titulom. Uvedený cieľ už dosiahli v exekučnom konaní, bolo by preto pre nich celkom bez významu, aby súd po zastavení exekučného konania o neplatnosti úkonov v notárskej zápisnici obsiahnutých, rozhodoval. Treba však akcentovať, že žalobcovia sa nedomáhali určenia neplatnosti právnych úkonov v zápisnici obsiahnutých, ale samotnej notárskej zápisnice, čo ako správne uviedol súd prvej inštancie, nie je možné. Notárska zápisnica totiž nie je právnym úkonom, ktorého neplatnosti by sa bolo možné v sporovom konaní domáhať (za podmienok určených procesným poriadkom). Nepožadovali preto určenie práva alebo právneho vzťahu, ktoré môže mať základ len v právnom úkone, resp. v konaní contra legem. 9. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, naliehavý právny záujem u žalobcov absentuje i v časti určenia neplatnosti leasingovej zmluvy (jej časti), keďže na Okresnom súde v Žiari nad Hronom (bod 2.) z iniciatívy žalovaného prebieha konanie na plnenie na rovnakom skutkovom základe (voči žalobkyni 1/ uplatnený dlh z leasingových zmlúv). Procesne rigoróznejší postup by si síce vyžadoval zastavenie konania v tejto časti pre prekážku litispendencie (porovnaj CSP. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 500 - 501s.), nič to však nemení na tom, že súd v konaní správne o tejto časti meritórne nerozhodol. 10. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súd prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 11. Žalovanému nevznikli v odvolacom konaní žiadne trovy, preto mu ich náhrada nebola podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznaná. 12.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).