Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/5/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211223440 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1211223440.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu Miroslav Marek, Medzilaborecká 10, 821 01 Bratislava, IČO: 32 066 848, zast.: Mgr. Jakub Malý, advokát, Cukrová 14, 813 39 Bratislava, proti žalovanému Twin City a.s., Karadžičova 12, 821 08 Bratislava, IČO: 35 872 217, zast. Law & Trust - advokátska kancelária, spol. s r.o., Karadžičova 12, 821 08 Bratislava, IČO: 35 821 477, o zaplatenie 4.236,- EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 25Cb/266/2011-217 zo dňa 30.5.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu odmieta. Žalovanému sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia 4.236,- eur titulom neuhradenia ceny za vykonanie opravy vodovodného potrubia. Žalovanému súd priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 22.2.2011 si žalovaný objednal odstránenie poruchy vnútorného areálového vodovodného rozvodu na Autobusovej stanici Mlynské Nivy vrátane výjazdu a obhliadky. Práce boli žalovaným objednané po tom, ako mu toho istého dňa predložil cenovú ponuku na vykonanie týchto prác. Cena za dodanie diela, t.j. vykonanie opravy vodovodného potrubia predstavovala v zmysle cenovej ponuky sumu 4.025,- eur bez DPH. V súlade s objednávkou žalovaného vykonal žalobca opravu poruchy na vodovodnom potrubí, pričom boli práce ukončené dňa 23.2.2011 natlakovaním vodovodného potrubia a jeho zasypaním. 3. Po tom, ako dňa 24.2.2011 žalovaný zistil ďalší únik vody, odstúpil žalovaný dňa 28.2.2011 od ústne uzatvorenej zmluvy o dielo. Odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného mu bolo doručené dňa 9.3.2011. S odstúpením od zmluvy zo strany žalovaného nesúhlasil a žalobca trval na úhrade faktúry č. 731178, ktorú vystavil dňa 8.3.2011 a ktorá sa stala splatnou dňa 22.3.2011. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa 22.2.2011 ako vlastník areálu Autobusovej stanice Mlynské Nivy Bratislava vykonal obhliadku vodovodného rozvodu, na základe ktorej zistil únik vody vodovodného potrubia. Cenová ponuka zo strany žalobcu okrem iného obsahovala aj rozsah prác, lehotu na nástup prác, záruku v trvaní 36 mesiacov. Okamžite po prijatí cenovej ponuky dňa 22.2.2011 riadne písomne vystavil pre žalobcu a doručil mu záväznú objednávku na vykonanie odstránenia poruchy v sume 4.030,- eur bez DPH. Je nesporné, že žalobca v zmysle cenovej ponuky sa zaviazal odstrániť poruchu, dňa 23.2.2011 žalobca odstraňovanie ponuky ukončil a túto skutočnosť mu oznámil. V súlade s cenovou ponukou bolo súčasťou odstránenia poruchy o.i. aj uskutočňovanie tlakovej skúšky a skúšky funkčnosti a odovzdanie diela do užívania žalovanému. Na strane žalobcu a z dôvodu jeho výlučného zavinenia neboli privádzacie diela v zmysle zmluvy o dielo dodržané najmä ust. § 555 ods. 2 až 4 Obchodného zákonníka, nakoľko jednak žalobca ho v zmysle § 555 ods. 2 Obchodného zákonníka nepozval na skúšky, t.j. tlakové skúšky a skúšky funkčnosti diela v zmysle zmluvy o dielo a súčasne v konaní doposiaľ nepredložil a nemá k dispozícii zápisnicu v zmysle ust. § 555 ods. 4 Obchod. zák.. Má za to, že nedošlo k riadnemu splneniu si povinnosti zo strany žalobcu vykonať dielo v zmysle zmluvy o dielo v prospech žalovaného a nie ne a ani nemôže byť splatná ani cena za dielo v zmysle zmluvy o dielo. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania doloženými listinnými dôkazmi a vypočutím svedka poukazoval na prísl. ustanovenia Obchodného zákonníka, a to § 536 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a § 537 ods. 1 Obchod. zák., § 538, § 548 ods. 1 Obchod. zák. ako aj na ustanovenie § 554 ods. 1 a 3 Obchod. zák. a uzavrel, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca predmet diela nevykonal riadne, keď nedošlo ani k jeho odovzdaniu. Vyplýva to jednak z výpovedí žalobcu ako aj zo svedeckých výpovedí. Okrem toho žalobca pri odstraňovaní porúch a opravy vodovodného potrubia nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou, keďže bezprostredne po zasypaní opravovaného potrubia došlo k opätovnému unikaniu vody. Uviedol, že z vyhotovenej dokumentácie, fotodokumentácie ako aj zo znaleckého posudku vyplýva, že uloženie opravovaného potrubia, jeho obsyp a zásyp boli realizované nevhodným spôsobom a za použitia nevhodných materiálov, čo v podstate viedlo k opätovnému prasknutiu potrubia a úniku vody prakticky na totožnom, ako na opravovanom mieste. Z uvedeného dôvodu preto ani nebolo dielo dokončené v čase zabetónovania a zaasfaltovania výkopovej jamy. Po reklamácii tejto vady žalovaným mal žalobca okamžite pristúpiť k zisťovaniu príčin tohto úniku bez toho, aby to podmieňoval vystavením novej objednávky zo strany žalovaného. Nakoľko žalobca dielo nedokončil a neodovzdal žalobcovi, nevznikol mu ani nárok na zaplatenie ceny diela. 4. Poukázal na vykonanie znaleckého dokazovania, kde znalec dal do posudku dostatočné odpovede na položené otázky a na svojich záveroch trval aj po oboznámení sa s výhradami žalobcu. Keďže vo veci nebol predložený iný znalecký posudok s rozdielnymi závermi o rovnakých otázkach, súd nemal dôvod pochybovať o správnosti uvedeného posudku. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. 5. Proti tomuto rozsudku sa odvolal žalobca. Mal za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, pričom zároveň rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP a zároveň zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného úkonu, ktoré neboli uplatnené v zmysle § 365 ods. 1 písm. g/ CSP. 6. Mal za to, že súd prvej inštancie postupoval nesprávne, keď z niektorých všeobecných okolností vykonania diela, ktoré môžu, ale nemusia nasvedčovať vadnosti odovzdania diela bez ďalších podkladov vyvodil záver o existencii vady diela zapríčinenej konaním žalobcu, ktorá zároveň mala mať príčinnú súvislosť s výskytom ďalšej poruchy na potrubí. Tým súd prvej inštancie tiež bez náležitého odôvodnenia uznal právo žalovaného odstúpiť od zmluvy o dielo zo dňa 22.2.2011 z dôvodu podstatného porušenia zmluvy a poprel nárok žalobcu na zaplatenie ceny za dielo. Zdôraznil, že počas celého konania popieral existenciu vád na tomto diele a v konaní nebola ani ich existencia žiadnym spôsobom preukázaná. Mal za to, že znalec pri vyhotovovaní znaleckého posudku nevychádzal zo skutočností a všetkých dôkazov, ktoré mu boli predložené, pričom pri výbere vyjadrení svedkov postupoval veľmi neobjektívne. Zároveň poukázal na skutočnosť, že znalec vychádzal iba z vyjadrení svedkov, pričom mal za to, že posúdenie spôsobu odstránenia poruchy na vodovodnom potrubí len na základe výpovedí svedkov je neakceptovateľné a nepostačujúce. Poukázal tiež na to, že znalec sa v znaleckom posudku nevyjadril ku skutočnosti, či mohlo k porušeniu potrubia dôjsť aj na inom mieste ako žalobca vykonával práce v príčinnej súvislosti s vykonanými prácami žalobcu. Má za to, že žalovaný mohol znížiť cenu diela o zľavu, nárok na zľavu z ceny diela zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by malo dielo bez vád a hodnotou, ktoré malo dielo dodané s vadami. Aj zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že nezaplatená časť ceny diela, ktorá je predmetom žaloby, primerane zodpovedá výške zľavy za realizované dielo. Okrem toho bol žalovaný oprávnený zadržať časť ceny diela v sume 150.000,- Sk, a to až do odstránenia všetkých závad a nedorobkov. V tejto časti odôvodnenia považuje rozsudok za nepreskúmateľný v zmysle § 365 ods. 1 písm. d/ CSP, nakoľko zo skutkového stavu zisteného vo veci žalovaný žiadnym spôsobom nevyplýva oprávnenie žalovaného zadržať časť ceny diela vo výške 150.000,- Sk až do odstránenia prípadných vád a nedorobkov, skutočnosť že by si chcel žalovaný uplatniť nárok na zľavu z ceny za dielo ani pomerný vzťah medzi domnelými vadami a výškou, prípadne zľavy, ktoré súd prvej inštancie žiadnym spôsobom neodôvodnil. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a priznal žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v celom rozsahu, prípadne zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 CSP. 7. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril napriek tej skutočnosti, že odvolanie mu bolo doručené dňa 23.11.2017. 8. Z obsahu spisu je zrejmé, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobcovi doručený dňa 11.9.2017. Žalobca podal odvolanie proti predmetnému rozsudku podaním zo dňa 27.9.2017. 9. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 362 ods. 1 CSP, podľa ktorého odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 10. Podľa ust. § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 11. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobcovi bol rozsudok doručený dňa 11.9.2017, lehota na podane odvolania začala plynúť dňa 12.9.2017 a uplynula dňa 26.9.2017. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca podal odvolanie dňa 27.9.2017, t.j. jeden deň po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty. 12. S poukazom na ustanovenie § 386 písm. a/ CSP preto odvolací súd odvolanie žalobcu ako oneskorene podané odmietol. 13. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP a ich náhradu priznal žalobcovi, pričom o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením prostredníctvom súdneho úradníka. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).