Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/829/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211225059 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1211225059.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcov: 1/ S. A., R.. XX.XX.XXXX, D. D., Š. Č.. XX, 2/ K. A., R.. XX.XX.XXXX, D. D., N. Č.. X a 3/ X.. N. A., R.. XX.XX.XXXX, D. D., Š. Č.. XX, zastúpených KRION partners, s.r.o. AK so sídlom v Bratislave, Palisády č. 50, proti žalovaným: 1/ T. W., R.. XX.XX.XXXX, D. D., Š. Č.. XX a 2/ K. W., R.. XX.XX.XXXX, D. Š. Č.. XX, zastúpených Petkov & Co s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, o určenie, že vec v čase smrti patrila do bezpodielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 05. marca 2014 č.k. 50C/181/11-210, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom súd pre nedostatok naliehavého právneho záujmu zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že žalobkyňa 1/ a jej nebohý manžel E. A. v čase jeho smrti boli bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. N. D.. Žalovaným priznal náhradu trov konania. 2.V odôvodnení uviedol, že rozsudkom nemožno zásadne určiť existenciu právneho vzťahu alebo práva za dobu minulú a ani do budúcnosti. Pokiaľ by súd aj určil, že žalobkyňa 1/ a jej zomrelý manžel boli v čase jeho smrti bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, od úmrtia v roku 2003 mohlo nastať množstvo právnych skutočností, dôsledkom ktorých mohlo dôjsť k zmene subjektu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. To sa stalo aj v tomto prípade, s ohľadom na notársku zápisnicu zo dňa 13.01.2008, osvedčujúcu vydržanie vlastníckeho práva, ktorú otázku súd už pre absenciu naliehavého právneho záujmu nemohol posudzovať. 3.Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia. Z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom a pre nesprávne právne posúdenie veci žiadali odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. zmenil a žalobe vyhovel. Poukázali na judikatúru českých i slovenských súdov, podľa ktorej v občianskom súdnom konaní spor o tom, či súčasťou dedičstva po poručiteľovi je určitá vec, sa rieši práve žalobou na určenie, že poručiteľ bol v deň svojho úmrtia vlastníkom veci. Súd teda dospel k nesprávnemu záveru o nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Okrem iného poukázali i na rozhodnutie dovolacieho súdu sp. zn. 3Cdo/154/10, v zmysle záverov ktorého súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá - ktorá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi; v konaní o takýchto žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. Podľa záverov dovolacieho súdu požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Súčasne požiadali súd o zmenu žaloby požadujúc určenie, že nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. N. D., patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne 1/ a zomrelého manžela. 4.Žalovaní navrhli napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť z dôvodov uvádzaných už pred súdom prvej inštancie. Zastávali tiež názor, že i keď odvolanie s požadovanou zmenou žaloby bolo podané pred 01.07.2016, v odvolacom konaní je potrebné postupovať výlučne podľa ustanovení CSP, ktoré v § 371 zmenu žaloby v odvolacom konaní nepripúšťa. Ani na navrhovanej zmene žaloby však podľa nich žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem, pretože by sa tak definitívne a natrvalo neodstránila právna neistota žalobcov. 5.Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcov v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§470 ods. 1 v spojení s § 379 a 370 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené. 6.Súd prvej inštancie zamietol žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu (§ 80 písm. c/ O.s.p., § 137 písm. c/ CSP) z dôvodu, že žalobcovia sa domáhali určenia, že žalobkyňa a jej zomrelý manžel boli v čase jeho smrti bezpodielovými spoluvlastníkmi v petite vymedzených nehnuteľností, resp. k ich časti, vyznačenej geometrickým plánom. 7.Súd zamietol žalobu, keď sa stotožnil s argumentáciou žalovaných, že nemôžu mať naliehavý právny záujmy na takomto určení z dôvodu možných právnych zmien, ku ktorým došlo po úmrtí manžela žalobkyne 1/, a to i na strane subjektov vlastníckeho práva v dôsledku vydržania. 8.Odvolací súd sa s uvedenými závermi súdu prvej inštancie nestotožňuje. 9.Ako pred súdom prvej inštancie i v odvolaní uvádzali žalobcovia, ustálená súdna prax akceptuje podávanie určovacích žalôb o tom, že do dedičstva po poručiteľovi patrí vec, ktorá má patriť do pozostalosti. Do tohto typu žalôb patria tiež žaloby, požadujúce určenie, že poručiteľ bol ku dňu smrti vlastníkom (rozdielna formulácia, inak obsahovo totožné žaloby, keď do dedičstva patrí to, čo poručiteľ vlastnil ku dňu smrti). Úvahy o existencie naliehavého právneho záujmu na takomto určení nesporne vychádzajú i z ustálenej judikatúry, podľa ktorej sa dedič poručiteľa nemôže priamo domáhať určenia vlastníctva k predmetu dedičstva (v príslušnom podiele), ktoré nebolo prejednané dedičským súdom. Práve rozsudky o tom, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi sú podkladom pre dedičské konanie (nesporové) v prípadoch spornosti predmetu dedičstva (napr. vec zapísaná v katastri nehnuteľností na osobu rozdielnu od poručiteľa). Bez požadovaného určenia nemožno preto odstrániť objektívny stav právnej neistoty u žalobkyne 1/ ako bezpodielovej spoluvlastníčky (podľa jej tvrdení) s poručiteľom E. A. ani u zákonných dedičov poručiteľa (žalobcovia 2/ a 3/ ako synovia poručiteľa). V prípade úspechu v konaní (po meritórnom prejednaní sporu) dedičský súd prejedná ako pozostalosť sporné pozemky a následne jeho rozhodnutie bude zaznamenané do katastra nehnuteľností v prospech žalobcov. Súd prvej inštancie teda v rozpore s ustálenou súdnou praxou žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu zamietol. 10.Na uvedených záveroch o danosti naliehavého právneho záujmu nič nemení skutočnosť, že od smrti poručiteľa v r. 2000 mohlo dôjsť k okolnostiam významným pre zmenu subjektu vlastníckeho práva v dôsledku vydržania. Avšak samotní žalovaní uvádzajú, že už v čase uzavretia kúpnej zmluvy (r. 1997) boli predávajúcimi upozornení na nezrovnalosti vo výmerách pozemkov, o čom napokon svedčí i čl. IV kúpnej zmluvy zo dňa 7.7.1997. 11.Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom meritórne posúdi vecnú opodstatnenosť žaloby po odstránení vady žaloby, spočívajúcej v neurčitosti jej petitu. Nemožno určiť, že do dedičstva patrí časť pozemku. Pozemky, ktoré majú patriť do pozostalosti je nutné označiť tak, aby boli spôsobilé na záznam do katastra nehnuteľností, t. j. musia byť špecifikované ako novovytvorené parcely v geometrickom pláne, potvrdenom príslušným katastrálnym úradom, ktorý bude tvoriť prílohu žaloby. V prípade pozemkov, ktoré v celej výmere mali byť vytvorené z parc. č. XXX, zapísanej na LV č. XXX, je rovnako potrebné predložiť identifikáciu autorizovanú katastrálnym úradom. Súčasne rozhodne i o zmene žaloby, keď účinok právnych úkonov pred 01.07.2016 zostáva zachovaný, teda odvolatelia mohli požadovať zmenu žaloby i v priebehu odvolacieho konania (§ 470 ods. 2 CSP). 12.V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o trovách tohto odvolacieho konania. 13.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).