Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/56/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212201135 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1212201135.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcov: 1/ Y. E., K.. XX.XX.XXXX, O. B. I.H. I., T.. W. XX, 2/ U. O., K.. XX.XX.XXXX, O. B. I. I., T.. W. XXX/XX, obaja zastúpení Mgr. Michalom Urbanom, advokátom v Trenčíne, Šafárikova 12, proti žalovanej: Union poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 31 322 051, o zaplatenie 2.800 € s príslušenstvom každému zo žalobcov, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 19. októbra 2017 č.k. 17C/19/2012-331 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov konania p o t v r d z u j e . Žalovanej nepriznáva náhradu trov tohto odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1/Súd prvej inštancie uznesením (potom, čo rozsudkom zo dňa 09.04.2013 č.k. 17C/19/2012-173 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ poistné plnenie vo výške 335 euro do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobkyni 2/ poistné plnenie vo výške 335 euro do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a vo zvyšnej časti žalobu žalobcov zamietol) konanie v časti úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne z priznanej sumy zastavil, keď žalobcovia vzali žalobu v časti o úroku z omeškania späť z dôvodu, že žalovaná dňa 15.04.2015 žalobcom 1/, 2/ uhradila istinu ako aj úroky z omeškania. Súčasne rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že každému zo žalobcov priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 11,96 %. 2/O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa miery úspechu žalobcov v zmysle ust. § 255 ods. 1, 2 CSP, keď každý zo žalobcov sa domáhal zaplatenia sumy 2.800 €, z uplatnenej sumy im bola právoplatne prisúdená čiastka každému po 335 €, žalobcovia preto boli úspešní v pomere 11,96 % k uplatnenej sume, ktorú im súd priznal voči žalovanej k náhrade. 3/ Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov konania podali včas odvolanie obaja žalobcovia namietajúc, že nárok na náhradu trov konania im mal byť priznaný v celej uplatnenej výške. Aj v prípade, ak by súd priznal iba časť náhrady trov podľa percentuálneho vyčíslenia pomeru úspechu žalobcov, boli názoru, že im nárok na náhradu cestovných výdavkov a za stratu času splnomocneného zástupcu patrí v celej výške, nakoľko i v prípade čiastočného úspechu vo veci sa musel právny zástupca i žalobcovia fyzicky zúčastniť pojednávaní na súde prvej inštancie mimo miesta svojho bydliska. Vo veci sa jedná o uplatnený nárok cestovných výdavkov adekvátny ku konaniu vo veci, nakoľko sa jedná o dopravu troch dospelých osôb motorovým vozidlom, čo predstavuje najlacnejšiu alternatívu dopravy. V ďalšom poukázali na skutočnosť, že žalobcovia nedali dôvod na vedenie sporu, keď sa so žalovanou pred podaním žaloby snažili dohodnúť, jedná sa pritom o spotrebiteľský spor, na čo súd musí prihliadnuť z úradnej povinnosti a vzhľadom na povahu a obsah veci mali žalobcovia úspech v celej možnej miere, teda v rozsahu 100%, nie len pomerne. Navrhli preto, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alebo aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zmenil a žalobcom priznal nárok na náhradu trov v celom rozsahu. 4/Žalovaná sa k odvolaniu žalobcov písomne nevyjadrila. 5/Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov 1/ a 2/ dôvodné nie je. 6/Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Uvedené zákonné ustanovenie vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania (zásadu úspechu), čo znamená, že strana, ktorá mala vo veci plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Táto zásada platí ako v konaní pred prvoinštančným súdom, tak aj v odvolacom konaní, pričom každé štádium konania sa neposudzuje osobitne, ale podľa celkového úspechu vo veci. 7/Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 8/V súdenej veci sa každý zo žalobcov domáhal zaplatenia sumy 2.800 €, z uplatnenej sumy bola každému z nich právoplatne prisúdená čiastka 335 €, čo predstavuje úspech každého zo žalobcov v pomere 11,96 %. Úvahy žalobcov o dosiahnutí údajne plného úspechu v spotrebiteľskej veci resp. potrebe iného nazerania na trovy - cestovné výdavky a za stratu času splnomocneného zástupcu sú celkom nepodložené a nedôvodné. Ak by aj v súdenej veci porovnaním časti istiny, v ktorej žaloba dôvodná v čase jej podania nebola a zvyšku istiny (cca 88% oproti cca 12%), bolo možné určiť pomer úspechu každého zo žalobcov vo veci, nebolo už možné konštatovať, že je to práve každý zo žalobcov, ktorý by mal právo na náhradu čo i len pomernej časti trov konania. 9/Úspech strany konania, ktorej vzniká povinnosť na náhradu trov, sa odpočíta od úspechu strany, ktorej vzniká právo na náhradu trov a až výsledok zakladá pomerný nárok na náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva. Tento výpočet sa opiera o to, že aj tá strana konania, ktorá nemala prevažujúci úspech, má v časti, v ktorej uspela, nárok na náhradu trov, resp. inak povedané (vzhľadom na to, že náhradu môže dostať len jedna - úspešnejšia - strana sporu) čiastočné procesné úspechy sa vzájomne, do rovnakej výšky, anulujú. 10/V danom prípade by tak úspech žalovanej v pomere cca 88% krátený o úspech (z procesného hľadiska) každého zo žalobcov v pomere cca 12% predstavoval rozsah náhrady trov konania v pomere cca 76%, avšak v prospech žalovanej, resp. žalovaná by mala právo na náhradu cca 76% účelne vynaložených trov konania voči každému zo žalobcov. 11/Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná odvolanie voči uzneseniu súdu prvej inštancie nepodala vôbec, ako aj vzhľadom na platnú zásadu zákazu reformatio in peius, teda zákazu zmeny rozhodnutia k horšiemu vo vzťahu k strane konania, ktorá sa proti rozhodnutiu odvolala, nebolo namieste napadnutý výrok týkajúci sa nároku na náhradu trov meniť a priznať žalovanej nárok na pomernú časť náhrady trov, ale odvolací súd ponechal napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie bezo zmeny, z hľadiska potreby nazerania (pre nedostatok podania odvolania protistranou) na tento ako výrok vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP). 12/Odvolací súd žalovanej, ktorá v odvolacom konaní dosiahla plný úspech, nepriznal náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď z obsahu spisu vyplýva, že žalovanej nevznikli žiadne trovy odvolacieho konania a bolo by celkom nehospodárne, aby súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov a následne súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP určil samostatným uznesením výšku nároku v rozsahu 0,- €. 13/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).