Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/105/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212220812 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1212220812.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD., Mladých budovateľov 2, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty dlžníka PB Power Trade, a.s., Za plavárňou 3937/1, Žilina 010 08, IČO: 44 063 555, zast.: Advokátska kancelária Mgr. Ivana Vojtášová, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava 811 05, proti žalovanému: OKTE, a.s., Mlynské nivy 59/A, Bratislava 821 09, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, o zaplatenie 43.537,82 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k 25Cb/212/2012-326 zo dňa 22.11.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k 25Cb/212/2012-326 zo dňa 22.11.2016 p o t v r d z u j e . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že pôvodný žalobca (PB Power Trade a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 9.8.2012 domáhal zaplatenia sumy 43.537,82 EUR s prísl., titulom vrátenia plnenia z bankovej záruky. Žalobu odôvodnil tým, že od 12.8.2008 je obchodníkom s elektrinou (t.j. dodávateľom elektriny) a má Úradom pre reguláciu sieťových odvetví SZ (URSO) vydané právoplatné povolenie na podnikanie v elektroenergetike v rozsahu dodávka elektriny. Žalovaný (organizátor krátkodobého trhu s elektrinou) vykonáva svoju činnosť na základe zákona č. 142/2010 Z.z. z 3. marca 2010, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako dcérska akciová spoločnosť, ktorú založila spoločnosť Slovenská elektrizačná a prenosová sústava, a.s. (SEPS, a.s.) a ktorej náplň činnosti vyplýva z uvedených právnych predpisov a predpisov spojených so vstupom SR na európsky liberalizovaný trh s elektrinou. Na základe uvedeného žalovaný organizuje a vyhodnocuje krátkodobý trh s elektrinou a zabezpečuje zúčtovanie odchýlok na území Slovenskej republiky. Zúčtovanie odchýlok v SR zabezpečuje žalovaný na základe § 30a ods. 4 písm. b) Zákona o energetike s tým, že žalovaný ako zúčtovateľ odchýlok vykonáva svoju činnosť na základe zmlúv o zúčtovaní odchýlky so subjektom zúčtovania a údajov, ktoré mu účastníci trhu s vlastnou zodpovednosťou za odchýlku poskytnú za účelom zúčtovania a vysporiadania platieb za odchýlku. So žalovaným podľa zákona č. 655/2004 Z.z. o energetike ako so zúčtovateľom odchýlok dňa 7.12.2010 uzavrel písomnú zmluvu o zúčtovaní odchýlok na rok 2011. Pohľadávky žalovaného z titulu citovanej zmluvy o zúčtovaní odchýlok zabezpečil bankovou zárukou zriadenou v banke UniCredit Bank Slovakia, a.s. Možno konštatovať, že žalovaný listom (výzvou) datovaným dňa 18.7.2012 adresovaným banke UniCredit Bank Slovakia, a.s. citovanú banku požiadal o zaplatenie bankovaj záruky č. GV 148665 vo výške 50.000,- EUR. Uvedená banková záruka bola následne plne realizovaná a žalovaný tak z bankovej záruky dňa 1.8.2012 získal plnenie spolu vo výške 50.000,- EUR. Pohľadávka, ktorej uspokojenia sa žalovaný domáhal v rámci vystavenej bankovej záruky v rozsahu 43.537,82 EUR objektívne neexistovala, nakoľko v tejto časti išlo o fiktívne deklarovanú pohľadávku z titulu odchýlky za mesiace január až marec 2010, čím na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu v rozsahu 43.537,82 EUR. V súdnom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I. je pod sp. zn. 31 CB 26/2010 vedené konanie o určenie dodávateľa elektriny na odberných miestach 24ZZS8520380000U, 24 ZZS7006487000J, 24 ZZS70551270002, 24ZZS7054478000S, pričom budúci právoplatný výrok súdneho rozhodnutia meritórne určí konkrétny subjekt, ktorý je dodávateľom od 1.1.2010 na citovaných odberných miestach, čo má priamy vplyv na zúčtovanie samotnej odchýlky, nakoľko na odbernom mieste môže byť iba jeden dodávateľ elektrickej energie a iba tomuto dodávateľovi možné vyúčtovať odchýlku, nie však inému subjektu. 3. Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 4K/25/2014 zo dňa 22.10.2014 vyhlásil na majetok pôvodného žalobcu: PB Power Trade, a.s., Za plavárňou 3937/1, Žilina 010 08, IČO: 44 063 555, konkurz a za správcu konkurznej podstaty ustanovil BMK Konkurz, k.s., A Kmeťa 19, Žilina 010 01. Správca konkurznej podstaty podaním doručeným súdu dňa 15.12.2014 navrhol pokračovať v konaní, čím sa stal účastníkom konania namiesto úpadcu. V rámci konkurzného konania následne došlo k odvolaniu pôvodného správcu konkurznej podstaty a k ustanoveniu nového správcu JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD., Mladých budovateľov 2, Banská Bystrica. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci. 5. Medzi spoločnosťou PB Power Trade, a.s., žalovaným a spoločnosťou Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s. bola dňa 21.12.2010 uzavretá Zmluva o zúčtovaní odchýlky (evidenčné č. SEPS, a.s. 2010-0512-1151320, č. zmluvy OKTE, a.s. 2011-0069-01), ku ktorej bol dňa 8.2.2012 prijatý Dodatok č. 1. UniCredit Bank Slovakia a.s. vystavila dňa 24.2.2011 Platobnú záruku číslo GV 148665 na sumu 50.000,- EUR. Žalovaný listom zo dňa 3.8.2012 oznámil spoločnosti PB Power Trade , a.s., že finančné prostriedky z bankovej záruky vo výške 50.000,- EUR použil na úhradu platieb za obdobie 1.1.2010 do 31.1.2010 v sume 18.848,46 EUR, za obdobie 1.2.2010 do 28.2.2010 v sume 14.980,89 EUR a 1.3.2010 do 31.3.2010 v sume 9.708,47 EUR, t.j. v celkovej sume 43.537,82 EUR. Spoločnosť PB Power Trade, a.s. listom zo dňa 5.8.2012 vyzvala žalovaného na vrátenie sumy 43.537,82 EUR z titulu bezdôvodného obohatenia. 6. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa 7.12.2010 uzatvoril žalobca na jednej strane ako subjekt zúčtovania so žalovaným a spoločnosťou Slovenská elektrizačná a prenosová sústava, a.s. (ďalej len „SEPS, a.s.“) na strane druhej zmluvu o zúčtovaní odchýlky č. 2010-0512-1151320 v znení dodatku č. 1 (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej je vyhodnotenie, zúčtovanie a vysporiadanie odchýlok žalobcu žalovaným v každej obchodnej hodine zúčtovacieho obdobia. Zmluvou sa žalovaný zaväzuje vyhodnocovať, zúčtovať a vysporiadať odchýlku žalobcu, ktorý nie je poskytovateľom podporných služieb a/alebo dodávateľom regulačnej elektriny a uhradiť žalobcovi platbu za odchýlku. Žalobca sa zaväzuje uhradiť platbu za odchýlku a služby poskytnuté žalovaným. Na základe Zmluvy žalovaný ako organizátor krátkodobého trhu vykonáva zúčtovanie, vyhodnocovanie a vysporiadanie podľa ust. § 30a ods. 4 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov. Podľa čl. IV ods. 1 Zmluvy bol žalobca povinný zabezpečiť finančnú zábezpeku niektorou z možností uvedenou v písm. a) alebo b) v uvedenom článku Zmluvy. Žalobca zabezpečil pohľadávku žalovaného v UniCredit Bank Slovakia a.s. bankovou zárukou č. GV 148641 na sumu 150.000,- EUR platnou do 30.7.2011 (ďalej len „banková záruka č. GV 148641“) a bankovou zárukou č. GV 148665 v znení dodatku č. 01 na sumu 50.000,- EUR platnou do 25.7.2012 (ďalej len „banková záruka č. GV 148665). Zúčtovanie odchýlok je možno laicky vysvetliť tak, že všetky subjekty zúčtovania (teda aj dodávatelia elektriny) musia vždy vopred na základe denných diagramov uviesť odber elektriny, ktorú bude ich bilančná skupina odoberať a to v štvrťhodinovom rozlíšení. V praxi však vlastne žiadny subjekt v skutočnosti neodoberie toľko elektriny, koľko sa zaviazal, ale odoberie viac alebo menej, v dôsledku čoho vzniká odchýlka. Odchýlka subjektu zúčtovania je teda rozdiel medzi dohodnutým množstvom elektriny jeho bilančnej skupiny a skutočným množstvom elektriny jeho bilančnej skupiny v MWh zaokrúhlený na tri desatinné miesta po zohľadnení množstva obstaranej regulačnej elektriny. Zúčtovanie odchýlok pre všetky subjekty zúčtovania na území Slovenskej republiky vykonáva žalovaný. Zúčtovanie odchýlok sa vykonáva pre každý jeden kalendárny mesiac. Na základe zúčtovania odchýlok následne pre každý mesiac žalovaný zabezpečí finančné vysporiadanie odchýlky pre všetky subjekty zúčtovania. Žalovaný vykonáva žalobcovi dodávateľovi elektrickej energie ako aj ďalším cca. 70 subjektom zúčtovania na území Slovenskej republiky zúčtovanie odchýlok na základe podkladov dodaných žalovanému od troch prevádzkovateľov distribučnej sústavy na území Slovenskej republiky, ktorými sú - (i) ZSE Distribúcia, a.s., (II) Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., (iii) Východoslovenská distribučná, a.s. (ďalej len „prevádzkovatelia distribučných sústav“). V zmysle platných všeobecne záväzných právnych predpisov ako aj fakticky žalovaný nemá žiadnu inú možnosť vykonať zúčtovanie odchýlok, ako len na základe údajov, ktoré mu dodajú traja prevádzkovatelia distribučných sústav. Žalovaný nemá ani možnosť overiť si správnosť týchto údajov, nakoľko prevádzkovatelia distribučných sústav tieto údaje poskytnú žalovanému na základe odpočtu z ich technických zariadení, ku ktorým žalovaný nemá prístup. To však ani nie je úlohou žalovaného ako zúčtovateľa odchýlok, úlohou žalovaného je len spracovať a teda prepočítať údaje od prevádzkovateľov distribučných sústav a na základe týchto údajov vykonať zúčtovanie odchýlky. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z čl. 2.6 bod 12 prevádzkového poriadku žalovaného, ktorý bol vydaný vo forme rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. V súlade s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, predovšetkým v súlade s Nariadením a v súlade so Zmluvou vykonával žalovaný konečné zúčtovanie odchýlky a upravené konečné vyhodnotenie odchýlky za mesiace január až december 2010. Nakoľko žalobca vytrvalo a bez relevantného dôvodu odmietal uhradiť svoje záväzky voči žalovanému, žalovaný písomne listom zo dňa 11.7.2012 žalobcu vyzval na úhradu jeho splatných záväzkov, pričom žalovaný žalobcu súčasne upozornil, že ak neuhradí svoje záväzky, tak žalovaný bude nútený siahnuť na bankovú záruku. Žalobca následne zmenil názor a uznal, že jeho výhrady boli účelové a že nie je žiaden relevantný dôvod napádať upravené konečné vyhodnotenie odchýlky za mesiace apríl až december 2010 a tieto bezodkladne uhradil. Žalobca však naďalej odmieta uhradiť svoje záväzky z upraveného konečného vyhodnotenia odchýlky za mesiace január až marec 2010. K upraveným konečným vyhodnoteniam odchýlky za tieto tri mesiace neustále uvádza tú výhradu, že údajne spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. ako jeden z troch prevádzkovateľov distribučných sústav odovzdal žalovanému nesprávne údaje za obdobie od 1.1.2010 do 6.3.2010, na základe čoho mal žalovaný vykonať upravené konečné vyhodnotenie odchýlky za mesiace január až marec 2010 s týmito nesprávnymi údajmi. Nesprávnosť údajov sa mala týkať odberných miest 24ZZS852038000U, 24ZZS7006487000J, 24ZZS70551270002 a 24ZZS7054478000S (ďalej len „Odberné miesta“). Žalobca tvrdí, že Odberné miesta v období od 1.1.2010 do 6.3.2010 nepatrili do bilančnej skupiny, ktorej dodávateľom elektrickej energie bol žalobca, ale že Odberné miesta boli v uvedenom období primerané do bilančnej skupiny, ktorej dodávateľom elektrickej energie bola spoločnosť ZSE Energia, a.s. Žalovaný nikdy nemal a nemá žiadnu vedomosť o týchto skutočnostiach a nedisponuje ani prostriedkami, akými by mohol overiť správnosť, resp. nesprávnosť týchto tvrdení žalobca. Faktom je, že spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. dodala žalovanému údaj deklarujúci stav, že aj Odborné miesta v období od 1.1.2010 do 6.3.2010 patrili do bilančnej skupiny žalobcu, na základe čoho žalovaný vyúčtoval odchýlku žalobcovi na základe tohto údaju. Žalobca síce reklamoval vyúčtovanú odchýlku u žalovaného za uvedené obdobie, avšak žalovaný reklamáciu vybavil a neakceptoval vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. dodala žalovanému jediný údaj, v ktorom je celkový odber bilančnej skupiny žalobcu, a teda do tohto odberu zahrnula aj Odberné miesta. Z právneho hľadiska je najpodstatnejším a najdôležitejším ten fakt, že žalovaný nenesie žiadnu zodpovednosť za údaje jemu poskytnuté prevádzkovateľmi distribučných sústav, ale za správnosť poskytnutých údajov nesú zodpovednosť sami prevádzkovatelia distribučných sústav. Žalovaný vykonáva len prepočet doručených údajov, na základe ktorého vykoná vyhodnotenie odchýlky a teda žalovaný nesie zodpovednosť len za to, že tento prepočet je vykonaný správne. Žalovaný netvrdí a ani sa nevie vyjadriť k tomu, či údaje jemu doručené spoločnosťou ZSE Distribúcia, a.s. za obdobie od 1.1.2010 do 6.3.2010 sú alebo nie sú správne. Z ustanovenia čl. 2.6 bod 12 prevádzkového poriadku žalovaného vyplýva, že žalovaný má povinnosť pri vyúčtovaní odchýlky vychádzať z údajov poskytnutých od prevádzkovateľov distribučných sústav, pričom tieto údaje sú pre žalovaného záväzné. Žalovaný nedisponuje možnosťou kontroly správnosti poskytnutých údajov, ktoré jej poskytnú prevádzkovatelia distribučnej sústavy a jeho úlohou je ich len spravovať. Navyše, žiadne ustanovenie všeobecne záväzných právnych predpisov, ani Nariadenie nedáva žalovanému možnosť ani právo zmeniť už raz publikované a záväzné upravené konečné vyhodnotenie odchýlok za mesiace január až marec 2010. Každá zmena upravených konečných vyhodnotení odchýlok za mesiace január až marec 2010 by nevyhnutne zasiahla aj ostatné subjekty zúčtovania, čo by bolo v rozpore s Nariadením, všeobecne záväznými právnymi predpismi, prevádzkovým poriadkom žalovaného ako aj so zmluvami o zúčtovaní odchýlok uzatvorených s týmito subjektmi. Ak dodávateľ elektrickej energie zistí, že údaje poskytnuté od prevádzkovateľov distribučných sústav neboli správne alebo pravdivé, má nárok požadovať náhradu škody od prevádzkovateľov distribučných sústav, ktorí tieto údaje poskytnú žalovanému, avšak nemôže tento nárok uplatňovať voči samotnému žalovanému. Na základe uvedeného, ak sa preukáže, že spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. dodala žalovanému nesprávne údaje, má žalobca možnosť žiadať náhradu škody od spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s., ale nie od žalovaného. Žalovaný totiž neporušil žiadnu svoju povinnosť a preto nie je možné, aby bol zodpovedný za akúkoľvek škodu. Žalovaný má za to, že finančné prostriedky z bankovej záruky č. GV 148665 vo výške 43.537,82 EUR si započítal oprávnene, keďže žalobca neuhradil svoje záväzky z upraveného mesačného vyhodnotenia odchýlky za mesiace január až marec 2010. Výsledok súdneho konania o určení dodávateľa elektrickej energie na Odberné miesta nemá na neho žiadny vplyv, keďže v rámci výpočtu odchýlok je povinný vychádzať z údajov poskytnutých prevádzkovateľmi distribučných sústav a teda aj spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s. 7. Žalobca vo svojom ďalšom písomnom stanovisku uviedol, že listom zo dňa 29.12.2009 požiadal prevádzkovateľa distribučnej sústavy - obchodnú spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. (do 31.12.2012 podnikajúca pod obchodným menom ZSE Distribúcia, a.s.), aby na základe nájomnej zmluvy zo dňa 26.6.2008 v znení neskorších dodatkov vykonal zmenu užívateľa odberných miest s EIC kódom 24ZZS852038000U, 24ZZS7006487000J, 24ZZS70551270002 a 24ZZS7054478000S (ďalej len „odberné miesta“), a to k 1.1.2010 o 00:00 hod. Pôvodným užívateľom odberných miest bola obchodná spoločnosť JASPLASTIK-SK spol. s r.o. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy požadovanú zmenu a priradenie odberných miest do bilančnej skupiny žalobcu odmietol vykonať. Žalobca sa na Okresnom súde Bratislava I domáhal poskytnutia predbežnej ochrany voči prevádzkovateľovi distribučnej sústavy. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 24.2.2010 č. k. 31Cb/26/2010-54 návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a uložil spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. povinnosť priradiť odberné miesta do bilančnej skupiny žalobcu; povinnosť poskytnúť a odovzdať namerané hodnoty spotreby elektriny na odberných miestach, účinné k 1.1.2010 o 00:00 hod., zúčtovateľovi odchýlok, ktorým bola v tom čase obchodná spoločnosť Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s. (žalovaný je jej dcérskou spoločnosťou) tak, aby žalobca mohol riadne vykonávať zúčtovanie odchýlok za obdobie od 1.1.2010 o 00:00 hod.; zákaz vykonať odpojenie odberných miest od elektrickej energie. Identifikované uznesenie Okresného súdu Bratislava I bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.5.2010 č. k. 1Cob/147/2010-83. Žalobca následne podal na Okresnom súde Bratislava I žalobu o určenie, že žalobca je dodávateľom elektriny na odberných miestach (konanie je vedená pod sp. zn. 31Cb/26/2010; aktuálne prerušené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu PB Power Trade, a.s.). Emailovou správou zo dňa 5.3.2010 prevádzkovateľ distribučnej sústavy potvrdil žalobcovi, že na základe predbežného opatrenia priradil odberné miesta do jeho bilančnej skupiny k termínu 1.1.2010. Svoj postup následne prehodnotil a emailovou správou zo dňa 26.3.2010 upozornil žalobcu na to, že priradenie vykonal až k termínu 6.3.2010. Odberné miesta patrili v období od 1.1.2010 do 5.3.2010 do bilančnej skupiny dodávateľa elektriny ZSE Energia, a.s. Spoločnosť ZSE Energia, a.s. teda počas tohto obdobia dodávala elektrinu do odberných miest, fakturovala cenu za jej dodávku, inkasovala plnenia, pričom mala súčasne prevziať za pôvodného užívateľa (odberateľa) JASPLASTIK-SK spol. s r.o. zodpovednosť za odchýlku. Napriek tomu, že odberné miesta boli v období od 1.1.2010 do 5.3.2010 zaradené do bilančnej skupiny tretieho subjektu, zodpovednosťou za odchýlku bol paradoxne zaťažený žalobca. Žalovaný vykonal pre žalobcu konečné zúčtovanie odchýlky a upravené konečné vyhodnotenie odchýlky za mesiace január až december 2010 po 1.1.2012, a to na podklade údajov odovzdaných mu prevádzkovateľom distribučnej sústavy Západoslovenská distribučná, a.s. Žalobca odmietol uhradiť svoje údajnú peňažné záväzky za mesiace január až marec 2010 (fakturované žalovaným samostatne pre každý mesiac), práve s poukazom na skutočnosť, že odberné miesta patrili v období od 1.1.2010 do 5.3.2010 do bilančnej skupiny, ktorej dodávateľom elektriny bola spoločnosť ZSE Energia, a.s., a nie žalobca. Žalovaný mal vedomosť o týchto skutočnostiach ešte predtým, ako listom zo dňa 18.7.2012 vyzval záručnú banku UniCredit Bank Slovakia a.s. na plnenie. Žalobca reklamoval vyúčtovanú odchýlku u žalovaného v súlade s prevádzkovým poriadkom organizátora krátkodobého trhu s elektrinou OKTE, a.s. (ďalej len „prevádzkový poriadok“), no žalovaný reklamáciu neuznal. Nastala tak absurdná situácia, kedy žalobca bol povinný znášať zodpovednosť za odchýlku, hoci v rozhodnom období objektívne nevykonával vo vzťahu k odberným miestam žiadne práva dodávateľa elektriny. V zmysle čl. 2.6.7 prevádzkového poriadku je pritom žalovaný povinný preveriť úplnosť poskytnutých údajov a v prípade zistenia nedostatkov vyzvať prevádzkovateľa distribučnej sústavy na ich odstránenie. Žalovaný mal ako monopolný organizátor krátkodobého trhu s elektrinou dbať na to, aby zúčtovanie rozdielov medzi zmluvne dohodnutým množstvom elektriny bilančnej skupiny žalobcu ako subjektu zúčtovania a skutočným množstvom elektriny bolo vykonané riadne. Za daných okolností niet pochýb o tom, že žalovaný dosiahol na základe bankovej záruky plnenie, na ktoré žalobca nebol nikdy povinný. Vzhľadom na charakter bankovej záruky poskytuje zákonodarca v ustanovení § 321 ods. 4 Obch. zák. dlžníkovi ochranu, spočívajúcu vo vrátení plnenia (a v náhrade spôsobenej škody), ak sa jednalo o plnenie, na ktoré veriteľ nemal nárok. Ide o špeciálnu úpravu bezdôvodného obohatenia. Pasívne legitimovaným je v tomto prípade veriteľ, ktorý dosiahol na základe bankovej záruky plnenie, na ktoré dlžník nebol povinný. To znamená, že pre posúdenie vzniku nároku na vrátenie plnenia v zmysle § 321 ods. 4 Obch. zák. je rozhodujúca iba legitimita nároku veriteľa voči dlžníkovi. 8. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení k veci uviedol, že nárok žalobcu považuje za nedôvodný v celom rozsahu. Na posudzovaný prípade rozhodne nie je možné aplikovať ustanovenie § 321 ods. 4 Obch. zák., nakoľko nárok plnenia z bankovej záruky žalovanému vznikol a žalovaný si tento nárok uplatnil postupom v súlade s právnymi predpismi a v zmysle podmienok výslovne dohodnutých v zmluve uzatvorenej so žalobcom. Dňa 7.12.2010 uzavrel žalobca na jednej strane ako subjekt zúčtovania so žalovaným a spoločnosťou Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s. (ďalej len Spoločnosť SEPS, a.s.“) na strane druhej zmluvu o zúčtovaní odchýlky č. 2010 - 0512 - 1151320 v znení dodatku č. 1 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo vyhodnotenie zúčtovania a vysporiadanie odchýlok žalobcu žalovaným v každej obchodnej hodine zúčtovacieho obdobia. Zmluvou sa žalovaný zaviazal vyhodnocovať, zúčtovať a vysporiadavať odchýlku žalobcu, ktorý nie je poskytovateľom podporných služieb alebo dodávateľom regulačnej elektriny a uhradiť žalovanému platbu za odchýlku (v prípade ak výsledok zúčtovania bude záporné číslo) a žalobca sa zaviazal uhradiť platbu za odchýlku (v prípade ak výsledkom zúčtovania bude kladné číslo) a služby poskytnuté žalovaným. Na základe Zmluvy žalovaný ako zúčtovateľ odchýlok vykonával zúčtovanie, vyhodnocovanie a vysporiadanie odchýlok podľa ustanovenia § 30a ods. 4 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a zmene niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o energetike“) a v zmysle nariadenie vlády SR č. 317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v znení neskorších predpisov. V zmysle čl. II. ods. 3 Zmluvy sa vyhodnotenie, zúčtovanie a vysporiadanie odchýlok a regulačnej elektriny, týkajúce sa rokov 2010 a 2011, ktoré sa vykonajú po 1.1.2012, malo uskutočniť podľa podmienok v tom čase platného prevádzkového poriadku žalovaného schváleného rozhodnutím č. 0193/2011/E-PP (ďalej len „PP OKTE“). V zmysle v tom čase platného PP OKTE vykonával žalovaný konečné zúčtovanie odchýlok na základe podkladov dodaných žalovanému od prevádzkovateľov distribučných sústav na území Slovenskej republiky. Na odberných miestach 24ZZS852038000U, 24ZZS7006487000J, 24ZZS70551270002 a 24ZZS7054478000S (ďalej len „Odberné miesta“) žalovaný vykonal žalobcovi zúčtovanie odchýlok za obdobie od 1.1.2010 do 6.3.2010 na základe podkladov dodaných mu spoločnosťou ZSE Distribúcia, a.s. ako prevádzkovateľom distribučnej sústavy, s ktorou bol žalobca v zmluvnom vzťahu. V zmysle takto dodaných údajov boli Odberné miesta zaradené do bilančnej skupiny žalobcu. Úlohou žalovaného v zmysle Zmluvy a PP OKTE bolo takto poskytnuté údaje spracovať a na ich základe vyhodnotiť, vysporiadať a vyúčtovať odchýlku. Povinnosť žalovaného vychádzať pri zúčtovaní odchýlky z údajov, ktoré mu boli na tento účel dodané spoločnosťou ZSE Distribúcia, a.s. vyplývala žalovanému z čl. 2.6.12 PP OKTE, ktorý bol v zmysle v tom čase platného zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „Zákon o regulácii“) pre všetkých účastníkov trhu s elektrinou záväzný. 9. Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. 10. Podľa Článku I ods. 1) Zmluvy o zúčtovaní odchýlky (ďalej len „Zmluva“), organizátor krátkodobého trhu vykonáva zúčtovanie, vyhodnocovanie a vysporiadanie odchýlok podľa § 30a ods. 4 písm. b), c) a d) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „Zákon“). 11. Podľa Článku I ods. 2) Zmluvy, táto Zmluva sa riadi najmä ustanoveniami, zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Obchodného zákonníka, príslušnými vyhláškami, nariadeniami vlády Slovenskej republiky č. 317/2007 a platnými rozhodnutiami ÚRSO. Ďalej Technickými podmienkami pre pripojenie, prístup a prevádzkovanie prenosovej sústavy, Pravidlami prevádzky informačného systému zúčtovania odchýlok (ďalej len „Pravidlá IS ZO“) a Prevádzkovým poriadkom OKTE, a.s. (ďalej len „Predpisy“). 12. Podľa Článku II ods. 1) Zmluvy, predmetom tejto Zmluvy je vyhodnotenie, zúčtovanie a vysporiadanie odchýlok Subjektu zúčtovania OKTE, a.s. v každej obchodnej hodine zúčtovacieho obdobia. Zmluvou o zúčtovaní odchýlky sa OKTE, a.s. zaväzuje vyhodnocovať, zúčtovávať a vysporiadavať odchýlku Subjektu zúčtovania, ktorý nie je poskytovateľom podporných služieb a/alebo dodávateľom regulačnej elektriny a uhradiť platbu za odchýlky a Subjekt zúčtovania sa zaväzuje uhradiť platbu za odchýlku, kladné viacnáklady a služby poskytnuté OKTE, a.s. subjektu zúčtovania. 13. Podľa Článku II ods. 2) Zmluvy, zúčtovanie odchýlok uskutočňuje OKTE, a.s. s cieľom zabezpečiť medzi účastníkmi trhu úhradu za elektrinu, ktorá: a) bola dodaná do elektrizačnej sústavy alebo odobratá z elektrizačnej sústavy nad rámec dohodnutého množstva; b) nebola dodaná do elektrizačnej sústavy alebo odobratá z elektrizačnej sústavy, napriek tomu, že bola zmluvne dohodnutá; c) bola nakúpená, ale nebola predaná; d) bola predaná, ale nebola nakúpená; e) bola dodaná do sústavy ako kladná alebo záporná regulačná elektrina na pokyn Prevádzkovateľa PS. 14. Podľa Článku II ods. 3) Zmluvy, predmetom tejto Zmluvy je aj vysporiadanie finančnej zábezpeky v zmysle zmluvy o zúčtovaní odchýlky, ktorá bola uzatvorená medzi SEPS, a.s. a Subjektom zúčtovania na roky 2009 a 2010. 15. Podľa Článku II ods. 4) Zmluvy, dňom 1.1.2011 všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy o zúčtovaní odchýlky uzavretej medzi Subjektom zúčtovania a SEPS, a.s. prechádzajú zo SEPS, a.s. na OKTE, a.s. Zmluvné strany berú na vedomie, že SEPS, a.s. neručí za záväzky OKTE, a.s., ktoré vznikli voči Subjektu zúčtovania od 1.1.2011. 16. Podľa Článku IV ods. 1) Zmluvy, subjekt zúčtovania je povinný zabezpečiť finančnú zábezpeku, a to jednou z nasledujúcich možností, alebo ich kombináciou: a) Zložením hotovosti na účet OKTE, a.s., a to minimálne 3 pracovné dni pred účinnosťou tejto Zmluvy, na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX N. R. C., B..K.. s variabilným symbolom: XXXXX. V prípade nesprávneho uvedenia variabilného symbolu platby alebo nesprávneho účtu OKTE, a.s. môže dôjsť k oneskorenému pripísaniu platby do IS ZO. b) Odovzdaním bankovej záruky OKTE, a.s. Spolu s bankovou zárukou predloží potvrdenie banky, ktorá vystavila bankovú záruku, o jej credit ratingu. V prípade bankovej záruky vystavenej v cudzom jazyku predloží s originálom aj úradný preklad bankovej záruky do slovenského jazyka. Banková záruka musí byť vystavená od banky s bankovou licenciou v SR s priznaným dlhodobým credit ratingom minimálne na úrovne BBB+ (S&P), resp. Baa1 (Moody's), s dobou platnosti minimálne 10 mesiacov. Subjekt zúčtovania doručí platnú bankovú záruku splnomocnencovi pre výpočet finančnej zábezpeky na strane OKTE, a.s., a to najneskôr 10 kalendárnych dní pred požadovaným dňom účinnosti tejto Zmluvy. 17. Podľa Článku IV ods. 7) Zmluvy, v prípade neuhradenia záväzkov Subjektu zúčtovania voči OKTE, a.s. vzniknutých na základe článku IX tejto Zmluvy, je OKTE, a.s. oprávnený použiť finančné zabezpečenie Subjektu zúčtovania na uhradenie vzniknutého záväzku. 18. Podľa Článku VIII ods. 2) veta prvá Zmluvy, vyhodnotenie dennej odchýlky a jej sprístupnenie subjektom zúčtovania je podmienené dodaním nameraných hodnôt spotreby elektriny pre jednotlivé subjekty potrebných pre zúčtovanie odchýlok od prevádzkovateľov sústav. 19. Podľa Článku XV ods. 7) Zmluvy, ak mal Subjekt zúčtovania uzatvorenú Zmluvu o zúčtovaní odchýlky so spoločnosťou SEPS, a.s. v rokoch 2009 a 2010, OKTE, a.s. a Subjekt zúčtovania sa zaväzujú, že svoje prípadné vzájomné záväzky vysporiadajú podľa ustanovení uvedených v článku IX ods. 2 písm. c) a d) a ods. 3 písm. c) a d) tejto Zmluvy. 20. Podľa Článku XVI ods. 7) Zmluvy, vzťahy touto Zmluvou výslovne neupravené sa budú prednostne riadiť platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky, Obchodným zákonníkom, príslušnými vyhláškami a nariadeniami vlády, rozhodnutiami ÚRSO, Prevádzkovým poriadkom OKTE, a.s. a Technickými podmienkami pre pripojenie, prístup a prevádzkovanie prenosovej sústavy. Súdom príslušným na riešenie sporov je všeobecný súd v sídle OKTE, a.s. 21. Podľa čl. 2.6 ods. 7. Prevádzkového poriadku OKTE, a.s., Organizátor - ZO preverí úplnosť údajov poskytnutých podľa odsekov 2., 3., 4. a 5.; ak zití nedostatky, vyzve prevádzkovateľov sústav na ich odstránenie. 22. Podľa čl. 2.6 ods. 12. Prevádzkového poriadku OKTE, a.s., prevádzkovateľ sústavy, ktorý odovzdáva hodnoty Organizátorovi - ZO, je zodpovedný za správnosť a úplnosť odovzdaných údajov. Za nedodanie údajov, príp. dodanie nesprávnych údajov prevádzkovateľ sústavy znáša všetky dôsledky nesprávneho upraveného konečného vyhodnotenia odchýlok Organizátorom - ZO. Platná je posledná verzia odovzdaných údajov. 23. Podľa § 313 Obch. zák., banková záruka vzniká písomným vyhlásením banky v záručnej listine, že uspokojí veriteľa do výšky určitej peňažnej sumy podľa obsahu záručnej listiny, ak určitá tretia osoba (dlžník) nesplní určitý záväzok alebo sa splnia iné podmienky určené v záručnej listine. 24. Podľa § 321 ods. 4 Obch. zák., veriteľovi, ktorý dosiahol na základe bankovej záruky plnenie, na ktoré nemal voči dlžníkovi nárok, vráti dlžníkovi toto plnenie a nahradí mu škodu tým spôsobenú. 25. Žalobca sa v konaní domáha vrátenia plnenia z bankovej záruky (43.537,82 EUR vrátene príslušenstva), na ktoré nemal žalovaný nárok. 26. Medzi pôvodným žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o zúčtovaní odchýlky, ktorá predpokladala zriadenie bankovej záruky. Banková záruka bola zriadená a na jej základe žalovaný požiadal banku o plnenie z nej. Tieto skutočnosti v podstate ani neboli medzi sporovými stranami sporné, sporná je iba otázka, či veriteľ - žalovaný dosiahol na základe tejto bankovej záruky plnenie, na ktoré nemal nárok a je ho preto povinný vrátiť. 27. Žalovaný pri vyhodnocovaní odchýlok vychádzal z údajov, ktoré mu boli poskytnuté prevádzkovateľom distribučnej siete a tieto spracoval. Za správnosť a úplnosť dodaných údajov bol pritom zodpovedný prevádzkovateľ sústavy, ktorý zároveň znáša všetky dôsledky nesprávneho upraveného konečného vyhodnotenia odchýlok žalovaným. K argumentu žalobcu, že žalovaný mal preveriť poskytnuté údaje a v prípade nedostatkov vyzvať prevádzkovateľa na ich odstránenie súd uvádza, že žalovaný mal povinnosť preveriť iba úplnosť poskytnutých údajov, a nie aj ich správnosť. Žalovaný mal teda kontrolovať iba to, či mu boli poskytnuté všetky údaje (uvedené v odsekoch 2 až 5 čl. 2.6 Prevádzkového poriadku), ktoré mu umožňovali vykonať vyhodnotenie, zúčtovanie a vysporiadanie odchýlok. Keďže poskytnuté údaje mali obsahovať skutočné množstvo odobratej a odovzdanej elektriny za príslušné obdobie, žalobca nemohol skontrolovať aj správnosť nameraných údajov, nakoľko meracie zariadenia nespravuje. Žalovaný mal svoje pohľadávky zabezpečené bankovou zárukou a keď žalobca nesplnil svoje záväzky aj napriek písomnej výzve, požiadal záručnú banku o vyplatenie sumy 50.000,- EUR. 28. Súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má sporová strana jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnil, čo je v tomto prípade žalobca. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť sporovej strany za to, či sú v konaní preukázané jeho tvrdenia a či vzhľadom na takto preukázané skutočnosti je možné rozhodnúť vo veci samej v jeho prospech. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, preto možno konštatovať, že žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie žalovanej istiny a príslušenstva, nakoľko nepreukázal, že žalovaný postupoval v rozpore s uzavretou zmluvou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 30. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 365 ods. 1 písm. h) CSP]. 31. Súd prvej inštancie v dôsledku formalistickej interpretácie dotknutej právnej normy uzavrel, že žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie žalovanej istiny a príslušenstva, nakoľko nepreukázal, že žalovaný postupoval v rozpore s uzavretou zmluvou. Žalovaný vykonal pre žalobcu konečné zúčtovanie odchýlky a upravené konečné vyhodnotenie odchýlky za mesiace január až december 2010 (dodatočne po 1.1.2012). Žalobca odmietol splniť svoje údajné peňažné záväzky za mesiace január až marec 2010 s poukazom na skutočnosť, že odberné miesta preukázateľne patrili do bilančnej skupiny dodávateľa elektriny ZSE Energia, a.s., a nie žalobcu (str. 1 správy prevádzkovateľa distribučnej sústavy Západoslovenská distribučná, a.s. zo dňa 20.8.2014, ktorá je súčasťou súdneho spisu; ďalej len „správa“). Výlučne spoločnosť ZSE Energia, a.s. dodávala počas tohto obdobia elektrinu do odberných miest, fakturovala cenu za jej dodávku a inkasovala plnenia, pričom mala súčasne prevziať aj zodpovednosť za odchýlku. 32. Zodpovednosťou za odchýlku bol napriek tomu zaťažený žalobca, ktorý odberné miesta od 1.1.2010 do 5.3.2010 reálne neužíval a nevykonával vo vzťahu k nim ani žiadne práva dodávateľa elektriny. Hoci žalovaný vedel o tomto stave, vyzval záručnú banku na plnenie bezodkladne po tom, čo faktúry - vystavené z titulu upraveného konečného vyhodnotenia odchýlky za mesiace január až marec 2010 - neboli uhradené. Keďže sa objektívne nejednalo o peňažné záväzky žalobcu (plnenia, na ktoré by mal byť povinný), žalovaný nebol oprávnený použiť finančnú zábezpeku (bankovú záruku). 33. Žalobca poukázal na ust. § 321 ods. 4 Obch. zák. v znení neskorších predpisov podľa ktorého veriteľ, ktorý dosiahol na základe bankovej záruky plnenie, na ktoré nemal voči dlžníkovi nárok, vráti dlžníkovi toto plnenie a nahradí mu škodu tým spôsobenú. 34. Mal za to, že pre rozhodovanie o nároku na vrátenie plnenia v zmysle § 321 ods. 4 ObZ je určujúca opodstatnenosť nároku veriteľa voči dlžníkovi. Tú však v intenciách prejednávanej veci nemožno obmedziť iba na otázku, či žalovaný porušil alebo neporušil zmluvu o zúčtovaní odchýlky uzavretú so žalobcom. To, či boli (zabezpečené) peňažné nároky žalovaného z titulu upraveného konečného vyhodnotenia odchýlky za mesiace január až marec 2010 voči žalobcovi skutočne legitímne, nevyplýva len zo samotnej zmluvy. Súd by mal prihliadnuť na všetky relevantné skutočnosti, ktoré s vecou bezprostredne súvisia. 35. Ak by súd správne interpretoval a aplikoval ustanovenie § 321 ods. 4 ObZ, nevyhnutne by musel dospieť k záveru, že žalovaný dosiahol na základe bankovej záruky plnenie, na ktoré žalobca nebol vzhľadom na okolnosti prípadu povinný. 36. Súd sa nevysporiadal s podanou žalobou ani z hľadiska prípadného nároku na náhradu škody (spôsobenej porušením prevenčnej povinnosti v zmysle § 415 zákona č, 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov). Právne posúdenie zistených skutkových okolnosti a ich podriadenie pod určitú právnu normu je úlohou súdu (iura novit curia). Pokiaľ súd rozhoduje o nároku na plnenie na základe skutkových okolnosti, so zreteľom na povahu, ktorých prichádza do úvahy možnosť podriadenia žalobou uplatneného nároku pod inú hmotnoprávnu normu, než je uvedená v žalobe, musí vec právne posúdiť podľa zodpovedajúcej normy bez ohľadu na to, či je v žalobe správne identifikovaný právny dôvod požadovaného plnenia. 37. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam [§ 365 ods. 1 písm. f) CSP]. 38. Dôvodom nesprávneho skutkového zistenia je nesprávne hodnotenie vykonaných dôkazných prostriedkov. K tomu dochádza, ak súd vezme do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, resp, opomenie rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo, alebo ak sa v hodnotení dôkazov (z hľadiska závažnosti, zákonnosti, vierohodnosti) objaví logický rozpor. 39. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že výsledok hodnotenia dôkazov zjavne nezodpovedá kritériám obsiahnutým v ustanovení § 191 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie neprihliadol na všetko, čo vyšlo v konaní najavo. Uviedol, že odberné miesta neboli v období od 1.1.2010 do 5.3.2010 zaradené do bilančnej skupiny žalobcu. čo potvrdil aj prevádzkovateľ distribučnej sústavy Západoslovenská distribučná, a.s. Ďalej, že žalovanému (resp. Slovenskej elektrizačnej prenosovej sústave, a.s.) bol zaslaný opravený výsledný agregát nameraných hodnôt keďže odberné miesta boli pôvodne vyhodnocované pre, spoločnosť ZSE Energia, a.s. a na osobnom stretnutí dňa 14.4.2012 žalobca informoval žalovaného o spornosti zaradenia meraní za dotknuté obdobie do jeho bilančnej skupiny. Navyše, Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 7.5.2012, sp. zn. 31Cb/26/2010 pripustil, aby do konania, ktoré sa týkalo práve dodávky elektriny do odberných miest, vstúpil aj samotný žalovaný. Žalovaný mal tak pred uplatnením bankovej záruky k dispozícii všetky podklady, z ktorých si mohol jednoducho overiť pravdivosť žalobcovho tvrdenia, resp. faktický stav. 40. Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci [§ 365 ods. 1 písm. d) CSP]. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je riadne odôvodnené tak, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými okolnosťami a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné. 41. Odôvodnenie rozsudku ako výklad myšlienkového postupu súdu o tom, ako dospel k príslušnému výroku, musí byť nevyhnutne zrozumiteľné a presvedčivé pre strany a pre akéhokoľvek iného adresáta. Opodstatnene možno vysloviť pochybnosť, či rozhodnutie súdu prvej inštancie napĺňa tieto atribúty. 42. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania. 43. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že nemôže súhlasiť s tvrdením žalobcu, že súd prvej inštancie postupoval nesprávne keď neaplikoval na zistený skutkový stav ust. § 321 ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. 44. Žalovaný mal so Žalobcom uzatvorenú zmluvu o zúčtovaní odchýlky č. 2010- 0512-1151320 v znení jej zmien a doplnkov (ďalej len „zmluva o zúčtovaní odchýlky"), predmetom ktorej bol záväzok Žalovaného vyhodnocovať, zúčtovávať a vysporiadavať odchýlku Žalobcu a záväzok Žalobcu uhrádzať Žalovanému platbu za odchýlku a za ďalšie služby poskytnuté Žalovaným v zmysle predmetnej zmluvy o zúčtovaní odchýlky. 45. Za mesiace január až marec 2010 však Žalobca riadne vystavené faktúry za vyúčtovanie odchýlky Žalovanému neuhradil čím sa dostal do omeškania splnením svojho záväzku podľa zmluvy o zúčtovaní odchýlky. Keďže Žalobca neuhradil tieto faktúry ani po tom, ako ho na ich úhradu Žalovaný vyzval, uspokojil sa Žalovaný z bankovej záruky, ktorá bola na tento účel zo strany Žalobcu v súlade so zmluvou o zúčtovaní odchýlky zriadená. 46. Tým, že Žalobca odmietol uhradiť Žalovanému riadne vystavenú faktúru za plnenie poskytnuté na základe platnej zmluvy o zúčtovaní odchýlky, vznikol Žalovanému nárok na uspokojenie z bankovej záruky zriadenej na tento účel. V prípade Žalovaného teda nešlo o dosiahnutie plnenia z bankovej záruky, na ktoré nemal nárok. Z tohto dôvodu na posudzovaný prípad nemožno aplikovať ust. § 321 ods. 4 Obchodného zákonníka, v .dôsledku čoho Súd prvej inštancie postupoval v konaní právne správne. V tejto súvislosti je dôležité zdôrazniť, že platnosť zmluvy o zúčtovaní odchýlky ako aj dohody o zriadení bankovej záruky je medzi Žalobcom a Žalovaným nesporná. 47. Ďalším z dôvodov, v ktorých vidí Žalobca nesprávnosť resp. nezákonnosť Rozsudku je to, že Súd prvej inštancie v konaní údajne dospel v zmysle ust. 365 ods. 1 písm. f) CSP na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Podľa právneho názoru Žalobcu mal Žalovaný pred uplatnením bankovej záruky k dispozícii všetky podklady z ktorých si mohol jednoducho overiť pravdivosť Žalobcovho tvrdenia. 48. Podľa právneho názoru Žalovaného posúdenie otázky, či Žalovaný mal alebo nemal vedomosť o nesprávnosti poskytnutých údajov je pre rozhodnutie vo veci právne irelevantné. 49. Úlohou Žalovaného bolo údaje poskytnuté mu na účel vyhodnotenia, vysporiadania a zúčtovania odchýlky len spracovať. Žalovaný za správnosť takto poskytnutých údajov nezodpovedá a ani nemôže zodpovedať nakoľko ich správnosť nevie posúdiť. 50. Žalovaný je pritom povinný vychádzať pri zúčtovaní odchýlky z údajov, ktoré mu boli na tento účel dodané spoločnosťou ZSE Distribúcia, a.s. Táto povinnosť vyplýva žalovanému z čl. 2.6, 12 PP OKTE, ktorý bol v zmysle v tom čase platného zákona č. 250/2012 Z. z, o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „Zákon o regulácii") pre všetkých účastníkov trhu s elektrinou záväzný. 51. Súd prvej inštancie však v tejto veci správne vyhodnotil, že z právneho hľadiska je v posudzovanom prípade najpodstatnejší a najdôležitejší ten fakt, že Žalovaný nenesie žiadnu zodpovednosť za údaje jemu poskytnuté prevádzkovateľmi distribučných sústav, ale za správnosť poskytnutých údajov nesú zodpovednosť sami prevádzkovatelia distribučných sústav. 52. Má za to, že posúdenie otázky či Žalovaný mal alebo nemal vedomosť o správnosti údajov dodanýchu mu od ZSE Distribúcia, a.s. za obdobie od 1.1.2010 do 6. 3. 2010 je z hľadiska vyhodnotenia upraveného končeného vyhodnotenia odchýlky za mesiace január až marec 2010 a povinnosti Žalobcu uhradiť Žalovanému faktúru za toto obdobie, právne irelevantné. Žalovaný totiž nenesie žiadnu zodpovednosť za údaje jemu poskytnuté prevádzkovateľmi distribučných sústav, ale za správnosť poskytnutých údajov nesú zodpovednosť sami prevádzkovatelia distribučných sústav. 53. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 54. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu bolo doručené žalobcovi dňa 25.4.2017 a žalobca k nemu stanovisko nezaujal. 55. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP v zmysle ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 56. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 57. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. 58. Z obsahu spisu je nesporné, že medzi spoločnosťou PB Power Trade a.s., a Slovenskou elektrizačnou a prenosovou sústavou, a.s., bola dňa 21.12.2010 uzavretá Zmluva o zúčtovaní odchýlky (evidenčné č. SEPS, a.s. 2010-0512-1151320, č. zmluvy OKTE, a.s. 2011-0069-01), ku ktorej bol dňa 8.2.2012 prijatý Dodatok č. 1. UniCredit Bank Slovakia a.s. vystavila dňa 24.2.2011 Platobnú záruku číslo GV 148665 na sumu 50.000,- EUR. Žalovaný listom zo dňa 3.8.2012 oznámil spoločnosti PB Power Trade, a.s., že finančné prostriedky z bankovej záruky vo výške 50.000,- EUR použil na úhradu platieb za obdobie 1.1.2010 do 31.1.2010 v sume 18.848,46 EUR, za obdobie 1.2.2010 do 28.2.2010 v sume 14.980,89 EUR a 1.3.2010 do 31.3.2010 v sume 9.708,47 EUR, t.j. v celkovej sume 43.537,82 EUR. Spoločnosť PB Power Trade, a.s. listom zo dňa 5.8.2012 vyzvala žalovaného na vrátenie sumy 43.537,82 EUR z titulu bezdôvodného obohatenia. 59. Podľa čl. IV ods. 1 Zmluvy bol žalobca povinný zabezpečiť finančnú zábezpeku niektorou z možností uvedenou v písm. a) alebo b) v uvedenom článku Zmluvy. Žalobca zabezpečil pohľadávku žalovaného v UniCredit Bank Slovakia a.s. bankovou zárukou č. GV 148641 na sumu 150.000,- EUR platnou do 30.7.2011 (ďalej len „banková záruka č. GV 148641“) a bankovou zárukou č. GV 148665 v znení dodatku č. 01 na sumu 50.000,- EUR platnou do 25.7.2012. 60. Je nesporné, že žalovaný vykonával žalobcovi - dodávateľovi elektrickej energie ako aj ďalším cca. 70 subjektom zúčtovania na území Slovenskej republiky zúčtovanie odchýlok na základe podkladov dodaných žalovanému od troch prevádzkovateľov distribučnej sústavy na území Slovenskej republiky, ktorými sú - 1. ZSE Distribúcia, a.s., 2. Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., 3. Východoslovenská distribučná, a.s. V zmysle platných všeobecne záväzných právnych predpisov ako aj fakticky žalovaný nemá žiadnu inú možnosť vykonať zúčtovanie odchýlok, ako len na základe údajov, ktoré mu dodajú traja prevádzkovatelia distribučných sústav. 61. V tejto súvislosti odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie poukazuje na čl. 2.6 bod 12 PP OKTE, ktorý bol v zmysle v tom čase platného zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „Zákon o regulácii“) pre všetkých účastníkov trhu s elektrinou záväzný, podľa ktorého prevádzkovateľ sústavy, ktorý odovzdáva hodnoty Organizátorovi - ZO, je zodpovedný za správnosť a úplnosť odovzdaných údajov. Za nedodanie údajov, príp. dodanie nesprávnych údajov prevádzkovateľ sústavy znáša všetky dôsledky nesprávneho upraveného konečného vyhodnotenia odchýlok Organizátorom - ZO. Platná je posledná verzia odovzdaných údajov. 62. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca celú svoju argumentáciu v predmetnom spore založil na nesprávnom tvrdení, že nakoľko mal žalovaný pri vyhodnotení zúčtovania a vysporiadania odchýliek vychádzať z nesprávnych údajov a nemal žalobca povinnosť vystavené faktúry za uvedené obdobie uhradiť. S právneho hľadiska je v posudzovanom prípade najpodstatnejší a najdôležitejší ten fakt, že žalovaný nenesie žiadnu zodpovednosť za údaje jemu poskytnuté prevádzkovateľmi distribučných sústav ale za správnosť poskytnutých údajov nesú zodpovednosť sami prevádzkovatelia distribučných sústav. Žalovaný vykonáva len prepočet doručených údajov, na základe ktorého vykoná vyhodnotenie odchýlky a teda žalovaný nesie zodpovednosť len za to, že tento prepočet je vykonaný správne. V tejto súvislosti žalobca nikdy nespochybňoval, že by žalovaný pri vyhodnotení upraveného konečného vyhodnotenia za mesiac január až marec 2010 porušil akúkoľvek povinnosť teda, že by žalovaný pochybil pri spracovaní jemu dodaných údajov. Žalobca odmieta uhradiť svoje záväzky z upraveného konečného vyhodnotenia odchýlky za mesiace január až marec 2010 výlučne z dôvodu, že spoločnosť ZSE Distribúcia a.s., ako zodpovedný prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy dal žalovanému nesprávne údaje za obdobie od 1.1.2010 do 6.3.2010. 63. Odvolací súd má za to, že žalovaný netvrdil a ani sa nevedel vyjadriť k tomu, či údaje jemu doručené spoločnosťou ZSE Distribúcia a.s., za uvedené obdobie sú alebo nie sú správne. Odvolací súd poukazuje na to, že prevádzkovatelia distribučných sústav tieto údaje poskytnú žalovanému na základe odpočtu z ich technických zariadení, ku ktorým žalovaný nemá prístup. Úlohou žalovaného je len spracovať a teda prepočítať údaje od prevádzkovateľov distribučných sústav a na základe týchto údajov vykonať zúčtovanie odchýlky. Súd poukazuje na skutočnosť, že nemožno súhlasiť s argumentáciou žalobcu v zmysle ktorej žalovaný mal pred uplatnením bankovej záruky k dispozícii všetky podklady z ktorých si mohol jednoducho overiť pravdivosť žalobcovho tvrdenia o nesprávnosti dodaných údajov. Samotné tvrdenie žalobcu, že predmetné odberné miesta neboli do bilančnej skupiny žalobcu zaradené a tak údaje spoločnosti ZSE Distribúcia a.s., predložené žalovanému sú nesprávne, nepostačuje nakoľko ich pravdivosť, žalovaný nemá možnosť overiť a ani to nie je jeho úlohou. 64. Žalovaný nenesie zodpovednosť za údaje jemu poskytnuté prevádzkovateľmi distribučných sústav ale za správnosť poskytnutých údajov nesú zodpovednosť samotní prevádzkovatelia distribučných sústav. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v ust. § 313 je vymedzený pojem banková záruka, podmienky jej vzniku, ako aj náležitosti záručnej listiny. Bankovú záruku možno charakterizovať ako záväzok banky voči veriteľovi, že ho uspokojí podľa záručnej listiny, ak dlžník svoj záväzok nesplní. Banková záruka vzniká jednostranným právnym úkonom ručiteľa (vystavenie záručnej listiny bankou). Takisto ako pri ručení, ani tu nemôže ručiteľský vzťah vzniknúť len na základe prejavu vôle ručiteľa, ale veriteľ musí prejaviť súhlas s jednostranným vyhlásením banky, a to akýmkoľvek spôsobom, teda aj konkludentne. Nič na tom nemení skutočnosť, že aj banková záruka vzniká jednostranným úkonom - vystavením záručnej listiny. Vystaveniu záručnej listiny predchádza uzavretie zmluvy medzi bankou a dlžníkom, za ktorého sa banka zaručuje (§322 ods. 2 Obč. zák.). Právny vzťah medzi bankou a veriteľom z bankovej záruky vznikne doručením záručnej listiny veriteľovi. 65. Zákon upravuje formu a obsah záručnej listiny. Vyžaduje sa písomná forma. Pritom nie je rozhodujúce, ako je vyhlásenie banky označené (pomenované), ale rozhodujúce je to, či spĺňa obligatórne náležitosti obsahu. Z hľadiska obsahu je ustanovený podstatný obsah záručnej listiny, ktorého dodržanie je podmienkou platnosti a účinnosti tohto jednostranného právneho úkonu. 66. Podľa § 321 ods. 4 Obch. zák. veriteľ, ktorý dosiahol na základe bankovej záruky plnenie, na ktoré nemal voči dlžníkovi nárok, vráti dlžníkovi toto plnenie a nahradí mu škodu tým spôsobenú. 67. Odvolací súd má za to, že v danom prípade nebolo možné aplikovať príslušné ustanovenie Obchodného zákonníka s poukazom na skutočnosť, že ods. 4 poskytuje ochranu dlžníkovi tým, že upravuje postih veriteľa, ktorý na základe bankovej záruky získal plnenie na ktoré nemal voči dlžníkovi nárok napr. dostal plnenie tak od dlžníka ako aj od záručnej banky čo mu pri bankovej záruke nebráni zásada subsidiality, lebo tá sa pri bankovej záruke neuplatňuje. Veriteľovi zákon ukladá povinnosť vrátiť plnenie na ktoré nemal voči dlžníkovi nárok. Na základe ods. 4 dlžníkovi vzniká nárok na vrátenie takéhoto plnenia. Ide tu o osobitnú úpravu bezdôvodného obohatenia a preto sa nebudú aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení podľa § 451 a nasl. Obč. zák. Dlžník má tiež voči veriteľovi nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla pred plnením na ktoré veriteľ voči dlžníkovi nemal nárok. Škoda teda vznikla ako dôsledok konania veriteľa. Na základe § 757 sa bude aplikovať právna úprava náhrady škody v Obchodnom zákonníku s tým, že na tento prípad nemožno aplikovať § 384 o okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť. 68. Odvolací súd zdôrazňuje tak, ako súd prvej inštancie, že žalovaný pri vyhodnocovaní odchyliek vychádzal z údajov, ktoré mu boli poskytnuté prevádzkovateľom distribučnej siete a tieto spracoval. Za správnosť a úplnosť dodaných údajov tak, ako bolo uvedené vyššie bol pritom zodpovedný prevádzkovateľ sústavy, ktorý zároveň znáša všetky dôsledky nesprávneho upraveného konečného vyhodnotenia odchýlok žalovaným. K argumentu žalobcu, že žalovaný mal preveriť poskytnuté údaje a v prípade nedostatkov vyzvať prevádzkovateľa na ich odstránenie odvolací súd súhlasne ako súd prvej inštancie uvádza, že žalovaný mal povinnosť preveriť iba úplnosť poskytnutých údajov a nie ich aj spracovať. Keďže poskytnuté údaje mali obsahovať skutočné množstvo odovzdanej a odobratej elektriny za príslušné obdobie, žalovaný nemohol skontrolovať aj správnosť nameraných údajov, nakoľko meracie zariadenia nespravuje. Z uvedených dôvodov nebolo možné aplikovať ust. § 321 ods. 4 Obch. zák. 69. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci, z predložených listinných dôkazov a právnych predpisov správne vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil. Odvolací súd poukazuje tiež na skutočnosť, že v priebehu celého konania nebola spochybnená platnosť predmetnej zmluvy o zúčtovaní odchýlok. Zmluva bola uzatvorená v súlade s príslušnými právnymi predpismi, konkrétne so zákonom o energetike, vládnym nariadením ktoré upravuje pravidlá trhu v energetike v súlade s prevádzkovým poriadkom, ktorý žalovanému schválil Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. 70. Odvolací súd má za to, že z povahy predmetu činnosti, ktorú vykonáva žalovaný vyplýva, že nemôže zodpovedať za správnosť údajov, ktoré mu nahlasujú distribučné spoločnosti a tieto údaje resp. pravdivosť týchto údajov ani nevie nijakým spôsobom overiť. Pokiaľ žalobcovi v súvislosti s uvedeným vznikla škoda je oprávnený si uplatniť náhradu škody voči prevádzkovateľom, ktorí predmetnú škodu spôsobili. V tejto súvislosti odvolací súd opätovne poukazuje na čl. 2.6.12 prevádzkového poriadku podľa ktorého prevádzkovateľ sústavy, ktorý odovzdáva hodnoty Organizátorovi - ZO, je zodpovedný za správnosť a úplnosť odovzdaných údajov. Za nedodanie údajov, príp. dodanie nesprávnych údajov prevádzkovateľ sústavy znáša všetky dôsledky nesprávneho upraveného konečného vyhodnotenia odchýlok Organizátorom - ZO. Platná je posledná verzia odovzdaných údajov. 71. Z ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie správne posúdil všetky skutkové okolnosti daného právneho vzťahu, správne posúdil všetky predložené listinné dôkazy, vykonal dôsledné dokazovanie v predmetnej veci a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 72. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1,2 CSP a ich náhradu priznal žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech s tým, že o trovách konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. 73. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).