Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/4/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212234929 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1212234929.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: CÍSAŘ, ČEŠKA, SMUTNÝ a spol., CITY TOWER, Hvězdova 1716/2b, Praha 4, Česká republika, správca konkurznej podstaty úpadcu INTERIOR PFD International, s.r.o., Za kasárňou 1, Bratislava, IČO: 35 712 635, práv. zast. Mgr. Slavomír Slávik, advokát, Mlynarovičova 13, Bratislava - Petržalka proti žalovanému: T.I.E.S., s.r.o., Technická 5, Bratislava, IČO: 31 332 099, práv. zast. VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, Bratislava o zaplatenie 8.487,41 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 24Cb/261/2012-120 zo dňa 5.9.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému priznal v plnom rozsahu náhradu trov konania. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2012 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 8.487,41 eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania titulom neuhradených faktúr vystavených žalobcom žalovanému za dodanie a montáž tovaru špecifikovaného v dodacích listoch. Prvoinštančný súd nariadil pojednávanie na deň 5.9.2017, na ktoré sa právny zástupca žalobcu nedostavil, pričom svoju neúčasť na pojednávanie riadne a včas neospravedlnil, hoci predvolanie na pojednávanie spolu s poučením následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie si prevzal právny zástupca žalobcu riadne a včas dňa 2.6.2017. Súd prvej inštancie konštatoval, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 5.9.2017 splnené všetky podmienky v zmysle § 278 CSP a teda, že právnym zástupcom žalobcu tvrdený dôvod na odročenie pojednávania, kolízia s pojednávaním vytýčeným na inom súde nie je dôležitý dôvod, keďže právny zástupca žalobcu o kolízii vedel viac ako 2 mesiace pred vytýčeným pojednávaním, pričom právny zástupca žalobcu sa mohol dať zastúpiť iným advokátom, čo však tento neurobil a preto vzhľadom na vyššie uvedené za splnenia ust. § 278 CSP rozhodol súd prvej inštancie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu žalobcu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP a úspešnému žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi. 3. Voči predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP a § 365 ods. 1 písm. c) CSP. Žalobca poukázal v odvolaní na skutočnosť, že konajúcemu súdu zaslal ospravedlnenie neúčasti na vytýčenom pojednávaní a požiadal o odročenie z dôvodu kolízie s iným pojednávaním, pričom tak urobil podľa jeho názoru včas a skutočnosť, že konajúci súd ospravedlnenie vyhodnotil ako nedostatočné, nie je dôvodom na rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie žalobcu je možno rozhodnúť vec len v tom prípade, ak sa žalobca resp. jeho právny zástupca ospravedlní na vytýčené pojednávanie oneskorene. Ďalej žalobca v odvolaní namietal, že právnemu zástupcovi žalobcu nebolo zo strany konajúceho súdu riadne oznámené na jeho zriadenú elektronickú schránku, rozhodnutie súdu o neakceptovaní dôvodu na odročenie pojednávania a toto vyjadrenie súdu nebolo opatrené zaručeným elektronickým podpisom. Z uvedeného dôvodu neobstojí teda ani argumentácia konajúceho súdu, že právny zástupca žalobcu nepreukázal, že strana, ktorá zastupuje trvá na osobnom zastúpení. Ohľadne priznanej náhrady trov prvoinštančného konania poukázal na ust. § 100 ods. 2 písm. a) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vzhľadom na vyššie uvedené konajúci súd priznal v rozpore so zákonom náhradu trov konania žalovanému. 4. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa začalo v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. (ďalej už len „O.s.p.“), avšak rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané ako aj o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 28.2.2017 teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava O.s.p. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 5. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že konanie je potrebné s poukazom na § 64 CSP zastaviť. 6. Podľa § 61 ods. 1 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 7. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní nepokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 66 CSP ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný. 10. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 11. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 12. Stranou sporu s poukazom na § 62 CSP môže byť iba ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len komu ju zákon priznáva. 13. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.3.2018 odvolací súd zistil, že žalobca bol dňa 14.9.2017 vymazaný z obchodného registra ex offo. Právnym dôvodom výmazu žalobcu bolo uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 36Exre/461/2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.9.2017. Zánik žalobcu ako právnickej osoby sa v danom prípade spravuje § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. dňom výmazu z obchodného registra. Keďže žaloba zanikol bez právneho nástupcu, súd z dôvodu nedostatku podmienky konania a to zániku žalobcu bez právneho nástupcu, odvolacie konanie zastavil. 14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Odvolací súd rozhodol o nároku trov zastaveného konania a to s použitím § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd zisťoval procesné zavinenie strán na zastavení konania. V uvedenom prípade mal súd za to, že dôvodom zastavenia konania bola strata procesnej subjektivity jednej zo strán sporu, žalobcu, ktorú samo o sebe nemožno považovať za procesné zavinenie zastavenia konania, preto odvolací súd mal za to, že procesný nezavinila ani jedna zo strán zastavenie konania. Vzhľadom na uvedené osobitosti sporu o trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. 17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).