Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/364/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213213286 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1213213286.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobkyne: H.. P.. T. U., nar. XX.X.XXXX, bytom V záhradách 8/A, Bratislava, zastúpenej: JUDr. Janka Hazlingerová, advokátka, so sídlom Nobelova 9, Bratislava proti žalovanému: N.. P. P., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, X., zastúpenom: JUDr. Miroslava Tencerová, advokátka, IČO: 36 071 528, so sídlom Hurbanovo námestie 5, Bratislava o určenie zániku záložného práva, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 3.5.2016, č.k. 9C/92/2013-244, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žalovanému sa proti žalobkyni p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že záložné právo žalovaného v zmysle záložnej zmluvy zo dňa 9.2.2010 a 23.9.2009, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti: stavba - záhradný domček, s.č. XXXXX, postavený na pozemku parcela registra „C“, č. XXXX/X, pozemok, parcela registra „C“, č. XXXX/X - záhrady o výmere 1601 m2, pozemok, parcela registra „C“, p.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2, za účelom zaistenia pôžičky, ktorú žalovaný poskytol na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 23.9.2009 vo výške 165 000 eur, zaniklo. O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu iných trov vo výške 33 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 634,46 eur v lehote troch sní od právoplatnosti rozsudku. 2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil 151a ods. 1, § 151e ods. 2, § 151b ods. 1, 2, 3, 4, § 151j ods. 1, § 151md ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a vecne tým, že v prejednávanej veci je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, avšak žalobkyňa v spore nepreukázala svoje tvrdenia, že svoj peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke zo dňa 23.9.2009 voči žalovanému splnila a že dlžnú sumu 165 000 eur žalovanému vrátila; z uvedeného vyvodil, že záložné právo naďalej trvá. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá a § 151 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku (33 eur) a trov právneho zastúpenia (634,46 eur). 3. Proti rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa z dôvodu, že prvoinštančný súd nevykonal všetky potrebné dôkazy a nesprávne vyhodnotil zistený skutkový stav, a tento následne nesprávne právne posúdil. Namietala, že súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí riadne neodôvodnil, prečo uveril výlučne iba žalovanému a svedkovi N.. Ľ.D. P. a nie tvrdeniam žalobkyne, ktoré podložila aj listinnými dôkazmi, z ktorých jednoznačne vyplynulo, že žalovaný požičal žalobkyni sumu 150 000 eur (a nie 165 000 eur) a že túto sumu vrátila spoločnosť REBOX, s.r.o. (sumu 50 000 eur manželke žalovaného a sumu 100 000 eur prostredníctvom Ľ. P.). Zároveň súd prvej inštancie nevzal do úvahy skutočnosť, že v spore nebolo preukázané, že žalovaný jej poskytol sumu 15 000 eur v hotovosti, ktorú nikdy od neho neprevzala. Rovnako sa nevysporiadal s tvrdeniami, že žalovaný ju nikdy nevyzval k splateniu pôžičky, nedomáhal sa zaplatenia dlžnej sumy podaním žaloby na súd ani podaním návrhu na zmenkový platobný rozkaz, hoci mal k dispozícii vlastnú zmenku. Tiež nevzal do úvahy tvrdenia, že okrem sumy 150 000 eur každý mesiac platila v hotovosti prostredníctvom Ľ. P. žalovanému mesačne úrok vo výške 3 750 eur. Na základe uvedeného mala za to, že takýmto postupom bola porušená zásada rovnosti strán v spore, bola jej odňatá možnosť konať pred súdom a zároveň boli porušené jej práva na spravodlivý proces. Namietala, že prvoinštančný súd nebral do úvahy skutočnosť, že posledná splátka poskytnutej pohľadávky bola splatná dňa 23.1.2010, pričom pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o pôžičke bola v čase prejednávania sporu a v čase oznámenia o začatí výkonu záložného práva už premlčaná. Z uvedeného dôvodu v podanom odvolaní vzniesla námietku premlčania pohľadávky v zmysle zmluvy o pôžičke ako aj premlčania záložných zmlúv. Poukázala na to, že s akcesorickým charakterom záložného práva k pohľadávke súvisí aj premlčanie záložného práva, ktoré sa ako majetkové právo premlčuje vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, avšak nepremlčuje sa skôr ako zabezpečená pohľadávka. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, príp. aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobnému návrhu vyhovie. 4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril. 5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je podané dôvodne. 6. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p.). 7. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia zániku záložného práva zriadeného v prospech žalovaného na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, nachádzajúce sa v kat. území G., obec BA m.č. G., okres Bratislava II vedenými na Liste vlastníctva č. XXX - stavba - záhradný domček, s.č. XXXXX, postavený na pozemku parcela registra „C“, p.č. XXXX/X, pozemok parcela registra „C“, p.č. XXXX/X - záhrady o výmere 1601 m2 a pozemok parcela registra „C“, p.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2, na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 23.9.2009 medzi žalobkyňou a žalovaným, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 165 000 eur. 8. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalobkyne rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.). 9. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 11. Podľa § 151a ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. 12. Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona. 13. Podľa § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh. 14. Podľa § 151b ods. 3 Občianskeho zákonníka v zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky. 15. Podľa § 151b ods. 4 Občianskeho zákonníka záloh môže byť v zmluve o zriadení záložného práva určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania záložného práva bolo možné záloh určiť. 16. Podľa § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon 3c) neustanovuje inak. 17. Podľa § 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo zaniká a) zánikom zabezpečenej pohľadávky, b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje, c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva, d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené, e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci, f) ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom, g) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom, h) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného predpisu, i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa. 18. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. 19. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. 20. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel v otázke naliehavého právneho záujmu na podanom určení k odlišnému záveru ako dospel súd prvej inštancie. Ten (pri použití ust. § 80 písm. c) O.s.p.) vyvodil, že v danom prípade žalobkyňa preukázala procesnú prípustnosť určovacej žaloby, a to jednak existenciu právnej neistoty na svojej strane a jednak skutočnosť, že túto je potrebné odstrániť, keď uviedla, že je otázne postavenie sporových strán ako veriteľa a dlžníka, resp. záložného veriteľa. 21. Podľa § 80 písm. c) O.s.p., účinného v čase podania žaloby ako aj v čase rozhodovania prvoinštančného súdu, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. V zmysle uvedeného ustanovenia je potrebné, aby naliehavý právny záujem existoval v čase vyhlásenia rozsudku, pričom dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje žalobcu. Žalobca teda musí tvrdiť a preukázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok meritórneho prejednania žaloby. Existencia alebo neexistencia právneho vzťahu alebo práva však nemôže byť určená za dobu minulú a ani do budúcnosti. Vyplýva to jednak z gramatického výkladu ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p., ktorý pripúšťa iba určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je a tiež z ustanovenia § 154 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Naliehavosť právneho záujmu sa pritom musí vždy skúmať v súvislosti s petitom, ktorý žalobca v žalobe uplatnil. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, z ktorých vyplýva uvedený právny záver, od ktorého nemá dôvod sa odchýliť (sp.zn. 32/1998, sp.zn. 2Cdo/131/2006, sp.zn. 5Cdo/224/2008). Zároveň je potrebné podotknúť, že aj súčasná procesná právna úprava obsiahnutá v Civilnom sporovom poriadku upravuje otázku naliehavého právneho záujmu rovnakým spôsobom, preto vyslovený právny záver možno aplikovať aj v intenciách ustanovení § 137 písm. c) C.s.p. a § 217 ods. 1 C.s.p. (obsahovo totožných s ustanoveniami § 80 písm. c) O.s.p. a § 154 ods. 1 O.s.p.). 22. Ak teda žalobkyňa uplatnila žalobný petit, ktorým žiadala určiť, že záložné právo k nehnuteľnostiam zaniklo, nemá naliehavý právny záujem na takomto určení, keďže takto podaná žaloba nie je vhodným a účinným procesným nástrojom ochrany jej práva a nezodpovedá spôsobu, vyplývajúcemu z ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. (§ 137 písm. c) C.s.p.). Vzhľadom na uvedený záver, na základe ktorého nebola v danej veci preukázaná existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, čo predstavuje samostatný dôvod na zamietnutie žaloby, sa odvolací súd nezaoberal argumentáciou žalobkyne uvedenou v odvolaní, vrátane vznesenej námietky premlčania. 23. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil, i keď z iných dôvodov. 24. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a ich plnú náhradu priznal úspešnému žalovanému voči žalobkyni, s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).