Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/481/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213227763 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1213227763.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: 1/ T. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XX, O., 2/ F. F., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom U. O. XX, Š., proti žalovanému: Provident Financial s.r.o., IČO: 35 805 731, Mlynské nivy 49, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou De minimis spol. s r.o., Lovinského 22, 811 04 Bratislava, o určenie neplatnosti eventuálne bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmlúv o spotrebiteľskom úvere a zmlúv o zabezpečení splátok úveru, na odvolanie žalobcov 1/,2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23.4.2015, č.k. 17C/242/2013-229, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Zmena žaloby navrhnutá žalobcami v podaní zo dňa 8.1.2016 sa n e p r i p ú š ť a. Rozsudok súdu prvej inštancie sa vo výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu v časti určenia neplatnosti, eventuálne bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 477257619 zo dňa 22. 8. 2012 a zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 22. 8. 2012 uzavretej medzi žalobcom 1/ a žalovaným zamietol, p o t v r d z u j e. Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec sa v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie: a) konanie o určenie neplatnosti, eventuálne bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 25. 7. 2013 ako aj zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 25. 7. 2003 zastavil (výrok I), b) konanie o určenie neplatnosti, eventuálne bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 25. 7. 2013 ako aj zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 25. 7. 2003 zastavil (výrok II), c) žalobu v časti určenia neplatnosti, eventuálne bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 22. 8. 2012 a zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 22. 8. 2012 uzavretej medzi žalobcom 1/ a žalovaným zamietol (výrok III), d) v časti, v ktorej súd konanie zastavil, žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal (výrok IV), e) v časti, v ktorej žalobu zamietol žalovanému náhradu trov konania nepriznal (výrok V). 2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 39, § 41, § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „ Občiansky zákonník“), § 1 ods. 1,2,8, § 2, § 9 ods.1,2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok(ďalej len „O.s.p.“). Vecne rozhodnutie zdôvodnil tým, že vo vzťahu k zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi žalobcom 1/ a žalovaným č. XXXXXXXXX nemal za preukázanú naliehavosť právneho záujmu na určení, preto z uvedeného dôvodu v tejto časti žalobu zamietol. Poukázal na to, že zo súhlasnej výpovede účastníkov konania ( čl. 149, 226) vyplynulo, že tento úver poskytnutý žalovaným žalobcovi 1/ na základe zmluvy číslo XXXXXXXXX bol v celom rozsahu splatený, čím vzájomné práva a povinnosti účastníkov z tejto zmluvy zanikli splnením (§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka), preto vo vzťahu k tejto zmluve niet žiadnej nevyriešenej otázky a žalobca 1/ nie je v neistote, aký je jeho dlh, nakoľko ho celý splnil. 3. Vzhľadom na to, že žalovaný na pojednávaní konanom dňa 23.4.2015 odstúpil od zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi žalobcom 1/ a žalovaným dňa 25.7.2013 č. zmluvy XXXXXXXXX ako aj od zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi žalobkyňou 2/ a žalovaným dňa 25.7.2015 č. zmluvy XXXXXXXXX a s poukazom na čl. II bod 2.2 zmluvy a článok 3 bod E Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, súd prvej inštancie dospel k záveru, že odstúpením žalovaného od uvedených zmlúv žalobcovia stratili naliehavý právny záujem na určení ich neplatnosti, eventuálne bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Mal za to, že odstúpením od zmlúv sa tieto zrušili ex tunc a účastníci sú povinní navzájom vrátiť zo zrušených zmlúv len bezdôvodné obohatenie. Z uvedeného tak vyvodil, že neexistuje predmet konania, ktorý odstúpením od zmlúv dodatočne odpadol, preto postupom podľa ust. § 103 O.s.p. konanie vo vzťahu k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zastavil. 4. O trovách konania v časti, v ktorej konanie zastavil, rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. V časti, v ktorej súd prvej inštancie žalobu zamietol, rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko si však v tejto časti v konaní úspešný žalovaný nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd prvej inštanciu mu náhradu trov konania nepriznal. 5. Proti uvedenému rozhodnutiu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/,2/, a to z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O.s.p.. Nesúhlasili s tvrdením žalovaného, že vyhovieť novej žiadosti o úver bolo možné iba vtedy, ak všetky existujúce úvery dlžníka boli splatené, nakoľko v prejednávanej veci úplné splatenie zmluvy o úvere z roku 2012 nastalo úplne zhodne časovo i miestne so spísaním zmlúv o úvere z roku 2013 žalobcov 1/ a 2/ (všetky 3 právne úkony boli realizované 25. 7. 2013 na jedinom stretnutí), pričom žalobkyňa 2/ je svedkom týchto právnych úkonov. Uviedli, že najskôr došlo k splateniu zmluvy žalobcu 1/ z roku 2012 a následne na to (na rovnakom stretnutí) k spísaniu zmluvy o úvere (roku 2013). Z uvedeného vyplýva, že zmluvy žalobcu 1/ z rokov 2012 a 2013 sú vzájomne súvisiace a je potrebné ich aj takto posudzovať, pretože až zánikom právneho vzťahu úplným splatením zmluvy o úvere z roku 2012 mohol vzniknúť nový (ďalší) právny vzťah v roku 2013. 6. Odvolatelia namietali, že prvoinštančný súd vec nesprávne právne posúdil, keď uviedol, že v dôsledku splatenia zmluvy o úvere žalobcu 1/ z roku 2012, nie je potrebné určovať prítomnosť naliehavého právneho záujmu a v dôsledku odstúpenia od zmluvy o úvere so žalobcom 1/ z roku 2013 dodatočne odpadol predmet konania. Poukázali na to, že ešte v prvom podaní žiadali v znení určenia neplatnosti zmluvy ako celku a vydania bezdôvodného obohatenia z nej, najmä z titulu naplnenia dikcie § 39 Občianskeho zákonníka. Mali za to, že prvoinštančný súd mal určiť, či tu právo/právny vzťah je alebo nie je s cieľom uplatnenia práva na vydanie obohatenia z neplatnej zmluvy a pokiaľ žalobca 1/ navrhoval súdu priznať mu vydanie obohatenia, musel skúmať aj otázku, či sú splnené podmienky pre vyhlásené neplatnosti zmluvy o úvere z roku 2012 a následne priznanie vydania bezdôvodného obohatenia. K uvedenému sa však súd prvej inštancie vôbec nevyjadril, i keď zmluva je vzájomne súvisiaca so zmluvou o úvere žalobcu 1/ z roku 2013. Rovnako sa súd prvej inštancie nevysporiadal s návrhom na vyhlásenie navrhovaných bodov zmluvných podmienok za neprijateľné (podanie doručené 25. 4. 2014), pričom vyhlásenie podmienok za neprijateľné nebolo existenčne naviazané na neplatnosť právnych úkonov a právnych vzťahov. Preto, ak oni -ako spotrebitelia z povinnosti uloženej žalovaným svoj dlh z dôvodu splnenia podmienok pre uzavretie novej zmluvy splnili, nemôže im to byť na príťaž a nemôžu tak byť obeťou praktík žalovaného. Žalobca 1/ uviedol, že nemal záujem na jednorazovom okamžitom úplnom splatení zmluvy z roku 2012 a jednalo sa o „okamžité úplné splatenie“. Poukázali na to, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX z roku 2012 bola v rozpätí 22.8.2012 - 25.7.2013, t.j. 48 týždňov, ale splatnosť bola 45 týždňov, teda žalobca 1/ má preplatok 3 týždne navyše a k tomu bol nútený doplatiť 70,27 eur do úplného splatenia. Namietali, že im pri tejto zmluve o úvere nebola vydaná Karta splátok, ale prvoinštančný súd v tejto časti nevykonal dokazovanie. 7. Odvolatelia ďalej uviedli, že nebolo vykonané dokazovanie v otázke výšky prevzatej istiny úveru pri podpise zmlúv o úveroch, nakoľko im bola okamžite pri podpise zmlúv o úvere odňatá splátka a žalobcovi 1/ povinné splatenie zmluvy z roku 2012. Z požadovanej istiny 500 eur tak obdržal žalobca 1/ len 414 eur a žalobca 2/ len sumu 192 eur. Nebolo vykonané dokazovanie v otázke hodnoty RPMN jednotlivých zmlúv. Ku obom zmluvám o úvere boli povinne dojednané aj zmluvy o zabezpečení splátok úveru, pričom ich plnenie žalovaný nezarátal do celkovej výšky RPMN uvedenej v zmluvách o úvere a ich prílohách. Nesúhlasili s tvrdením žalovaného, že zmluva o zabezpečení splátok úveru povinná nie je a spotrebiteľ si môže zvoliť hotovostný režim alebo platbu prevodom z účtu. 8. Vzhľadom k uvedenému žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti (vo výroku ktorým zamietol žalobu o určenie neplatnosti, eventuálne bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 22. 8. 2012 a zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 22. 8. 2012 uzavretej medzi žalobcom 1/ a žalovaným) zmenil tak, že žalobe v tejto časti vyhovie alebo rozhodnutie v napadnutej časti aj v ďalších častiach zruší a vráti vec na ďalšie konanie. 9. K odvolaniu žalobcov sa žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.7.2015 navrhujúc, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že prvoinštančný súd sa vysporiadal so všetkými spornými otázkami a rozhodol o celom predmete konania podľa stavu, ktorý v čase vyhlásenia rozhodnutia existoval, pričom tento skutkový stav ani nebol medzi účastníkmi konania sporný. Nakoľko predmetom konania nebolo vydanie bezdôvodného obohatenia, považoval za nadbytočné sa vyjadrovať k potenciálnym nárokom, ktoré ani nie sú predmetom konania. V tejto súvislosti považoval za podstatné to, že odvolatelia ako aj on považujú za nesporné, že zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX a zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktoré dňa 22. augusta 2012 spolu uzavreli, zanikli splnením. Inými slovami, v čase podania žaloby medzi týmito účastníkmi neexistoval žiadny zmluvný vzťah, ktorý by vyplýval z predmetných dvoch zmlúv. Rovnako predmetom tohto konania nebolo (ne)dodanie karty splátok zo strany žalovaného žalobcovi 1/, ako určitého záznamového média, kde sa zákazníkom žalovaného poznamenávajú ich hotovostné splátky. Vždy pri prebraní hotovosti vystavil každému zákazníkovi potvrdenie o tejto skutočnosti, či už do karty splátok, ak mu ju dá zákazník k dispozícii a ak nie, tak na osobitné potvrdenie, ktoré vydával. Podstatné tiež je, že aj v súdnom konaní bolo potvrdené, že žalobca 1/ zmluvy z 22.8.2012 riadne uhradil a preto zanikla splnením, táto skutočnosť bola medzi účastníkmi konania nesporná. V čase vyhlásenia rozsudku neexistoval medzi účastníkmi konania žiadny zmluvný vzťah, nakoľko zmluvy zo dňa 22. augusta 2012 zanikli splnením a zmluvy zo dňa 25. júla 2013 zanikli odstúpením. 10. Poukázal na to, že odvolatelia sa domáhali len toho, aby sa súd meritórne zaoberal parciálnymi otázkami o (ne)platnosti či bezúročnosti a bez poplatkovosti právneho úkonu. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie v tejto časti žalobu správne zamietol, pretože z právnej doktríny ako aj konštantnej judikatúry vyplýva, že „Pri posudzovaní danosti naliehavého právneho záujmu je významné to, či výrok rozhodnutia o tom, či tu je právny vzťah alebo právo, bude mať za následok zmenu práv a povinností alebo postavenia žalobcu v hmotnoprávnych vzťahoch, a to za stavu, že si v danom čase nemôže uplatňovať svoje práva žalobou podľa § 80 písm. b/ 0. s. p."(napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. februára 2013, sp. zn. 5 Obdo 51/2011). Pri ostatných zmluvách počas konania odpadol predmet konania a preto súd prvej inštancie nemal v tejto časti o čom meritórne rozhodovať, nakoľko v čase jeho rozhodovania neexistoval žiadny zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania a argumenty žalobcami uvádzané v odvolaní sú nadbytočné a nesúvisia s prejednávanou vecou. Za zmätočné považoval aj podané odvolanie ako aj samotný petit odvolania. 11. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 18.1.2016 odvolatelia poukázali na povinnosť súdu ex offo preskúmať zmluvy o úvere, obsah neprijateľných zmluvných podmienok a ďalšie náležitosti. Tvrdenie žalovaného, že predmetom konania nebola nedodaná Karta splátok je podľa ich názoru irelevantné, keďže sám žalovaný udeľuje v obchodných podmienkach spotrebiteľom povinnosť mať Kartu splátok a túto paradoxne nesplnil. Uviedli, že vydanie bezdôvodného obohatenia bolo predmetom konania od jeho počiatku. Zmluva o úvere č. XXX XXX XXX by zostala nesplatená, tak ako zostala nesplatená zmluva č. XXX XXX XXX, pretože právny dôvod nesplatenia by bol rovnaký. Zmluvy o úvere č. XXX XXX XXX Y. XXX XXX XXX majú svoju vzájomnú, existenčnú súvislosť, nakoľko istinou druhej zmluvy sa doplatila prvá zmluva a poskytnutá istina nebola celých 500 eur, ale 500 eur - 70,28 eur - 15,50 eur. Preto sú aj dátumy doplatenia úveru a zmluvy o úvere č. XXX XXX XXX sú zhodné. Splatenie zmluvy č. XXX XXX XXX nebolo zo strany žalobcu 1/ dobrovoľné a pre získanie úveru č. XXX XXX 921 bolo potrebné. Preto trvali na tom, že splatenie zmluvy o úvere č. XXX XXX XXX ako aj odstúpenie od zmluvy o úvere č. XXX XXX XXX a odstúpenie od zmluvy o úvere č. XXX XXX XXX je neplatným právnym úkonom, s rovnakými právnymi účinkami, t.j. vzájomným vydaním získaného bezdôvodného obohatenia a je povinný vydať všetky poplatky a úroky zo zmluvy č. XXX XXX XXX. Zároveň podali návrh na rozšírenie žaloby o priznanie primeraného zadosťučinenia vo výške 1 000 eur a o určenie, že splatenie zmluvy o úvere č. XXX XXX XXX dojednanej dňa 22.8.2012 je neplatným právnym úkonom. 12. K vyjadreniu odvolateľov sa žalovaný vyjadril podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 4.12.2017 a upozornil na to, že nie je zrejmým v akom rozsahu odvolatelia rozhodnutie prvoinštančného súdu napádajú. K tvrdeniam odvolateľov, že predmetom konania bolo aj vydanie bezdôvodného obohatenia poukázal na uznesenie prvoinštančného súdu zo dňa 23.4.2015, ktorým pripustil zmenu žaloby, pričom zmenený petit sa týkal len určovacích výrokov. Vzhľadom k odstúpeniu od zmlúv z jeho strany, došlo k ich zániku a absentuje tak naliehavosť právneho záujmu na určení. K návrhu odvolateľov na rozšírenie žaloby v odvolacom konaní uviedol, že tieto návrhy nemôžu byť výsledkom doterajšieho dokazovania, preto rozšírenie (zmenu) žaloby žiadal zamietnuť. 13. Odvolatelia sa k podaniu žalovaného vyjadrili podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 27.12.2017 a uviedli, že majú za to, že žalovaný od zmlúv odstúpil na základe smerovania zákonnej sudkyne, po jej predbežnom právnom posúdení veci. Mali za to, že odstúpenie od zmluvy je skôr obchodno-právny nie procesno-právny úkon, a poukázali na to, že odstúpenie od zmluvy v mene žalovaného podpísal jeho právny zástupca, bez preukázania obchodno-právneho plnomocenstva. Opätovne poukázali na to, že žalobca 1/ nemal záujem splatiť zmluvu č. XXX XXX XXX naraz, bola to podmienka žalovaného. Mali podozrenie, že žalovaný a jeho právny zástupca odstúpením od zmlúv cielili na § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka, v snahe vytvoriť taký právny stav, aby nebolo možné napadnúť neplatnosť právneho úkonu. Uviedli, že ak im súd neprizná finančné zadosťučinenie, podajú novú žalobu, pričom konanie žalovaného vnímajú ako nekalú obchodnú praktiku. 13. Na výzvu odvolacieho súdu žalobcovia podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 23.2.2018 oznámili, že odvolaním napádajú aj výroky o zastavení konania (výrok I a II), a to z dôvodu, že odstúpenia od zmlúv neboli predložené súdu prvej inštancie v súlade s dobrými mravmi. Žiadali, aby súd od žalovaného vyžiadal predloženie ďalších dôkazov, ktorými by sa bolo možné preukázať, či vôbec existujú dlžníci, ktorí splácali dlh bankovým prevodom a ich počet. 14. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je v časti podané dôvodne. Vo vzťahu k návrhom odvolateľov na doplnenie dokazovania, odvolací súd nemal za preukázané, že sa jedná o dôkazy, ktoré odvolatelia nemohli bez svojej viny uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie a neboli splnené ani iné podmienky uvedené v ust. § 366 C.s.p., preto odvolací súd o odvolaní odvolateľov rozhodoval viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvej inštancie(§ 383 C.s.p.). 15. Podľa právneho stavu účinného do 30. júna 2016 bolo odvolaním možné napadnúť rozhodnutie súdu prvej inštancie, pokiaľ to nevylučoval zákon (§ 201 v spojení s § 202 O.s.p.). Odvolanie bolo prípustné proti rozhodnutiu len z dôvodov uvedených v § 205 ods.2 O.s.p. Odvolanie žalobcov 1/,2/ vyvolalo v danom prípade účinok, ktorý zostáva zachovaný aj po 1. júli 2016 (§ 470 ods. 2 C.s.p.) - rozhodnutie bolo preto možné podrobiť meritórnemu odvolaciemu prieskumu. Odvolací súd ďalej konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. 16. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 17. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 18. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca 1/ dňa 22.8.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 320 eur, s úrokovou sadzbou 22,89875 % ročne, RPMN 69,49% s tým, že žalobca 1/ bol povinný splatiť dlh v 45 týždenných splátkach vo výške 8,90 eur a výška poslednej splátky bola stanovená v sume 8,87 eur, konečná splatnosť úveru bola stanovená na siedmy deň 45 týždňa po uzavretí zmluvy. Dňa 22.8.2012 uzavrel žalobca 1/ so žalovaným zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal za poskytnutie služby (poskytnutie úveru) zaplatiť žalovanému odmenu vo výške 164,80 eur, a to v 45 pravidelných splátkach, a to v 44 týždňoch vo výške 3,67 eur a poslednú splátku vo výške 3,32 eur. Žalobca 1/ uzavrel dňa 25.7.2013 so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorého bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 500 eur, s úrokovou sadzbou 22,38 % ročne, RPMN 70,38% s tým, že žalobca 1/ bol povinný splatiť dlh v 60 týždenných splátkach vo výške 11,21 eur a výška poslednej splátky bola stanovená v sume 11,11 eur, konečná splatnosť úveru bola stanovená na siedmy deň 60 týždňa po uzavretí zmluvy. Dňa 25.7.2013 uzavrel žalobca 1/ so žalovaným zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal za poskytnutie služby(poskytnutie úveru) zaplatiť žalovanému odmenu vo výške 257,50 eur, a to v 60 pravidelných splátkach, a to v 59 týždňoch vo výške 4,29 eur a poslednú splátku vo výške 4,39 eur. Žalobca 2/ uzavrel dňa 25.7.2013 so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorého bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 200 eur, s úrokovou sadzbou 22,90 % ročne, RPMN 69,48% s tým, že žalobca 2/ bol povinný splatiť dlh v 45 týždenných splátkach vo výške 5,57 eur a výška poslednej splátky bola stanovená v sume 5,22 eur, konečná splatnosť úveru bola stanovená na siedmy deň 45 týždňa po uzavretí zmluvy. Dňa 25.7.2013 uzavrel žalobca 2/ so žalovaným Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal za poskytnutie služby(poskytnutie úveru) zaplatiť žalovanému odmenu vo výške 103 eur, a to v 45 pravidelných splátkach, a to v 44 týždňoch vo výške 2,29 eur a poslednú splátku vo výške 2,24 eur. Na pojednávaní dňa 23.4.2015 predložil právny zástupca žalovaného súdu a žalobcom Odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.4.2015 a Odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.4.2015. 19. V súvislosti s návrhom žalobcov na zmenu žaloby počas odvolacieho konania odvolací súd konštatuje, že ku dňu rozhodovania (odvolacieho) súdu o zmene žaloby je už účinný zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších právnych úprav. Podľa § 139 C.s.p. žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu. Podľa § 140 ods. 1 C.s.p. zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. Podľa ust. § 371 C.s.p. žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. Vzhľadom k tomu, v odvolacom konaní žalobu nemožno meniť, odvolací súd zmenu žaloby navrhnutú žalobcami podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 8.1.2016, nepripustil. 20. Odvolatelia v odvolaní namietali, že súd prvej inštancie nerozhodol o celom predmete konania, nakoľko sa v konaní domáhali aj nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a nevyhlásil navrhované body zmluvných podmienok za neprijateľné, tak ako to v konaní žiadali. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 6.9.2013 podal žalobca 1/ žalobu žiadajúc: „1/ Súd určuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o zabezpečení splátok spoločne a nerozdielne, 2/ Žalovaný je povinný vydať všetko obohatenia na úrokoch a poplatkoch získané zo zmluvného vzťahu zmluvy č. 569411921, vrátane zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru, 3/ Súd nariaďuje splatenie istiny v dvanástich mesačných splátkach.“ Následne dňa 6.9.2013 žalobca 1/ doručil súdu prvej inštancie podanie, ktorým upravil petit žaloby nasledovne: „1/ Súd určuje neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o zabezpečení splátok spoločne a nerozdielne. 2/ Žalovaný je povinný vydať všetko obohatenia získané zo zmluvného vzťahu zmluvy č. XXXXXXXXX, vrátane zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Žalobca 2/ doručil súdu prvej inštancie dňa 6.9.2013 žalobu navrhujúc petit : 1/ Súd určuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o zabezpečení splátok spoločne a nerozdielne. 2/ Žalovaný je povinný vydať všetko obohatenia na úrokoch a poplatkoch získané zo zmluvného vzťahu zmluvy č. XXXXXXXXX, vrátane zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru, 3/ Súd nariaďuje splatenie istiny v dvanástich mesačných splátkach.“ Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 25.4.2014 žalobca 2/ doplnil a opravil žalobný petit nasledovne : 1/ Súd určuje spoločne a nerozdielne neplatnosť celej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o zabezpečení splátok č. XXXXXXXXX uzavretú dňa 25.7.20113 medzi žalobcom 2/ a žalovaný , 2/ Súd nariaďuje splatenie istiny v dvanástich mesačných splátkach, 3/ Súd vyhlasuje za neprijateľné nasledujúce zmluvné podmienky žalovaného : bod 3A, 3B v tlačive Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, bod 2F v tlačive Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, 4/ Súd vyhlasuje za neprijateľné používanie zmluvy o zabezpečení splátok ako celok v rámci zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 25.7.2013.“ Podaním doručeným súdu prvej inštancie žalobca 1/ doplnil a opravil žalobný petit nasledovne : 1/ Súd určuje spoločne nerozdielne neplatnosť celej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o zabezpečení splátok č. XXXXXXXXX uzavretú dňa 25.7.20113 medzi žalobcom 1/ a žalovaným, 2/ Súd nariaďuje splatenie istiny v dvanástich mesačných splátkach, 3/ Súd vyhlasuje za neprijateľné nasledujúce zmluvné podmienky žalovaného : bod 3A, 3B v tlačive Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, bod 2F v tlačive Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, 4/ Súd vyhlasuje za neprijateľné používanie zmluvy o zabezpečení splátok ako celok v rámci zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 25.7.2013“. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.11.2014 žalobcovia podali návrh na zmenu žaloby, pričom súd prvej inštancie rozhodol o pripustení zmeny žaloby na pojednávaní dňa 23.4.2015 nasledovne: „ Súd určuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 22. 8. 2012 uzavretá medzi navrhovateľom 1/ a odporcom a zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 22. 8. 2012 uzavretá medzi navrhovateľom 1/ a odporcom je neplatná. Súd určuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 25. 7. 2013 uzavretá medzi navrhovateľom 1/ a odporcom a zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 25. 7. 2013 uzavretá medzi navrhovateľom 1/ a odporcom je neplatná. Súd určuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 25. 7. 2013 v uzavretá medzi navrhovateľkou 2/ a odporcom a zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 25. 7. 2013 v uzavretá medzi navrhovateľkou 2/ a odporcom je neplatná“. eventuálne „Súd určuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 22. 8. 2012 uzavretá medzi navrhovateľom 1/ a odporcom a zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 22. 8. 2012 uzavretá medzi navrhovateľom 1/ a odporcom je bezúročná a bez poplatkov. Súd určuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 25.7.2013 uzavretá medzi navrhovateľom 1/ a odporcom a zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 25.7.2013 uzavretá medzi navrhovateľom 1/ a odporcom je bezúročná a bez poplatkov. Súd určuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 25.7.2013 uzavretá medzi navrhovateľkou 2/ a odporcom a zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 25.7.2013 v uzavretá medzi navrhovateľkou 2/ a odporcom je bezúročná a bez poplatkov“. Vychádzajúc z uvedeného žalobcovia v konaní pred súdom prvej inštancie využili svoje dispozičné oprávnenia nakladať s predmetom konania a súd prvej inštancie postupom podľa ust. § 95 ods. 1 O.s.p., § 168 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016 pripustil zmenu žaloby, tak ako ju žiadali v konaní žalobcovia. Možno tak konštatovať, že súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím rozhodol o celom predmete konania, preto námietky odvolateľov v tejto časti posúdil odvolací súd ako nedôvodné. 21. K odvolateľmi namietanému nesprávnemu právnemu posúdenie súdom prvej inštancie vo vzťahu k nepreukázaniu naliehavého právneho záujmu na určení, odvolací súd uvádza. Nakoľko sa odvolatelia v konaní pred súdom prvej inštancie domáhali určovacou žalobou v súlade s ust. § 80 písm. c) O.s.p. určenia neplatnosti, bezpoplatkovosti a bezúročnosti zmlúv o spotrebiteľskom úvere, podmienkou pre úspešnosť takéhoto návrhu v režime O.s.p. bolo preukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. K preukázaniu naliehavého právneho záujmu treba uviesť, že súčasná právna úprava (§ 137 písm. c) C.s.p.) umožňuje žalobný návrh na určenie, či tu právo je (pozitívna určovacia žaloba) alebo či tu právo nie je (negatívna určovacia žaloba). Predchádzajúca právna úprava zakotvená v O.s.p. rozlišovala medzi určením (ne)existencie práva a právneho vzťahu. Uvedené rozlíšenie však nemalo vecný význam, keďže pojmy právo a právny vzťah mali rovnaký obsah. Nová právna úprava Civilného sporového poriadku určenie (ne)existencie právneho vzťahu výslovne neuvádza, pričom týmto k žiadnej materiálnej zmene nedošlo. Predpokladom na procesnú legitimáciu žalobcu pri pozitívnej určovacej žalobe nie je to, že žalobcovi tvrdené právo patrí. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je z hľadiska procesného základným predpokladom úspešnosti žaloby o určenie skutočnosť, že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem, pričom existenciu naliehavého právneho záujmu musí v konaní preukázať a naliehavý právny záujem musí existovať (byť preukázaný) nielen v čase začatia konania, ale aj v čase, kedy bol rozsudok súdu vyhlásený (§ 217 ods. 1 C.s.p., do 30.6.2016 § 154 ods. 1 O.s.p.). 22. Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo kde by bez tohto určenia sa stalo právne postavenie žalobcu neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti (§ 137 písm. c) C.s.p., do 30.6.2016 § 80 písm. b) O.s.p.). Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení môže byť daná aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide, priaznivo (prípadne nepriaznivo) ovplyvní právne postavenie žalobcu voči žalovanému. Toto priaznivé (nepriaznivé) ovplyvnenie môže spočívať nielen v odstránení spornosti, či neistoty žalobcovho právneho postavenia voči žalovanému (samozrejme vo vzťahu k predmetu sporu), ale aj v založení možnosti uplatnenia (voči žalovanému) vlastného (zo zákona, prípadne zo záväzkového vzťahu) vynútiteľného práva k predmetu určenia. 23. Žalobca 1/ nepresvedčil odvolací súd o tom, že má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, že zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 22. 8. 2012 a zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 22. 8. 2012 je neplatnou, eventuálne bezúročná a bez poplatkov. Ak sa totiž požaduje takéto určenie výrokom rozsudku už v žalobe, v takom prípade žalobca 1/ je ten, kto musí preukázať, na čo mu žaloba v takejto časti je, t. j. na čo mu môže poslúžiť určenie, že zmluva o úvere je neplatná, bez úrokov a bez poplatkov. Požadované určenie, že zmluva je neplatnou, eventuálne bezúročná a bez poplatkov za situácie, keď úver poskytnutý na základe tejto zmluvy o úvere bol už v celom rozsahu splatený a došlo k zániku vzájomných práv a povinností účastníkov z týchto zmlúv, nevyvoláva potrebu odstrániť nejaký stav ohrozenia žalobcu 1/, či jeho právnej neistoty. Vo vzťahu k týmto zmluvám tak nemôže byť žalobca 1/ v neistote, aký je jeho dlh, pretože ho celý splnil, má vedomosť i o tom, koľko naviac plnil, preto nemôže mať ani naliehavý právny záujem na určení, že zmluvy sú bez úrokov a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov tak bolo namieste zamietnutie žaloby v časti požiadavky na určenie neplatnosti, eventuálne bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 22. 8. 2012 a zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 22. 8. 2012 uzavretej medzi žalobcom 1/ a žalovaným. 24. Ďalšie odvolacie argumenty žalobcu 1/ vo vzťahu k napadnutému zamietajúcemu výroku súdu prvej inštancie, odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). 25. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v zamietajúcom výroku (ktorým súd prvej inštancie žalobu v časti určenia neplatnosti, eventuálne bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 22. 8. 2012 a zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 22. 8. 2012 uzavretej medzi žalobcom 1/ a žalovaným zamietol) podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. 26. Vo vzťahu k napadnutým výrokom o zastavení konania (v časti o určenie neplatnosti, eventuálne bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 25. 7. 2013 ako aj zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 25. 7. 2003 a o určenie neplatnosti, eventuálne bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 25. 7. 2013 ako aj zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 25. 7. 2003), ktoré súd prvej inštancie zdôvodnil odstúpením žalovaného od zmluvy a použitím ust. § 103 O.s.p. vyvodzujúc, že neexistuje predmet konania, odvolací súd uvádza. Odstúpením od zmluvy dochádza k zániku záväzku od počiatku, avšak tento právny úkon nespôsobuje dodatočné odpadnutie predmetu konania. Možno tak konštatovať, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o zvyšku žaloby nepoužil správny procesný predpis, keď konanie v tejto časti zastavil. Následkom dodatočného odpadnutia právneho dôvodu v dôsledku odstúpenia od zmluvy je vznik bezdôvodného obohatenia, nie zastavenie konania. Nakoľko súd prvej inštancie konanie v tejto časti zastavil bez toho, aby v tejto časti žalobu vecne prejednal, takýto postup prvoinštančného súdu je takým zásahom do práva na spravodlivý proces, ktorý vzhľadom na jeho povahu a intenzitu nemožno napraviť v odvolacom konaní. 27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súd prvej inštancie vo výrokoch o zastavení konania (v časti o určenie neplatnosti, eventuálne bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 25. 7. 2013 ako aj zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 25. 7. 2003 a v časti o určenie neplatnosti, eventuálne bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 25. 7. 2013 ako aj zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 25. 7. 2003) podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude pri ďalšom prejednaní veci opätovne žalobu v časti o určenie neplatnosti, eventuálne bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 25. 7. 2013 ako aj zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 25. 7. 2003 a v časti o určenie neplatnosti, eventuálne bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 25. 7. 2013 ako aj zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 25. 7. 2003, prejednať a vykonané dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotiť, opätovne vo veci rozhodnúť a odôvodnenie rozhodnutia vypracovať tak, aby zodpovedal ust. § 220 ods. 2 C.s.p., t.zn. musí v ňom uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri posúdení nárokov uplatnených žalobcami, riadiac sa právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v tomto rozhodnutí (§ 391 ods.2 C.s.p.). 28. V novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania (§ 396 ods.3 C.s.p.). 29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).