Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/513/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239866 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1213239866.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: C.. U. U., O.. XX.XX.XXXX, V. X. V., Z. Č.. XX, zastúpeného Mgr. Miroslavom Golianom, advokátom so sídlom v Bratislave, Budatínska č. 16, proti žalovanej: C.. X. O., O.. XX.X.XXXX, V. X. V., Č. Č.. XX, zastúpenej Mgr. Zdenkom Nováčkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Brančská č. 7, o určenie, že vec patrí do dedičstva, na odvolanie žąlobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17. júna 2015 č. k. 16C/ 309-13/175, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie pre absenciu naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c) O.s.p. zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k celku, na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX pre kat. územie E., patrí do dedičstva po nebohej matke strán X. U., zomrelej dňa 1.3.2013. Žalovanej priznal náhradu trov konania v uplatnenom rozsahu. 2.V odôvodnení uviedol, že dedičské konanie po X. U. bolo ukončené dedičskom dohodou, v zmysle ktorej sporné nehnuteľnosti do dedičstva neboli radené. Žalobca v priebehu dedičského konania mal možnosť domáhať sa určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva. Ak sa takéhoto určenia nedomáhal, súd uzavrel, že takúto nečinnosť žalobcu nemožno sanovať následnou určovacou žalobou. Žalobca tak po skončení dedičského konania nemôže mať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a žiadal jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Predovšetkým namietal postup súdu, ktorý opakovane prejednal vec v jeho neprítomnosti i v neprítomnosti jeho zástupcu, hoci z ospravedlniteľných dôvodov (zdravotné ťažkosti) žiadal o odročenie pojednávania dňa 22.4.2015. Vyčítal súdu, že napriek kolízií pojednávaní jeho zástupcu žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 17.6.2015 rovnako neakceptoval, a to za situácie, keď na predloženie zápisnice z pojednávania vo veci OS Komárno zn. 17P/383/14 nebol vyzvaný (termín bral na vedomie, súdom bol vyzvaný na predloženie predvolania na pojednávanie) a žalobca trval na jeho osobnom zastúpení. Týmto postupom súd porušil právo žalobcu predovšetkým vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, predovšetkým k výpovedi svedkyne notárky U.. L. V., v dôsledku čoho bol porušený princíp rovnosti zbraní. Poukazoval tiež na zdravotné postihnutie otca strán a potrebu vyhotovenia notárskej zápisnice o namietanom právnom úkone (kúpna zmluva rodičov strán ako bezpodielových spoluvlastníkov v prospech žalovanej) v prítomnosti dvoch svedkov. K záverom súdu v otázke naliehavého právneho záujmu sa nevyjadroval. 4. Žalovaná navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Mala za to, že pri prejednaní veci na pojednávaní dňa 22.4.2015 súd nepochybil, pretože žiadosť o odročenie pojednávania nebola oznámená súdu bez zbytočného odkladu (lekárske potvrdenie zo 17.4.2015 oznámené súdu až 19.4.2015), ktorá súčasne neobsahuje vyjadrenie lekára, že zdravotný stav zástupcu žalobcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Pokiaľ súd pojednával dňa 17.6.2015, zastávala názor, že zástupcovi žalobcu nič nebránilo namiesto predloženia predvolania súdu doručiť kópiu príslušnej zápisnice o pojednávaní. Domnievala sa tiež, že žalobcovi po uzavretí dedičskej dohody nič nebránilo, aby skôr začaté konanie o určovacej žalobe ukončil späťvzatím žaloby. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1, § 379 a 380 ods. 1 CSP), vo veci nariadil pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie je neopodstatnené. 6. Zo skutkového stavu, zisteného súdom prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa ako neopomenuteľný dedič proti svojej sestre (závetná dedička) ešte pred skončením dedičského konania po zomrelej matke v sporovom konaní domáhal určenia, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k celku na nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č. XXX pre kat. územie E., patrí do dedičstva po matke z dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy, formou notárskej zápisnice zo dňa 13.9.2013, ktorou žalovaná od svojich rodičov E.. W. U. R. X. U. nadobudla do vlastníctva spoluvlastnícky podiel v rozsahu 4/10. S poukazom na zdravotné postihnutie otca podľa ustanovenia § 40 ods. 6 OZ a § 47 Notárskeho poriadku považoval kúpnu zmluvu za absolútne neplatný právny úkon. 7. Súd prvej inštancie vychádzajúc z výsledku dedičského konania (bod 2) dospel k záveru, že žalobca po skončení dedičského konania nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení. 8. S ohľadom na odvolacie námietky žalobcu, týkajúce sa procesného postupu súdu a prejednania veci v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu, odvolací súd nariadil vo veci pojednávanie, aby tak v tomto štádiu jediného súdneho konania poskytol žalobcovi ešte raz priestor vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, predovšetkým k výpovedi notárky, ktorá notársku zápisnicu o namietanej kúpnej zmluve vyhotovila. 9. Zástupca žalobcu ani žalobca sa však pojednávania na odvolacom súde nezúčastnili, zástupca žalobcu súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. 10. Odvolací súd za tejto situácie napadnutý rozsudok na odvolacom pojednávaní ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 11. Predovšetkým sa odvolací súd nestotožnil s námietkami odvolateľa voči procesnému postupu súdu prvej inštancie, keď sa neustanovil ani na odvolacie pojednávanie. 12. Je potrebné zdôrazniť, že žalobca už pred súdom prvej inštancie mal dostatočný priestor reagovať na výsluch notárky. Po pojednávaní, na ktorom bola táto svedkyňa vypočutá, bolo pojednávanie ešte raz odročené. Na ďalšom pojednávaní, resp. po doručení predvolania naň, sa žalobca k tejto výpovedi mohol vyjadriť a navrhnúť prípadne ďalšie iné dôkazy, vyvracajúce tvrdenia svedkyne. Preto pokiaľ by aj súd prvej inštancie pri prejednaní veci dňa 22.4.2015 pochybil (čo však nebolo preukázané pre doručovanie ospravedlnenia z dôvodu známeho dňa 17.4.2015 až dňa 19.4.2015 o 23:34 hod., teda nie bezodkladne podľa § 119 ods. 2 O.s.p.) nemožno dospieť k záveru, že bol porušený princíp rovnosti zbraní. Odvolací súd prihliadol tiež na skutočnosť, že súd prvej inštancie zástupcovi žalobcu doručil zápisnicu o výsluchu svedkyne s výzvou na vyjadrenie, žalobca sa k výpovedi svedkyne nevyjadril. I pri ďalšej neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu (pojednávanie dňa 17.6.2015) súd nepochybil, pokiaľ vec prejednal. Zástupca žalobcu na výzvu súdu nepreukázal existenciu kolízie pojednávania s pojednávaním na inom súde v poručeneckej veci. Ak v poručeneckej veci zástupcovi nebolo doručené súdom požadované predvolanie ale nový termín bral na vedomie na pojednávaní, bolo povinnosťou zástupcu na výzvu súdu prvej inštancie doručiť namiesto kópie predvolania kópiu zápisnice o pojednávaní v poručeneckej veci. Pri žiadosti o odročenie pojednávania stranu totiž nezaťažuje len povinnosť tvrdenia (existencia vážneho dôvodu), ale tiež dôkazná povinnosť tvrdenú skutočnosť preukázať, čo žalobca nesplnil. 13. K veci samej odvolací súd zastáva názor, že žalobe nebolo možné vyhovieť pre jej vecnú neopodstatnenosť, bez ohľadu na splnenie alebo nesplnenie procesnej podmienky, spočívajúcej v danosti naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení podľa § 80 písm. c) O.s.p. 14. Súdmi už bolo judikované, že civilný súd nie je oprávnený nahrádzať dedičský súd a de facto vykonávať vyporiadanie medzi dedičmi v konaní o určovacej žalobe o rozsahu pozostalosti po poručiteľovi. Zrejme takýmto nesprávnym spôsobom postupoval vo veci žalobca, keď sa domáhal určenia, že vo veľkosti 1 k celku patria nehnuteľnosti do dedičstva po nebohej X. U.. Namietanou kúpnou zmluvou žalovaná od svojich rodičov ako bezpodielových spoluvlastníkov nadobudla spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4/10, a nie 1/4 k celku. Pre prípad neplatnosti zmluvy sa ako neopomenuteľný dedič mohol voči závetnej dedičke a druhému bezpodielovému vlastníkovi domáhať určenia, že do BSM pozostalého otca a nebohej X. U. (so zanechaním závetu) patria nehnuteľnosti v podiele 4/10-iny. Len dedičský súd je oprávnený vyporiadavať BSM poručiteľa a pozostalého manžela a následne prejednať pozostalosť so všetkými do úvahy prichádzajúcimi dedičmi. 15. Žalobca namietal správnosť rozsudku i v časti trov konania. Súd prvej inštancie pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny advokátovi správne vychádzal z hodnoty veci (§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) podľa zhodného stanoviska strán v dedičskom konaní (1/10 podiel na sporných nehnuteľnostiach 16.000 €) a správne ustálil i rozsah poskytnutej odmeny, keď súdu bolo doručené i vyjadrenie zo dňa 16.6.2015. 16. Z týchto dôvodov ako vecne správne bolo potvrdené i rozhodnutie o trovách konania. 17. V odvolacom konaní plne úspešnej žalovanej odvolací súd priznal plne náhradu trov konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).