Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/123/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213241503 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1213241503.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: SIBAZ, spol. s r.o., 17. novembra 175/38, 075 01 Trebišov, IČO: 36 204 056, zast.: JUDr. Peter Žiak, Drevárska 3663/8, 058 01 Poprad, proti žalovanému: PSJ Hydrotranzit, a.s., Vlčie hrdlo 90, 821 07 Bratislava, IČO: 35 833 106, o zaplatenie 17.173,67 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42 Cb/240/2013 - 280 zo dňa 26.01.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 42 Cb/240/2013 - 280 zo dňa 26.01.2017 p o t v r d z u j e . Žalovaný nemá právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) žalobu zamietol. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Rozhodol tak s poukazom na § 278 písm. a), b), 279, 255 ods.1 zák. č. 160/205 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 17.173,67 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neuhradenia faktúr za vykonané stavebné práce na stavbe RD Bárdošova ul. Bratislava v zmysle objednávky žalovaného zo dňa 06.12.2010. 3. Žalobca sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 26.01.2017, nedostavil, hoci predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie mu boli riadne doručené dňa 27.12.2016. Svoju neprítomnosť na pojednávaní žalobca neospravedlnil. 4. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 26.01.2017 uviedol, že navrhuje, aby súd podľa § 278 CSP rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalobu žalobcu zamietol. Zároveň uviedol, že o trovách konania žiada rozhodnúť tak, že žalovaný nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli. 5. Nakoľko boli splnené všetkých zákonom požadované náležitostí pre vydanie kontumačného rozsudku, súd žalobu žalobcu zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal s prihliadnutím na tú skutočnosť, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. 6. Proti rozsudku súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že v mesiaci december 2016, t. j. v dobe od 25.12.2016 do 02.01.2017 bol na dovolenke v Prahe, a teda v žiadnom prípade dňa 27.12.2016 nemohol dostať oznámenie o pojednávaní, ktoré bolo vytýčené na deň 26.01.2017. Žiadne oznámenie o pojednávaní na Okresnom súde Bratislava II k sp. zn. 42 Cb/240/2013, s termínom pojednávania 26.01.2017, mu nebolo doručené ani pred dovolenkou, t j. do 25.12.2016 a ani po jej ukončení, t. j. po termíne 02.01.2017. 7. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalovaný dňa 18.05.2017 nahliadnutím do spisu zistil, že žalobca bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na 26.01.2017, pričom spolu s predvolaním na pojednávanie bol žalobca riadne poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Uvedené listinné dôkazy sú založené v spise sp. zn. 42 Cb/240/2013, č. l. 260, počet strán 5. Dôvody neúčasti žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu na pojednávaní nie je možné považovať za vážne okolnosti. Žiada odvolací súd, aby rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn: 42 Cb/240/2013 zo dňa 26.01.2017 potvrdil. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalobcu, ako aj vyjadrením žalovaného k odvolaniu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 9. Podľa § 278 písm. a) a b) CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 10. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 11. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 12. Dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu obidvoch sporových strán zásadne rovnako, preto predkladateľ prikročil k zavedeniu sankcie za procesnú pasivitu aj na strane žalobcu. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu je strata sporu vo forme zamietavého kontumačného rozsudku. 13. Predpokladmi vydania rozsudku pre zmeškanie žalobcu sú: - súd riadne a včas (pozri § 178 ods. 2 CSP) predvolal žalobcu na pojednávanie (pozri § 100 CSP), pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalobca nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne; - žalobca sa nedostavil na pojednávanie v určený čas; - žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami; - návrh žalovaného na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. 14. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie, čoho sa žalobca svojou žalobou domáhal a uvedie splnenie predpokladov podľa § 278 CSP. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva. Ustanovenie § 279 CSP je špeciálnym vo vzťahu k § 220 ods. 2 a 3 CSP. Ustanovenie § 220 ods. 1 CSP, upravujúce náležitosti rozsudku, ako aj § 220 ods. 4 CSP sa však aplikujú aj na rozsudok pre zmeškanie. Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 15. Civilný sporový poriadok pripúšťa zrušenie rozsudku pre zmeškanie, pričom zrušenie je viazané na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý musí byť podaný žalobcom do 15 dní, odkedy sa žalobca o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Súd v poučení rozsudku uviedol, že odvolanie môže byť podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). Žalobca podal odvolanie z dôvodu, že nemohol dostať oznámenie o pojednávaní, ktoré bolo vytýčené na deň 26.01.2017, nakoľko v dobe od 25.12.2016 do 02.01.2017 bol na dovolenke v Prahe. Odvolací súd mal za to, že žalobca v odvolaní namietal nesplnenie zákonných podmienok vo forme absencie niektorého z predpokladov stanovených v zákone pre vydanie kontumačného rozsudku, t.j. že súd riadne a včas nepredvolal žalobcu na pojednávanie. 16. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na č. l. 260 súdneho spisu, kde sa nachádza doručenka, z ktorej vyplýva, že dňa 05.06.2016 uskutočnila pošta neúspešný pokus o doručenie predvolania na pojednávanie žalobcu na deň 26.01.2017, pričom opakovane mu predvolanie pošta doručovala dňa 06.12.2016 a v tento deň bola zásielka uložená na pošte. Zásielku - predvolanie na pojednávanie konané dňa 26.01.2017 prevzal právny zástupca žalobcu JUDr. Peter Žiak dňa 27.12.2016, čo potvrdil na doručenie svojim podpisom. Okrem toho právny zástupca žalobcu ničím nepreukázal, že bol v čase od 25.12.2016 do 02.01.2017 na dovolenke. 17. Odvolací súd konštatuje, že boli splnené všetkých zákonom požadované náležitostí pre vydanie kontumačného rozsudku. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne. 18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Hoci bol žalovaný v odvolacom konaní úspešný, žiadne trovy mu nevznikli, preto mu odvolací súd trovy odvolacieho konania nepriznal. 19. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).