Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/423/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214201352 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1214201352.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, proti žalovanej: S.. P. S., H.. XX.XX.XXXX, C. G. X, C., o zaplatenie 1.853,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27. mája 2015, č.k. 17C 310/2014-102, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.853,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 24.01.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 111 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, titulom vydania bezdôvodného obohatenia žalovanej spočívajúcom v jej užívaní bytu vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu. 2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie s prílohami, z obsahu ktorého nepochybne vyplýva, že žalovaná ním apeluje iba na žalobcu, aby sa vzdal napadnutým rozsudkom priznaného príslušenstva pohľadávky spočívajúceho v úroku z omeškania a tiež priznaných trov konania. Ďalej v odvolaní popisuje svoju nepriaznivú finančnú situáciu bez vlastného zavinenia, pre ktorú nedokázala žalobcovi uhradiť teraz už priznanú istinu. S poukazom na materiálnu spravodlivosť žiadala v odvolaní žalobcu o odpustenie priznaného príslušenstva pohľadávky, t.j. ročného úroku z omeškania a tiež priznaných trov konania. 3. Žalobca sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej sa v plnom rozsahu stotožnil s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie a navrhol ho ako vecne správny a dostatočne odôvodnený potvrdiť. Vo vzťahu k odvolaniu žalovanej uviedol, že v ňom absentuje odôvodnenie a dôvody, ktoré sú v ňom uvedené, považoval za právne irelevantné, keďže sama žalovaná výslovne v odvolaní uviedla, že nepopiera skutkové zistenia súdu prvej inštancie. V závere vyjadrenia, vo vzťahu k odpusteniu priznaného príslušenstva pohľadávky, uviedol, že hlavné mesto ako orgán verejnej správy sa nemôže svojvoľne vzdať nárokov, ktoré mu prináležia v zmysle právneho poriadku. 4. Nakoľko odvolaciemu súdu po predložení veci súdom prvej inštancie na rozhodnutie o odvolaní nebolo zrejmé, čoho sa žalovaná podaným odvolaním domáha (odvolací petit), vyzval ju uznesením č.k. 4Co 423/2015-126 zo dňa 02.11.2017, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia opravila svoje odvolanie zo dňa 21.07.2015, tak, že doplní odvolací petit a uvedie v ňom, vydania akého rozhodnutia odvolacím súdom sa domáha. Zároveň ju poučil, že v prípade, ak v určenej lehote nedoplní a neopraví svoje odvolanie, odvolací súd ho podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietne. Uznesenie č.k. 4Co 423/2015-126 zo dňa 02.11.2017 bolo žalovanej doručené dňa 08.12.2017 (doručenka na č.l. 127 súdneho spisu). Žalovaná na toto uznesenie reagovala podaním zo dňa 15.12.2017, v ktorom požiadala, aby jej odvolací súd povolil náhradný termín na doplnenie a opravu odvolania. Žalovaná odvolanie ani dodatočne, do rozhodnutia odvolacieho súdu, neopravila a nedoplnila. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu žalovanou podaného odvolania podľa ust. § 379 a § 380 C.s.p., skúmal, či má podané odvolanie zákonom požadované náležitosti a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť, pretože nemá náležitosti podľa ust. § 363 C.s.p. a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. V zmysle prechodného ustanovenia § 470 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované a s prihliadnutím na skutočnosť, že samotný napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, jeho poučenie o odvolaní, ako i odvolanie žalovanej spadajú pod režim procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, posudzoval odvolací súd odvolanie žalovanej (jeho včasnosť, prípustnosť, zákonné náležitosti, podanie oprávnenou osobou) podľa v tom čase účinných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. O odvolaní žalovanej rozhodoval však vzhľadom na princíp okamžitej aplikability vyslovený v ust. § 470 ods. 1 C.s.p. podľa procesných ustanovení Civilného sporového poriadku účinných v čase rozhodovania. 8. Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. 9. Podľa ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 10. Podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 11. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalovaná ani napriek poučeniu o možnosti odmietnutia odvolania podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. svoje odvolanie v zmysle výzvy zo dňa 02.11.2017 v určenej lehote a ani dodatočne (do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní) neopravila a nedoplnila. Hoci sa žalovaná podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2017 ospravedlnila a požiadala o poskytnutie novej lehoty na doplnenie a opravu odvolania, tieto skutočnosti vyhodnotil odvolací súd za právne irelevantné vzhľadom na dostatočný čas žalovanej na opravu a doplnenie odvolania. Keďže z obsahu žalovanou podaného odvolania nebolo možné zistiť, vydania akého rozhodnutia odvolacím súdom sa domáha, t. j. základnú náležitosť odvolania podľa ust. § 363 C.s.p. (pôvodné ust. § 205 ods. 1 O.s.p.), nevyhnutnú na to, aby odvolanie bolo možné považovať za kvalifikovane podané, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovanej trpí vadou, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 12. Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 13. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie žalovanej smerujúce proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 17C 310/2014-102 zo dňa 27.05.2015 podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietol. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol analogicky podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalovaná tým, že podala odvolanie, ktoré nemalo všetky zákonom požadované náležitosti a tieto nedostatky ani napriek výzve odvolacieho súdu neodstránila, z procesného hľadiska zavinila odmietnutie svojho odvolania. Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, avšak z dôvodu, že mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).