Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/287/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214205466 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1214205466.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára v právnej veci žalobcu: A. - H. G. V. R. Y. V. C. Ş., R. R. C. R. H..R. M..X.:XXX, C., V. K. A.: C., zastúpeného Mgr. Petrom Luptákom, advokátom, AK Š. Moyzesa 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: U. O., X.. XX.XX.XXXX, L. J. Č.. XX, XXX XX L., o zaplatenie 1.250 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 58C/294/2014-82, zo dňa 10. februára 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.250,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 417,- € od 21.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 417,- € od 21.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 416,- € od 21.12.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 75,- € a trovy právneho zastúpenia 599,88 € na účet vedený v Tatra banke, a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, A. R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 2. Žalovaná zaslala súdu písomné podanie zo dňa 8.4. 2016 označené ako odvolanie proti rozsudku, ktoré nespĺňalo zákonom stanovené náležitosti odvolania v zmysle § 205 ods. 1, 2 O.s.p. 3. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 58C/294/2014-85 zo dňa 11. apríla 2016 v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p. vyzval žalovanú aby v lehote 10 dní odstránila vady odvolania s tým, aby špecifikovala, čoho sa domáha (ako navrhuje, aby odvolací súd o odvolaní rozhodol), uviedla dôvody, pre ktoré považuje predmetné rozhodnutie alebo postup Okresného súdu Bratislava II za nesprávny, spolu s poučením, že ak napriek výzve súdu odvolanie nedoplní, odvolací súd odvolanie odmietne s poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.. 4. Žalovaná na výzvu súdu reagovala. Uviedla, že žiada, aby súd prešetril a vykonal zistenia k celej kauze, nariadil pojednávanie a rozhodol o jej odvolaní. Všetky potrebné dôkazy predloží súdu po výzve. 5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zaslal vyjadrenie k písomným podaniam žalovanej. Namietal, že odvolanie nemá zákonom požadované náležitosti, je formulované všeobecne, žiadne konkrétne dôvody neobsahuje. Navrhuje, aby odvolací súd odvolanie odmietol podľa § 386 písm. d) C.s.p.. 4. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.s.p./ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť. 6. Podľa § 386 ods. 1 C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 7. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že podanie žalovanej označené ako odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa 8. apríla 2016 (č. l. 83 spisu) nemalo náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 O.s.p.. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 58/294/2014-85 zo dňa 11. apríla 2016 v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p. správne žalovanú vyzval na odstránenie vád odvolania. Uvedené uznesenie bolo žalovanej riadne doručené dňa 6. mája 2016. Žalovaná na výzvu súdu reagovala, avšak vytýkané nedostatky odvolania neodstránila, keďže odvolanie je formulované všeobecne, žiadne konkrétne dôvody neobsahuje. Podanie doručené súdu prvej inštancie označené ako odvolanie žalovanej proti rozsudku č.k. 58/294/2014-82 zo dňa 10. februára 2016 trpí naďalej vadami, keďže nemá náležitosti v zmysle § 363 C.s.p. ktoré bránia odvolaciemu súdu preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie. Z tohto dôvodu odvolací súd odvolanie žalovanej ako podanie nespĺňajúce náležitosti podania svojho druhu s poukazom na § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol. 8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle §396 ods.1, § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na to, že v zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je nutné o náhrade trov konania rozhodnúť podľa cit. ustanovenia, ktoré je svojou povahou najbližšie odmietnutiu odvolania, keďže i v tomto prípade končí konanie bez toho, aby odvolací súd rozhodol o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorá podala odvolanie neobsahujúce zákonom ustanovené náležitosti. Táto strana (v danom prípade žalovaná) je povinná uhradiť protistrane trovy odvolacieho konania, keď o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).