Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/78/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214213342 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1214213342.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: MAXS spol. s r.o., Novoveská 12, Bratislava, IČO: 46 150 072, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Baltazár Mucska, Vajnorská 55, Bratislava, IČO: 42 174 856, adresa na doručovanie: Hlboká cesta 7, Bratislava, proti žalovanému: Groupama Garancia Biztosíto Zrt., Október 6 utca 20, Budapešť, Maďarsko, konajúca prostredníctvom Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, práv. zast.: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, IČO: 36 264 750, o zaplatenie 224,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/209/2014-35 zo dňa 10.05.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/209/2014-35 zo dňa 10.05.2017 o d m i e t a . Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 224,- Eur zamietol z dôvodu, že žalobca sa nikdy nestal vlastníkom pohľadávky, ktorej zaplatenia sa domáhal, keďže takáto pohľadávka ani nevznikla a žalovanému priznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že v konaní bolo preukázané, že pohľadávka vznikla postúpením už v samotnej zmluve o nájme motorového vozidla. Nie je možné stotožniť sa s tvrdením, že pohľadávka v čase uzavretia zmluvy ešte neexistovala, nakoľko jediným dôvodom uzatvorenia nájomnej zmluvy zo strany poškodenej je práve skutočnosť, že si bola poškodená nútená v dôsledku škodovej udalosti zapožičať náhradné vozidlo, čiže pohľadávka voči žalovanému vznikla už v čase škodovej udalosti. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene. 4. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 5. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, na súde proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 6. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok bol žalobcovi riadne doručený poštou do vlastných rúk a žalobca ho prevzal dňa 19.06.2017 podľa údajov na poštovej doručenke. Dňa 20.06.2017 začala žalobcovi plynúť zákonná 15 dňová lehota na podanie opravného prostriedku, ktorá uplynula dňa 04.07.2017. Ako vyplýva z podacej pečiatky, žalobca podal odvolanie na poštovú dopravu dňa 06.07.2017, teda po uplynutí zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty. Odvolací súd preto odvolanie žalobcu proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie, s poukazom na ust. § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané odmietol. 8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a to vzhľadom na spôsob rozhodnutia odvolacieho súdu podľa ust. § 386 písm. a) C.s.p., pričom žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril, teda trovy v odvolacom konaní mu nevznikli. 9. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).