Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/21/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214219832 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1214219832.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: Groupama Garancia Biztosíto Zrt., Erzsébet királyné útja 1/C, 1146 Budapešť, Maďarská republika, konajúcemu prostredníctvom: Groupama poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060, zastúpenému: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., Stará Vajnorská cesta 37, 831 04 Bratislava, IČO: 36 264 750, o zaplatenie 4.150,84 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/63/2015-145 zo dňa 03.10.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/63/2015-145 zo dňa 03.10.2016 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.150,84 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 14.03.2014 do zaplatenia a zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal uvedenej sumy titulom náhrady škody. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním ustálil, že dňa 20.11.2012 vodič O. E. pri otáčaní sa s motorovým vozidlom ohrozil za ním idúce motorové vozidlo, ktoré viedol vodič R. E., následkom čoho došlo k zrážke. O. E. porušil ustanovenie § 22 ods. 1 s poukazom na § 19 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v dôsledku čoho bol prostredníctvom Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ v Bratislave V uznaným vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Poškodené motorové vozidlo bolo havarijne poistené u žalobcu a poškodený (LINAIM, s.r.o.) si uplatnil nárok na poistné plnenie u žalobcu. Škoda na vozidle bola likvidovaná ako totálna. Po odpočítaní hodnoty zvyškov vozidla, dojednanej spoluúčasti podľa poistnej zmluvy vo výške 461,21 eur, žalobca dňa 12.12.2012 poukázal poistné plnenie vo výške 8.762,90 eur na účet poškodeného. Keďže vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, bolo poistené u žalovaného (formou povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla), žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 30.04.2013 na náhradu škody vo výške 8.762,90 eur. Žalovaný túto neuhradil. Žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok neuznal, nakoľko po ukončení šetrenia škodovej udalosti dospel k záveru, že účasť na strete oboch vozidiel je u žalovaného poisteného vodiča rovnaká ako účasť prevádzkovateľa vozidla R. E.. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom W.. T. Š. dňa 03.12.2015 konajúci súd zistil, že vodič vozidla Q. O. E. by dopravnej nehode zabránil, ak by nevykonával odbočovanie do protismerného jazdného pruhu v čase, v ktorom sa za ním pohybovalo vozidlo Audi s vodičom R. E.. R. E. nemal možnosť dopravnej nehode zabrániť. O. E. spôsobil kolíznu situáciu a nesprávnou technikou jazdy ohrozil vodiča R. E., čo znalec vyhodnotil ako technickú príčinu dopravnej nehody. Žalovaný žiadal vypočuť svedka vodiča O. E., na pojednávanie dňa 03.10.2016 sa však bez ospravedlnenia nedostavil. 2. Okolnosti vzniku dopravnej nehody/škodovej udalosti mal súd prvej inštancie preukázané jednak z priestupkového spisu vedeného na Okresnom dopravnom inšpektoráte OR PZ v Bratislave V č. p. ORP-P-1734/BAV-OBCP-2012, ktorý obsahoval aj znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znalcom W.. E. Y. a právoplatné a vykonateľné rozhodnutia o priestupku zo dňa 18.09.2013, ako aj zo znaleckého posudku č. 48/2015 vypracovaného znalcom W.. T. Š. dňa 03.12.2015. Skonštatoval, že z priestupkového spisu, ako aj z obidvoch znaleckých posudkov jednoznačne a nepochybne vyplýva, že technickou príčinou vzniku dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Q. D. R.: J. O. E.. Vodič vozidla S. D. R.: J. R. E. reagoval na pohyb vozidla Q. včas brzdením a odbočovaním doprava, ale nemal možnosť zrážke vozidiel zabrániť. Obaja znalci sa zhodli, že vodič O. E. spôsobil kolíznu situáciu a nesprávnou technikou jazdy ohrozil vodiča R. E.. Na základe preukázaného skutkového stavu veci rozhodol Okresný dopravný inšpektorát OR PZ v Bratislave V tak, že O. E. uznal vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a uložil mu pokutu 200,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu štyri mesiace. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval súd tvrdenie žalovaného o tom, že sa O. E. spolupodieľal na kolízii vozidiel v rovnakom rozsahu ako R. E. za neopodstatnené a ničím nepodložené. Na vozidlo vodiča R. E. mala spoločnosť LINAIM s.r.o. u žalobcu uzavretú zmluvu pre havarijné poistenie motorového vozidla, na základe ktorej žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie v sume 8.762,90 eur dňa 12.12.2012, čím v súlade s § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou do výšky poskytnutého poistného plnenia na žalobcu ako poistiteľa. Súd prvej inštancie uzavrel, že v zmysle uvedeného mal žalobca voči žalovanému ako osobe, u ktorej bolo vozidlo vedené O. E. poistené pre prípad vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, právo na zaplatenie zostatku škody vo výške 4.150,84 eur (dosiaľ neuznanej a nezaplatenej žalovaným) v súlade s § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. spolu s úrokom z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v zákonnej výške 5,25 % ročne odo dňa 14.03.2014, t.j. jedného dňa po doručení listu žalobcu žalovanému na zaplatenie zostatku škody vo výške 4.150,84 eur. 3. Čo sa týka návrhu na vypočutie svedka O. E. dospel k záveru, že nebolo potrebné ho vypočuť, a to s ohľadom na jeho výpoveď zaznamenanú v zápisnici z ústneho pojednávania o priestupku na ODI OR PZ v Bratislave V dňa 06.02.2013, do ktorej mal konajúci súd možnosť nahliadnuť z pripojeného priestupkového spisu. Z vykonaného dokazovania podľa jeho názoru jednoznačne vyplynulo, kto škodu spôsobil, komu a v akej výške bola škoda spôsobená ako aj príčinná súvislosť medzi prevádzkou motorového vozidla a vzniknutou škodou. 4. Súd prvej inštancie rozhodol v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP, pričom uviedol, že sa bez ospravedlnenia nedostavil, pričom predvolanie mu bolo doručené. 5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V prvom rade namietal, že nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie v zápisnici o pojednávaní dňa 03.01.2016 ako aj v napadnutom rozsudku nesprávne uviedol, že žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Právny zástupca žalovaného v deň konania pojednávania telefonicky o 07:59 hod. pred pojednávaním v uvedenej veci telefonicky kontaktoval Okresný súd Bratislava II, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania, resp. o krátke zdržanie začiatku pojednávania, čo odôvodnil tou skutočnosťou, že v deň konania pojednávania prišlo k viacerým dopravným nehodám na ceste do Bratislavy, pre ktoré boli prístupové cesty neprejazdné, čo spôsobilo viac ako hodinové meškanie, pre ktoré nebolo možné pre právneho zástupcu dostaviť sa na pojednávanie včas. V čase o 08.03 hod. opätovne telefonicky kontaktoval Okresný súd Bratislava II, ktorý potvrdil odovzdanie telefonickej žiadosti konajúcemu sudcovi. Uvedené zdržanie cestnej premávky prekračovalo obvyklú situáciu v iné dni, keď prišlo k viacerým nehodám, pre ktoré trvala cesta z miesta bydliska advokátskeho koncipienta na konajúci Okresný súd Bratislava II (I. - Bratislava) od 06.00 hod do 08.20 hod., pričom pri vyhlásení rozsudku bol už právny zástupca prítomný. 6. Žalovaný v dôsledku toho, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom postupom na pojednávaní dňa 03.10.2016, nemohol na tomto pojednávaní a ani v konaní ako takom predložiť odborné vyjadrenie vyhotovené znalcom z odboru doprava cestná, W.. P. T. (čo zakladá prípustnosť dôkazu v odvolacom konaní - § 366 písm. d) C.s.p.), z ktorého vyplýva, že za nezmenených parametrov priebehu nehodového deja v zmysle znaleckého posudku č. 48/2015 spracovaného znalcom W.. T. Š., možno za dodržania maximálnej povolenej rýchlosti 50 km/h vodičom vozidla S. R. E. predpokladať nižší rozsah poškodenia oboch vozidiel. 7. Ďalej namietal, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Uviedol, že výpovede priamych účastníkov dopravnej nehody sú veľmi podstatné, a to aj pre vyhotovenie znaleckých posudkov a pre závery znaleckého dokazovania. Žalovaný ako poisťovateľ nebol účastníkom priestupkového konania a nemohol vykonávať práva v tomto konaní, vrátane možnosti klásť priamym účastníkom dopravnej nehody otázky k jej priebehu. Tým, že súd prvej inštancie odmietol vypočuť priameho účastníka dopravnej nehody v konaní pred súdom s odkazom na výsluch svedka v konaní o priestupku, odňal žalovanému možnosť položiť mu za účelom objasnenia priebehu dopravnej nehody otázky, pričom výsluchy účastníkov dopravnej nehody tvoria zároveň aj podklad pre znalecké dokazovanie. 8. Odvolateľ mal tiež za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam Z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Q. - O. E.. Zároveň však znalec konštatoval, že vodič vozidla S. R. E. porušil právne predpisy, keď viedol vozidlo rýchlosťou vyššou, ako bola v danom mieste povolená, t.j. rýchlosťou 65,70 km/h. Znalec síce uviedol, že k zrážke motorových vozidiel by prišlo aj v prípade, ak by vodič vozidla S. jazdil rýchlosťou maximálne dovolenou, t.j. 50 km/ hod, zároveň však uviedol, že by prišlo ku kontaktu v oblasti zadného nárazníka vozidla Q.. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku vôbec nevyhodnocoval mieru účasti jednotlivých prevádzok na vzniku škody vo vzťahu k § 431 Občianskeho zákonníka a vôbec sa nezaoberal tou otázkou, že bez vedomého porušenia povinností vodičom vozidla S. (vedenie vozidla rýchlosťou 65,70km/h na úseku s povolenou maximálnou rýchlosťou 50 km/h) by neprišlo k vzniku škody v takom rozsahu ako si túto uplatnil žalobca podaným návrhom (totálna škoda vo výške 9.224,11 eur, bez spoluúčasti 8.762,90). 9. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 10. K odvolaniu sa vyjadril žalobca. Uviedol, že dopravná nehoda bola prejednávaná v priestupkovom konaní, kedy bol vodič O. E. Okresným riaditeľstvom PZ Bratislava V, Okresným dopravným inšpektorátom č.p. ORP-P-1734/BAV-OBCP-2012, uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa ust. § 22 ods. 1 písm. g) z. č. 372/1991 Zb.. Bola mu uložená pokuta 200,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 mesiacov. V priestupkovom konaní boli zaznamenané výpovede účastníkov dopravnej nehody, ako i svedkov a bol vypracovaný znalecký posudok znalcom B.. Y., na podklade ktorého bol vodič O. E. uznaný vinným. Mal za to, že je nanajvýš nepravdepodobné, že s odstupom viac ako 3 rokov by uviedol O. E. nové skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok iný výsledok znaleckého dokazovania, ako boli už prv vykonané. Prítomnosť žalovaného v priestupkovom konaní by nemala vplyv na výsledok dokazovania. Napriek uvedenému právoplatnému rozhodnutiu v priestupkovom konaní, súd na základe žiadosti žalovanej dal aj v súdnom konaní vypracovať ďalší znalecký posudok, ktorý vypracoval W.. Š.. Aj v znaleckom posudku č. XX/ XXXX znalec W.. Š. potvrdil závery znalca W.. Y. z priestupkového konania. Procesná obrana žalovaného s poukazom na odborné vyjadrenie W.. T. zo dňa 01.10.2016 je len správou ku konzultácii k záverom znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom W.. Š., a nie odborným vyjadrením. Podotkol, že znalecký posudok bol stranám sporu doručovaný v mesiaci január 2016, správa W.. T. bola vypracovaná 01.10.2016, pričom pojednávanie bolo vytýčené na deň 03.10.2016. 11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal vec bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 12. Dôvodom zrušenia napadnutého rozsudku je presvedčenie odvolacieho súdu, že okresný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 13. Po preskúmaní obsahu spisu s prihliadnutím na argumenty odvolateľa a dôkazy priložené k odvolaniu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie pochybil, keď sa nevysporiadal so žiadosťou právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania. Z obsahu spisu ani zo zápisnice z pojednávania zo dňa 03.10.2016 nevyplýva, že by súd túto žiadosť zaznamenal. V spise sa nenachádza úradný záznam o tom, že právny zástupca v deň pojednávania volal na okresný súd, pričom táto skutočnosť vyplýva z výpisu hovorov priložených k odvolaniu. Hovor uskutočnený dňa 03.10.2016 o 7:59 trval 31 sekúnd, pričom je zrejmé, že ak termín pojednávania bol v uvedený deň plánovaný na 8:00, právny zástupca hovor uskutočnil v súvislosti s týmto pojednávaním a odvolací súd nemal dôvod neveriť tvrdeniam právneho zástupcu s prihliadnutím na správu uverejnenú na webovej stránke www.sme.sk <http://www.sme.sk>, z ktorej jednoznačne vyplýva, že dňa 03.10.2016 v ranných hodinách vodiči prichádzajúci do Bratislavy mohli stráviť aj hodinu v kolónach, pričom nešlo o štandardnú situáciu na cestách, ktorá by bola predvídateľná, nakoľko dopravu v tom čase skomplikovali viaceré nehody. 14. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. 15. Podľa § 183 ods. 3 CSP strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať. 16. Odvolací súd má za to, že právny zástupca žalovaného oznámil súdu dôvod na odročenie pojednávania bezodkladne, keď tak učinil telefonicky vzhľadom na dopravnú situáciu, ktorá mu objektívne neumožňovala dostaviť sa na pojednávanie včas. Treba poznamenať, že ak by aj mal súd za to, že v takom prípade nejde o ospravedlniteľný dôvod, takýto záver mal odôvodniť v napadnutom rozhodnutí a nie bez ďalšieho konať v neprítomnosti žalovaného, resp. jeho právneho zástupcu, ktorý neostal pasívny, ale súd kontaktoval a chcel uvedenú situáciu riešiť. Odvolací súd má za to, že v prípade podania žiadosti o odročenie pojednávania, je potrebné oznámiť strane sporu, resp. jej právnemu zástupcovi, že jeho žiadosti o odročenie nebude vyhovené, nakoľko o každom procesnom návrhu účastníka je potrebné rozhodnúť. 17. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/> zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 18. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie opäť sa zaoberať navrhnutým dôkazom na výsluch svedka p. E. a správou W.. P. T., ktorú žalovaný priložil k odvolaniu, nakoľko túto nemohol predložiť pred súdom prvej inštancie, keď mu bola znemožnená účasť na pojednávaní. 19. O náhrade trov konania rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie v novom rozhodnutí. 20. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).