Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/361/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215203630 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215203630.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, adresa pre doručovanie písomnosti: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, proti žalovaným: 1) W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. XXXX/X, Bratislava, 2) D. E.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXXX/XX, Bratislava, 3) Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.D. P. XXX, 4) A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXXX/XX, I., (dedičia Ing. Z. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXXXX/XX, I., zomr. dňa XX.XX.XXXX), o zaplatenie 76,82 eur s príslušenstvom, na odvolanie právneho predchodcu žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28. mája 2015, č.k. 12C 67/2015-27 a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava II rozsudkom č.k. 12C 67/2015-27, zo dňa 28. mája 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd pokračuje v konaní s dedičmi žalovaného: 1) W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. XXXX/X, Bratislava 2) D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXXX/XX, I., 3) Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. P. XXX, 4) A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXXX/XX, Bratislava. Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcom pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 12C 67/2015-27 zo dňa 28.05.2015 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalovaným voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 76,82 eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 76,82 eur od 30.11.2012 do zaplatenia a tiež trovy konania vo výške 16,50 eur z titulu súdneho poplatku za žalobu a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu včas odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie odvolania vo veci samej, vyčíslené: 2 x 16,60 eur + 2 x režijný paušál 8,39 eur, spolu 49,98 eur. Odvolanie podal z dôvodu, že žalobca si žalovanú sumu 76,82 eur a tiež náhradu škody vo výške 208 eur uplatnil už skôr žalobou zo dňa 18.03.2014 na Rozhodcovskom súde v Bratislave, so sídlom Ventúrska 14, Bratislava, ktorý konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v celom rozsahu. Zastával preto názor, že nakoľko v tej istej veci už bolo skôr právoplatne rozhodnuté, napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť. O odvolaní žalovaného nebolo doposiaľ rozhodnuté. 3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu žalobca v podaní na č.l. 39 súdneho spisu a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Súčasne si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur za dva úkony právnej služby, vyčíslené nasledovne: 2 x 16,60 eur + 2 x režijný paušál 8,39 eur + 20% DPH. 4. Dňa 08.11.2017 bolo tunajšiemu súdu zo strany súdu prvej inštancie doručené oznámenie o úmrtí žalovaného (č.l. 45 a 46 súdneho spisu), z ktorého odvolací súd zistil, že žalovaný zomrel v priebehu odvolacieho konania dňa 05.08.2017 a príslušné dedičské konanie sa vedie pod sp. zn. 46D 631/2017. 5. Dňa 12.12.2017 doručil žalobca tunajšiemu súdu podanie označené ako „Späťvzatie žaloby“, v ktorom uviedol, že na základe skutočnosti, že žalovaný zomrel dňa 05.08.2017, berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil (č.l. 50 súdneho spisu). 6. Následne z oznámenia Notárskeho úradu JUDr. Y. M. zo dňa 21.03.2018 (na č.l. 58 súdneho spisu) odvolací súd zistil, že dedičské konanie po zomrelom žalovanom ako poručiteľovi nebolo ku dňu 21.03.2018 právoplatne skončené, pričom dedičmi žalovaného sú: deti - 1) W. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ. XXXX/X, I.P., 2) D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.Á. XXXXX/XX, I., 3) Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. P. XXX a pozostalá manželka A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXXX/XX, I.. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodol podľa ust. § 63 ods. 2 CSP o pokračovaní v konaní s dedičmi pôvodného žalovaného. Vzhľadom na túto skutočnosť potom odvolací súd vyzval dedičov zomrelého žalovaného, aby sa písomne v lehote piatich dní vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím žaloby o zaplatenie 76,82 eur s príslušenstvom voči žalovanému Ing. Z. E., s upozornením, že ak sa v určenej lehote písomne nevyjadria, súd bude mať za to, že súhlasia. Výzvy boli všetkým dedičom doručené na adresy ich trvalého pobytu evidované v registri obyvateľov SR v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a) a § 111 ods. 1 a 3 CSP, a to: W. E. fikciou dňa 07.05.2018, D. E. fikciou dňa 03.05.2018, A. E. fikciou dňa 03.05.2018 a Z. E., ktorý si zásielku osobne prevzal, dňa 13.04.2018 (č.l. 61 - 63 súdneho spisu). Nakoľko menovaní dedičia (ako právni nástupcovia žalovaného) na výzvu odvolacieho súdu nereagovali, odvolací súd v zmysle pripojenej doložky vyhodnotil, že so späťvzatím žaloby súhlasia. 7. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá CSP účinného od 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. V prejednávanej veci bola žaloba zobratá späť po tom, ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 12C 67/2015-27 zo dňa 28.05.2015, avšak skôr, než jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Keďže žalobca zobral žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým, ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil. Nakoľko došlo k zrušeniu napadnutého rozsudku a následnému zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby v celom rozsahu, odvolací súd už o žalovaným podanom odvolaní nerozhodoval, nakoľko by to bolo nadbytočné. 10. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Predmetné konanie sa začalo doručením žaloby na súd prvej inštancie dňa 16.02.2015. Keďže žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaný dňa 05.08.2017 zomrel, a nie pre jeho správanie sa, ktorým by uspokojil žalobcom uplatnený nárok, je zrejmé, že zastavenie predmetného konania procesne zavinil žalobca. Žalovanému a v súčasnosti jeho právnym nástupcom potom voči žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania, v ktorom bol pôvodný žalovaný právne zastúpený advokátom. Odvolací súd však rozhodol o trovách konania tak, že žalovaným nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného ani odvolacieho konania, nakoľko právne zastúpenie predchodcu žalovaných jeho smrťou zaniklo a jeho dedičia právne zastúpení neboli, z ktorého dôvodu im žiadne trovy konania nevznikli. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).