Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5CoPr/13/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210097 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215210097.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: JUDr. Peter Seidner, nar. 3.9.1969, bytom v D., Za J.V. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Ivanom Klementisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mudrochova č.2, proti žalovanému: Bankruptcy & recovery service, k. s., so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku č. 10, IČO: 36 669 415, správca úpadcu Diligentia R. C., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ivánska cesta č. 12, IČO: 46 008 616, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a i., na odvolanie oboch strán proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13. apríla 2016 č. k. 7Cpr/3/2015-217, takto r o z h o d o l : Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Stranám n e p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru (medzi žalobcom a úpadcom) zo dňa 27.2.2015 je neplatné; v časti určenia, že pracovný pomer naďalej trvá, žalobu zamietol, vzájomný návrh žalovaného vylúčil na samostatné konania a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie obe strany. 3. Pred rozhodnutím odvolacieho súdu žalobca z dôvodu vyhlásenia konkurzu na zamestnávateľa zobral späť žalobu i odvolanie . 4. Správca konkurznej podstaty úpadcu (vyhlásenie konkurzu dňa 16.11.2017 uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 6.11.2017 sp.zn. 6K/39/2017) s dispozitívnymi úkonmi žalobcu súhlasil. 5. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Postupom podľa vyššie citovaných ustanovení, keď napadnutý rozsudok do späťvzatia žaloby nenadobudol právoplatnosť, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 8. Stranám nepriznal náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania s ohľadom na návrh žalobcu i dôvod späťvzatia žaloby ( § 396 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 257 CSP). 9. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).